ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30252/2024 

 

Москва                                                                                Дело № А40-97593/18 

 25 июня 2024 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-97593/18, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об отказе в утверждении порядка и условий предоставления должнику ФИО2 замещающего жилья, об исключении из конкурсной массы ФИО2 квартиры;

 

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – лично, паспорт

ФИО2 – лично, паспорт

ф/у ФИО1 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ № 203 от 03.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2020 поступило заявление ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 заявление ФИО3 удовлетворено частично.

Из конкурсной массы должника исключены:

- 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером 50:11:0000000:43549, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- 1/2 доли земельного участка, категория земель: для личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 50:08:040335, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, 

-1/84 долю земельного участка, категория земель: земли сельского назначения, кадастровый номер 50:08:0040335:51, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, вблизи д. Алексино,

- 1/84 долю в праве – сооружение (внутриквартальные сети электроснабжения), кадастровый номер 50:08:0000000:1448280, местонахождение: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, 

<

...>; 

- 1/84 долю в праве – сооружение (наружная канализация), кадастровый номер 50:08:0000000:144829, местонахождение: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, 

<

...>;

 - 1/84 долю в праве – сооружение (газопровод низкого давления), кадастровый номер 50:08:0000000:157879, местонахождение: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, 

<

...>; 

- 1/84 доля в праве – здание (нежилое) кадастровый номер 50:28:0020701:177, местонахождение: Московская область, д. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Заборьевская, д. 18; 

- 1/84 долю в праве – сооружение (наружный водопровод), кадастровый номер 50:08:0000000:144830, местонахождение: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, 

<

...>;

- 1/84 долю в праве – сооружение (водозаборный узел), кадастровый номер 50:08:0000000:144832, местонахождение: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, 

<

...>;

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу № А40-97593/18 изменено. Из конкурсной массы должника ФИО2 исключена квартира, расположенная по адресу: Москва, Калужская площадь, д. 1, корп. 1, кв. 6. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А40-97593/2018 отменены.

В удовлетворении требований ФИО3 об исключении из конкурсной массы ? доли жилого дома с кадастровым номером 50:11:0000000:43549, расположенного по адресу 

<

...>, ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:08:040335, расположенного по адресу Московская область, Истринский район, с/

<

...> доли земельного участка, с кадастровым номером 50:08:0040335:51, расположенного по адресу Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, вблизи 

<

...> доли в праве – сооружение (внутриквартальные сети электроснабжения), с кадастровым номером 50:08:0000000:1448280, местонахождение Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, 

<

...> доли в праве – сооружение (наружная канализация), с кадастровым номером 50:08:0000000:144829, местонахождение Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, 

<

...> доли в праве – сооружение (газопровод низкого давления), с кадастровым номером 50:08:0000000:157879, местонахождение Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, 

<

...> доли в праве – здание (нежилое), с кадастровым номером 50:28:0020701:177, местонахождение 13 Московская область, д. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Заборьевская, д. 18; 1/84 доли в праве – сооружение (наружный водопровод), с кадастровым номером 50:08:0000000:144830, местонахождение Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, 

<

...> доли в праве – сооружение (водозаборный узел), с кадастровым номером 50:08:0000000:144832, местонахождение Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, 

<

...> отказано.

Обособленный спор в части заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу Москва, Калужская площадь, д. 1, корп. 1, кв. 6, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2022 (в электронном виде) поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении порядка и условий предоставления должнику замещающего жилья.

В ходе нового рассмотрения в суде первой инстанции финансовый управляющий заявил ходатайство об объединении заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу Москва, Калужская площадь, д. 1, корп. 1, кв. 6 и ходатайства финансового управляющего об утверждении порядка и условий предоставления должнику замещающего жилья

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 производство по заявлению финансового управляющего о предоставлении должнику замещающего жилья приостановлено до вступления в законную силу (вынесения окончательного судебного акта) определения суда (резолютивная часть оглашена 21.09.2023) об удовлетворении заявления ФИО3 и исключении из конкурсной массы ФИО2 недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Калужская площадь, д. 1, корп. 1, кв. 6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об объединении дел для совместного рассмотрения отказано. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 заявление ФИО3 удовлетворено.

Из конкурсной массы ФИО2 исключена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Калужская площадь, д. 1, корп. 1, кв. 6.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 (№09АП77741/2023) по заявлению об объединении обособленных споров в одно производство определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 (№09АП77003/2023) по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 г. возобновлено производство по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении порядка и условий предоставления должнику замещающего жилья по делу А40-97593/18- 187-123 «Ф».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 (дата оглашения резолютивной части судебного акта) удовлетворено ходатайство финансового управляющего. Объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявление ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника и ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО1 об утверждении порядка и условий предоставления должнику ФИО2 замещающего жилья.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 об утверждении порядка и условий предоставления должнику ФИО2 замещающего жилья – квартиры по адресу: 

<

...> судом отказано.

 Удовлетворено заявление ФИО3, из конкурсной массы ФИО2 исключена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Калужская площадь, д. 1, корп. 1, кв. 6.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО2,  ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее – Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы

Как установлено пунктом 2 указанной статьи, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано

Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце 2 названной части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из заявления ФИО3 следует, что квартира, расположенная по адресу Москва, Калужская площадь, д. 1, корп. 1, кв. 6 является единственным жильем. В настоящее время заявитель и ее дочь проживают в указанной квартире, которое является для них единственным местом жительства.

Судом принято во внимание, указание суда кассационной инстанции, приведенное в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2020, согласно которому из представленного в материалы дела свидетельства от 24.08.2016 № 263 установлено, что ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы был зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Как следует из пунктов 1-2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состоят в браке с 21.11.1996.

По договору купли-продажи от 06.03.1997 ФИО3 была приобретена в собственность трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 77:01:000:6006:1023.

Впоследствии 02.10.2012 спорная квартира, являющаяся совместной собственностью ФИО2 и ФИО3, на основании договора дарения была передана матери супруги ФИО4.

Затем 19.01.2016 спорная квартира, по договору купли-продажи ФИО4 была продана внучке ФИО5, дочери ФИО2.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.06.2016 установлено, что квартира, расположенная по адресу: Москва, Калужская 

<

...> является общей совместной собственностью супругов.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2020 признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0006006:1023, заключенный 19.01.2016 между ФИО4 и ФИО5.

Применены последствия недействительности сделок путем возврата квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0006006:1023 ФИО3 и погашения в ЕГРН записей о праве собственности ФИО5 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0006006:1023, и внесения записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0006006:1023.

С учетом исследованных судебных актов, суд пришел к обоснованному выводу, что в настоящем случае квартира расположенная по адресу: 

<

...> является общей совместной собственностью ФИО2, ФИО3 и ФИО5.

В настоящем случае, финансовый управляющий должника, в обоснование необходимости отказа в применении исполнительского иммунитета к спорной квартире, ссылался на совершение должником уголовных преступлений, а также на недобросовестное поведение должника, выраженное в сокрытии имущества от реализации и совершении мнимой сделки.

Действительно, спорное жилое помещение отчуждалось должником и ответчиком. Вместе с тем, из существа произведенных сделок следует, что Г-вы принимали меры для оставления квартиры по адресу: г. Москва, Калужская площадь, д. 1, корп. 1, кв. 6 в собственности заявителя. Судами установлено, что 19.01.2016г. договор купли-продажи совершены между близкими родственниками, от ФИО3 (супруга) к ФИО4 (мать супруги), а затем от ФИО4 (мать супруги) к ФИО5 (дочь должника и заявителя).

Кроме того, в материалы дела представлен удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО6 брачный договор от 05.02.2010, меняющий режим общей совместной собственности супругов, в установленном законом порядке не оспоренный.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья сам по себе не противоречит Конституции Российской Федерации, но он должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

При этом, согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее -постановление от 02.07.2009 № 14), членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В рассматриваемом обособленном споре заявитель, как член семьи должника, указал на необходимость соблюдения его права на жилое помещение.

Дочь должника также проживает в спорной квартире в настоящий момент.

Указанное обстоятельство не опровергается.

Доказательств того, что у ФИО5, ФИО3 имеется иное пригодное для проживания жилое помещение в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 об исключении из конкурсной массы ? доли жилого дома с кадастровым номером 50:11:0000000:43549, расположенного по адресу 

<

...>, Арбитражный суд Московского округа указал, что решением Истринского городского суда Московской области от 11.07.2016 по делу №А2-1286/2016 определена исключительно доля супруги должника в праве на общее имущество, раздел общего имущества супругов с выделом в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном законом (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) порядке не произведен, таким образом, право общей собственности супругов на спорное имущество не прекращено.

Указанное имущество включено в конкурсную массу, однако в настоящее время торги по реализации указанного имущества не проведены.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0006006:1023 является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и членов его семьи. 

С указанным согласился и финансовый управляющий в судебном заседании.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П разъяснено, что исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

В пункте 3.2 постановления от 26.04.2021 № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что абзац 2 части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Конституционный Суд Российской Федерации признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредиторами (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить. 

Судом учтено, что критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П.

К таковым, в частности, отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее, в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить определенные последствия.

Установленное в действиях сторон при заключении договора купли-продажи злоупотребления правами оценивалось судом на предмет наличия основания для недействительности сделки, однако, не может быть положено судом в обоснование неприменения требуемого в рассматриваемом заявлении исполнительского иммунитета к имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении действий должника, попадающих под определенные Конституционным Судом Российской Федерации критерии.

Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П допускается ограничение исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Судебный порядок предоставления замещающего жилья предваряется рассмотрением такого вопроса кредиторами должника.

Именно по вопросу о предоставлении семье должника замещающего жилья собранием кредиторов принято Положение.

Так, АО «СОДА» - единственный кредитор должника, сообщило о готовности передать должнику – ФИО2 и членам его семьи (ФИО3 и ФИО5) в собственность принадлежащую АО «СОДА» на праве собственности квартиру по адресу: 

<

...> площадью 60,2 кв.метра, взамен включённых в конкурсную массу трехкомнатной квартиры, кадастровый номер 77:01:0006006:1023 по адресу: г. Москва, Калужская 

<

...> и жилого дома по адресу: 

<

...>.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 22.06.2023, утвержден порядок предоставления должнику ФИО2 замещающего жилья.

Требование должника об исключении квартиры из конкурсной массы противопоставляется содержанию Положения и направлено на его преодоление, поэтому условия Положения по отношению к требованию должника являются возражениями и должны оцениваться в качестве таковых.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, применение института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

В настоящем случае судом принято во внимание, что замещающее жилье расположено в Московской области, в то время как спорная квартира находится на территории города Москвы.

Согласно части 3 статьи 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 № 29 размер площади жилого помещения, предоставляемого из жилищного фонда города Москвы, устанавливающей норму предоставления площади жилого помещения, составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

В рассматриваемом случае, судом учтено, что заявленная к исключению из конкурсной массы квартира имеет площадь в 72,4 кв. м, что не является существенным превышением   нормы жилой площади на одного человека.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004).

Доказательств того, что спорная квартира относится к категории роскошного жилья, в материалы обособленного спора не представлено.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

При этом финансовым управляющим не доказано, что стоимость исключаемой из конкурсной массы квартиры гораздо превышает стоимость квартиры, заявленной к приобретению в порядке замещающего жилья. Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Более того, предлагаемая к замещению квартира находится в ином субъекте Российской Федерации, что не согласуется с принципом обеспечения должника замещающим жильем с сохранением за ним права на проживание в месте сосредоточения интересов его и членов его семьи.

При таких обстоятельствах, суд пришел к законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об утверждении порядка и условий предоставления должнику замещающего жилья.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0006006:1023 является единственным пригодным для проживания жилым помещением, находящимся в совместной собственности у должника и его супруги, а также то обстоятельство, что в указанной квартире проживает ребенок ФИО7 В .И. и ФИО3, суд пришел к правомерному выводу, что указанное имущество обладает исполнительским иммунитетом, в связи с чем заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы удовлетворено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-97593/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      ФИО8