АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19840/2022

г. Ярославль

23 августа 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стракановой Е.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной О.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная компания", общество с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз", администрация городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области

о взыскании 12 806 766,69 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, директор, приказ от 02.10.2020

от ответчика – ФИО2, юрист по доверенности от 19.02.2024

от третьих лиц - не явились

 

Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее – ООО «МЭС») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (далее – предприятие) о взыскании 12 806 766,69 руб. задолженности за период с 01.04.2019 по 30.06.2020 по договору поставки тепловой энергии в горячей воде для приготовления горячего водоснабжения в ЦТП абонента от 01.12.2018.

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная компания" (далее – ООО «ТЭСК»), общество с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз", администрация городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области.

В ходе судебного разбирательства истец заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Ярославской области, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области. 

Ходатайство истца о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено, отклонено в связи отсутствием оснований, предусмотренных статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец заявлял об увеличении размера исковых требований до  42 855 692,16 руб. задолженности за поставленную в апреле 2019 года - марте 2023 года тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии в горячей воде для приготовления горячего водоснабжения в ЦТП абонента от 01.12.2018.

Определением от 14.02.2024 отказано в принятии заявления об увеличении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону взыскиваемых сумм. Но не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В рассматриваемой ситуации требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с июля 2020 по март 2023 года изначально не заявлялись, рассмотрение данного периода приведет  к необходимости исследования иных фактических обстоятельств, которые ранее не исследовались, что в итоге приведет к увеличению сроков рассмотрения настоящего спора. 

Суд, отказывая истцу в принятии уточнений требований, также руководствовался правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008.

При этом истец не утратил право на судебную защиту, он может обратиться в суд с новым иском о взыскании задолженности за указанные в ходатайстве периоды.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.07.2024 до 13-20 час. 30.07.2024.

Поле перерыва истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 8 983 942, 71 руб. за период с апреля – июнь 2019, октябрь 2019 – июнь 2020 года. Уточнение иска принято судом.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что в конце марта 2019 года сообщил ответчику о сокращении подачи тепловой энергии, в апреле – июне 2019 года поставка тепловой энергии осуществлялась в меньшем объеме. Полагает, что договор аренды № 123-14/Переславль от 25.07.2014 является действующим.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика доказательств: документы, подтверждающие наличия государственной регистрации права хозяйственного ведения имущества для теплоснабжения; документы, подтверждающие наличие тарифа на производства тепла или на транспортировку тепла; договоры на поставку газа и электроэнергии. 

Ходатайство судом рассмотрено, отклонено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. В удовлетворении иска просит отказать. Считает, что договор аренды от 25.07.2014 не является действующим.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные, своих представителей в судебное заседание не направили.

Администрация городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области в ранее представленном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз" представило заявление по ведению дела.

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная компания" (далее - ООО "ТЭСК") представило письменный отзыв. В удовлетворении иска просит отказать.

ООО «ТЭСК» заявило ходатайство о фальсификации доказательств: договора аренды котельной № 123-14/Переславль от 25.07.2014, дополнения № 1 от 03.02.2015 к договору аренды котельной № 123-14/Переславль от 25.07.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" и обществом с ограниченной ответственностью «Промспецмонтаж».

Судом были разъяснены сторонам последствия заявления о фальсификации доказательств, стороны предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На предложение суда исключить спорные документы из материалов дела, истец ответил отказом.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, на основании следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В данном случае целесообразность рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, выполнения иных мероприятий в рамках рассмотрения данного заявления, отсутствует, поскольку указанные действия, в том числе, приведут к увеличению срока рассмотрения дела и размера судебных издержек для сторон, но в итоге не повлияют на исход дела.

В связи с изложенным, заявление о вынесении частного определения также удовлетворению не подлежит.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнительных пояснениях. В удовлетворении иска просит отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные, своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.07.2024 до 13-20 час. 30.07.2024.

После перерыва истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 8 983 942, 71 руб. за период апрель 2019 – июнь 2020 года (за исключением периода с июля по сентябрь 2019 года). Уточнение иска принято судом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Истец направил в адрес ответчика договор поставки тепловой энергии в горячей воде для приготовления ГВС в ЦТП абонента от 01.12.2018, согласно которому истец обязался поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде и передавать через теплообменник, установленный в ЦТП абонента, для приготовления ГВС абонентом и последующей продажи ГВС абонентом населению и юридическим лицам, расположенным по адресу 

<

...> а ответчик обязуется принимать тепловую энергию и оплачивать ее в полном объеме в соответствии с данным договором.

Предприятием указанный договор подписан с указанием на наличие протокола разногласий, направленного в адрес истца письмами от 27.12.2018 № 347 и от 26.03.2019.

Подписанный сторонами протокол разногласий в материалы дела не представлен.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы, подписанные истцом в одностороннем порядке. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате потребленных в спорный период ресурсов, истец направил претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав правовые позиции сторон, исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Ответчик оспаривает факт поставки тепловой энергии  в спорный период. 

В ходе рассмотрения дела №А82-7828/2020 суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию с 18.03.2019 (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2020).

Так, в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 17.04.2020 по делу № 076/01/10-322/2019 указано на нарушение антимонопольного законодательства ООО "МЭС" в связи с необеспечением подачи тепловой энергии в горячей воде с котельной в мкр-не Чкаловский в период с 18.03.2019 по 16.04.2019 (в том числе подаче теплоносителя, температура которого не позволяла осуществлять приготовление горячей воды надлежащего качества).

В соответствии с пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в апреле – июне 2019 года ООО «МЭС» не возобновило подачу тепловой энергии.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены письма истца о выводе теплотрасс из производства и прекращения поставки тепловой энергии на ЦТП для производства ГВС мкр. Чкаловский; письмо ответчика в адрес АО «ЯрОблИЕРЦ» с указанием не включать в квитанции абонентов оплату за подогрев для ГВС; письма от управляющий компаний, руководства воинской части, администрации и населения.

Таким образом, истцом не представлено доказательств поставки тепловой энергии в период с апреля по июнь 2019 года.

Требование о взыскании задолженности с октября 2019 года также не подлежит удовлетворению.

Собственниками автоматической газовой котельной по адресу 

<

...> являются ООО "Моторгаз-Транстехгаз" и ООО "ТЭСК" (по 1/2 доли в праве общедолевой собственности).

ООО "МЭС" эксплуатировало котельную на основании договора аренды котельной от 30.09.2014, подписанного между ООО "Моторгаз-Транстехгаз" (арендодатель) и ООО "МЭС" (арендатор).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2019 по делу № А23-7956/2017, вступившим в законную силу 03.06.2019, указанный договор аренды признан недействительным.

Договор аренды котельной № 123-14/Переславль от 25.07.2014, дополнения № 1 от 03.02.2015 к договору аренды котельной № 123-14/Переславль от 25.07.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" и обществом с ограниченной ответственностью «ПСМ» также не подтверждает право истца владение и пользование данной котельной. Актов приема-передачи котельной в материалы дела не представлено. Дополнительное соглашение от 03.02.20215 подписано генеральным директором ООО «ПСМ» ФИО3, однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором с 25.12.2014 являлся ФИО4 Кроме того, суд принимает во внимание, что в последующем истец обосновывал свое право на владение котельной договором аренды от 30.09.2014, на наличие договора аренды от 25.07.2014 не ссылался.

В рамках дела № А82-9354/2019 рассмотрены исковые требования об определении порядка пользования общим имуществом через арендный договор двух собственников (ООО "Моторгаз-Транстехгаз" и ООО "ТЭСК") с арендатором - ООО "МЭС", в удовлетворении иска отказано. При рассмотрении указанного дела судами также установлено, что в настоящее время предприятие, обладающее статусом ЕТО на территории города Переславля-Залесского, осуществляет владение и пользование котельной на основании принятых Комиссией ЧС решений.

В рамках дела № 2-14/2021 решением Переславского районного суда Ярославской области обязанность по исполнению требований промышленной безопасности в котельной возложена на предприятие как на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО "МЭС" фактически эксплуатацию котельной не осуществляет, согласие собственников относительно эксплуатации котельной ООО "МЭС" отсутствует.

Решениями комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа города Переславля-Залесского от 25.09.2019 № 14, от 01.10.2020 № 16 (отказано в признании решения незаконным в деле № А82-1190/2021) для сил и средств предприятия введен режим функционирования "чрезвычайная ситуация", предприятию предписано обеспечить подачу тепловой энергии (теплоносителя) потребителям, чьи теплопотребляющие установки расположены в зоне деятельности котельной на мкр Чкаловский.

Решением Администрации г. Переславль-Залесского от 17.09.2021 № 9 режим чрезвычайной ситуации по эксплуатации котельной продлен на период 2021-2022 года

Эксплуатация котельной осуществляется с использованием природного газа, поставляемого ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль".

24.06.2019 ООО "МЭС" самостоятельно прекратило отбор газа (дело № А82-9507/2020).

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 17.07.2020 по делу № 2-908/20 на общество "Газпром межрегионгаз Ярославль" возложена обязанность по возобновлению подачи газа на котельную. Принятие указанного решения обусловлено необходимостью обеспечения тепловой энергией добросовестных потребителей коммунальных ресурсов, проживающих в мкр Чкаловский. Судом установлено, что между обществом "Газпром межрегионгаз Ярославль" и предприятием "Теплосервис" сложились фактические отношения по поставке газа.

В июне 2020 года ООО "МЭС" и ООО "Моторгаз-Транстехгаз" обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском об истребовании здания котельной, расположенной в мкр Чкаловский, д. 62, у МУП "Теплосервис" (дело № А82-9507/2020).

Исковые требования мотивированны незаконным выбытием котельной из владения ООО "МЭС" и ООО "Моторгаз-Транстехгаз"; в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках рассмотрения дела № А82-9507/2020 установлено, что действия МУП "Теплосервис" по владению и пользованию котельной нельзя признать незаконными или недобросовестными, поскольку такие действия обоснованы необходимостью обеспечения бесперебойного теплоснабжения населения и осуществляются на основании принятых КЧС решений, а также во исполнение решения Переславского районного суда Ярославской области от 17.07.2020 по делу № 2-908/20. Указанные выводы подтверждены судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта эксплуатации ответчиком котельной с октября 2019 года. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, которыми опровергался бы факт эксплуатации котельной МУП "Теплосервис".

Из материалов дела также следует, что именно ответчик в спорный период нес расходы на приготовление тепловой энергии в котельной.

Для МУП "Теплосервис" утверждены тарифы на тепловую энергию приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.11.2018 № 177 г/вс «Об установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую муниципальным унитарным предприятием городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (населенный пункт город Переславль-Залесский в составе городского округа города Переславля-Залесского), на 2018 - 2020 годы».

В то же время решением Ярославского областного суда от 29.09.2020 по делу № 3а-328/2020 признан недействующим приказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 19.12.2017 № 230-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям обществом с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы", на 2018 - 2022 годы" в первоначальной редакции и в редакции приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 17.12.2018 № 235-ви "О внесении изменений в приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 19.12.2017 № 230-тэ".

В частности, судом учтен факт признания недействительным договора аренды от 30.09.2014, исходя из чего сделан вывод, что на момент утверждения тарифов общество не обладало котельной и не отвечала признакам ЕТО.

Исходя из установленных фактических обстоятельства суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представленные ООО "МЭС" в обоснование исковых требований универсальные передаточные документы судом отклоняются, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке, что с учетом установленных фактических обстоятельств не свидетельствует о поставке истцом тепловой энергии ответчику. 

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 67 920 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Д. Страканова