АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5619/2023

 

Решение изготовлено 19 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение:

межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованные лица: акционерное общество "Почта России", в лице УФПС Новгородской области; ГУ МЧС России по Новгородской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области

при участии

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 11.04.2023

от Управления Росреестра по Новгородской области: ФИО4,  по доверенности от 01.09.2021

установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее- Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно об установлении факта уничтожения, влекущим полную и безвозвратную утрату объекта недвижимости- быстровозводимого укрытия типа «Фара», с исключением данного объекта из реестра федерального имущества Российской Федерации. (с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений от 22.01.2024)

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Почта России», в лице УФПС Новгородской области; ГУ МЧС России по Новгородской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

АО «Почта России», ГУ МЧС России по Новгородской области извещены о месте и времени рассмотрения заявления, не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала рассматриваемое судом заявление, с учетом уточнения от 22.01.2024.

Представитель Управления Росреестра по Новгородской области поддержала позицию изложенную в представленных письменных пояснениях и дополнениях к ним.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Ранее, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», в лице УФПС по Новгородской области обращалось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к ООО «Строитель» об обязании восстановить сооружение гражданской обороны - быстровозводимое укрытие типа «Фара» в срок до 01.03.2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом привлечено ГУ МЧС России по Новгородской области.

Определением от 03.12.2009 суд, при отсутствии возражений истца, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Энергомаш-Шимск».

Определением от 14.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новгородской области.

Представитель третьего лица- Управления в суд не явился, в представленном отзыве указал, что ФГУП «Почта России» как юридическое лицо зарегистрировано в г. Москве, в связи с чем в реестре федерального имущества в Новгородской области данный объект гражданской обороны не учтен. Считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи находится в федеральной собственности.

Дополнительно истец пояснил, что спорный объект закреплен за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения в соответствии с распоряжением Минимущества России от 10.12.2003 №6934-р, но государственная регистрация права хозяйственного ведения за истцом в настоящее время приостановлена. Право собственности на земельный участок, на котором расположено данное сооружение, зарегистрировано за Российской Федерацией. Факт частичного разрушения укрытия был обнаружен начальником автобазы УФПС 07.03.2008, а 11.03.2008 года комиссией был составлен акт осмотра недвижимого имущества. По факту разрушения укрытия истец обращался с заявлением в Прокуратуру Великого Новгорода, по результатам проверки которой установлено, что объект был разрушен ООО «Строитель» в ходе строительства автоцентра на ул.Державина, заказчиком работ являлось ООО «Энергомаш-Шимск». Кроме того, представитель ООО «Энергомаш-Шимск» ФИО5, действующий по доверенности, подписал гарантийное письмо о восстановлении сооружения в срок до 25.10.08.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.12.2003 № 6934-р «О закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» федерального недвижимого имущества, расположенного в Новгородской области» из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением «Управление федеральной почтовой связи Новгородской области» исключены объекты федерального недвижимого имущества согласно приложению № 1 (пункт 1 распоряжения), и за федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» закреплены на праве хозяйственного ведения объекты, указанные в пункте 1 настоящего распоряжения (пункт 2 распоряжения).

Сооружение (быстровозводимое убежище «Фара»), расположенное по адресу: 173020, 

<

...>, включено в перечень имущества, переданного в хозяйственное ведение ФГУП «Почта России» (подпункт 102 приложения № 1 к распоряжению Минимущества России от 10.12.2003 № 6934-р).

Пунктом 5 указанного распоряжения ФГУП «Почта России» предписано обеспечить государственную регистрацию права на земельные участки, отведенные под использование объектов, указанных в пункте 1 распоряжения, в установленных границах; и возникшего права хозяйственного ведения на объекты, указанные в пункте 1 настоящего распоряжения.

Судом установлено, что право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России»  на быстровозводимое убежище типа «Фара» в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним», не зарегистрировано.

Учитывая, что убежище на праве хозяйственного ведения передано ФГУП «Почта России» после введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрации права не была произведена, суд пришел к выводу, что право хозяйственного ведения на спорное имущество у истца не возникло.

Следовательно, ФГУП «Почта России» не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, так как разрушение быстровозводимого убежища типа «Фара» не привело к нарушению его прав.

Вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.03.2010 по делу №А44-5777/2009 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено следующее.

Руководителем Управления утвержден акт о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны УФПС по Новгородской области, согласно которому межведомственная комиссия провела осмотр быстровозводимого убежища «Фара», расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Хутынская, 58 и пришла к заключению о снятии данного объекта с учета защитных сооружений гражданской обороны  в связи с фактическим отсутствием защитного сооружения по учетному адресу. (т.1 л.д.28)

В Едином государственном реестре недвижимости (далее- ЕГРН) содержится информация о снятии с кадастрового учета 09.10.2018 объекта недвижимости с кадастровым номером 53:23:0000000:10043- быстровозводимого убежища «Фара», расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Хутынская, на основании заявления УФПС по Новгородской области о снятии с учета и прекращении права собственности от 27.09.2018 (т.1 л.д.105-109)

В обоснование заявления приложен акт обследования от 26.09.2018, согласно которому, по результатам визуального и инструментального осмотра места нахождения сооружения, оно прекратило свое существование в результате сноса собственником, вследствие физического износа. (т.1 л.д.112)

Управление, ссылаясь на то, что фактически указанное защитное сооружение отсутствует и не имеется документальных оснований для его исключения из реестра федерального имущества Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В части второй названной статьи указаны дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, которые рассматривает арбитражный суд.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" следует, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд посчитал недоказанным, что у заявителя отсутствует иная возможность получить документы, удостоверяющие факт, который он просил установить в судебном порядке.

К тому же заявителем не доказано, что представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт ликвидации объекта недвижимости, не дают возможности в установленном порядке исключить его из реестра федерального имущества Российской Федерации, в связи с чем, дополнительно требуется принятие судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

 

Судья

ФИО1