АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-5137/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Полосина А.Л.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области                                от 17.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене предмета исковых требований по встречному иску (судья Мартынова М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 (судья Фертиков М.А.) по делу № А45-5137/2020 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат подсобных производств» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Конус» (630089, 

<

...>,                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Конус» к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат подсобных производств» о взыскании денежных средств, понуждении заключить договор субаренды, обязании обеспечить беспрепятственный доступ к товарным ценностям и транспортным средствам предприятия и не чинить препятствий к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НЕОН» (630089, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Автотема» (630089, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аффито» (далее – ООО «Аффито») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конус» (далее – ООО «Конус») о взыскании 623 385 руб. 48 коп. задолженности по договору субаренды от 01.04.2018 № 184 и 204 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.03.2020 за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью: «НЕОН», «Автотема» (далее – ООО «НЕОН», ООО «Автотема»).

ООО «Конус» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением к ООО «Аффито» о взыскании 12 554 163 руб. 20 коп. убытков, 3 250 892 руб. 15 коп. просроченной задолженности и 72 259 руб. 61 коп. просроченных процентов перед АО «Альфа-банк», 10 299 руб. 94 коп. неустойки, а также о понуждении ООО «Аффито» заключить договор субаренды на основании договора от 01.04.2018 № 184 либо его пролонгации; обязании обеспечить беспрепятственный доступ к товарным ценностям и транспортным средствам предприятия и не чинить препятствий к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности компаний ООО «Конус», ООО «Автотема», ООО «НЕОН».

В последующем ООО «Конус» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило ходатайство об изменении встречных исковых требований, просило взыскать с ООО «Аффито» 131 679 656 руб.                 96 коп., в том числе 811 797 руб. 96 коп. задолженности по субаренде, 24 851 700 руб. убытков, 101 401 339 руб. 86 коп. компенсации морального вреда, чести и достоинства и деловой репутации, 4 614 818 руб. 14 коп. задолженности по заработной плате сотрудников ООО «Конус», ООО «Автотема», ООО «НЕОН», задолженности по аренде и другим издержкам у партнеров и банков, таможенных и налоговых органов, государственных органов власти; понуждении ООО «Аффито» заключить договор субаренды; обязании обеспечить беспрепятственный доступ к товарным ценностям и транспортным средствам предприятия и не чинить препятствий к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, а также увеличить сумму исковых требований                в размере 131 679 656 руб. 96 коп. в десять раз, ввиду сезонности и потерь в торговой выручке, в связи с чем итого взыскать с ООО «Аффито» 1 316 796 559 руб. 60 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции удовлетворено в части взыскания 811 797 руб. 96 коп. задолженности по субаренде, 24 851 700 руб. убытков, с учетом увеличения в десять раз, что в окончательном виде составило сумму исковых требований в размере 256 634 980 руб.; понуждении заключить договор субаренды; обязании обеспечить беспрепятственный доступ к товарным ценностям и транспортным средствам предприятия и не чинить препятствий к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности. В остальной части в принятии уточнения исковых требований судом отказано, ввиду того, что требования являются новыми, изначально во встречном иске заявлены не были.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2020, первоначальные исковые требований удовлетворены. С ООО «Конус» в пользу ООО «Аффито» взыскано 623 385 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.04.2018 № 184, 204 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 02.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.03.2020 на сумму задолженности (623 385 руб. 48 коп.) за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения обязательства, а также 15 472 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО «Конус» в доход федерального бюджета взыскано 212 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке                            не обжаловано.

28.11.2022 ФИО2 – генеральный директор, единственный учредитель и кредитор ООО «Конус» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене предмета исковых требований по встречному иску, согласно которому просил: произвести замену ООО «Конус» по настоящему делу на ФИО2 в связи с уголовными преступлениями в отношении ООО «Конус»; взыскать с ООО «Аффито» сумму нанесенного ФИО2 ущерба по встречному иску в размере 256 634 980 руб. по состоянию на март 2020 года с учетом незаконного пользования денежными средствами ФИО2; передать в собственность ФИО2 в качестве частичной компенсации нанесенного ФИО2 материального, морального ущерба и ущерба чести достоинству и деловой репутации, территорию по адресу: 

<

...> со всеми имеющимися на территории строениями.

В качестве основания для замены стороны ООО «Конус» на ФИО2 заявитель указал на совершенные ФИО3 - арбитражным управляющим ООО «Конус»  уголовные преступления по делу № А45-3639/2020 о несостоятельности (банкротстве)ООО «Конус», назначение ФИО3 арбитражным управляющим по поддельным документам, учитывая, что в настоящее время ФИО3 не является лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Конус».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суды исходили из недоказанности возникновения на стороне ФИО2 обстоятельств, свидетельствующих о передаче прав и обязанностей ООО «Конус» в каком-либо материальном правоотношении, учитывая также, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2020 по настоящему делу в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ООО «Конус», отказано. Поскольку в процессуальном правопреемстве отказано, суд первой инстанции отказал и в требовании об изменении предмета исковых требований по встречному иску.

Не согласившись с определением и постановлением, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления и произвести замену ООО «Конус»                     на ФИО2; отстранить судью Мартынову М.И. от рассмотрения настоящего дела; направить дело на новое рассмотрение в коллегиальном составе суда.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что поскольку действия арбитражного управляющего ООО «Конус» ФИО3 причиняют ущерб ФИО2 как кредитору ООО «Конус», так как ФИО3 похитил товар ФИО2, находящийся на складе ООО «Конус», незаконно его реализовал без перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Конус», то заявленные встречные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме в пользу ФИО2 – генерального директора, учредителя и кредитора ООО «Конус», в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве подлежало удовлетворению.

Заявитель полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции: не исследовал в полном объеме материалы дела; не привлек к участию в деле лиц, распространивших ложную информацию о ФИО2, в том числе сотрудников ОП № 5 «Дзержинский» города Новосибирска, подавших ложные сведения в отношении ФИО2 и ООО «Конус»; не возбудил уголовное преследование на основании статьи 20 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, совершивших преступление, выраженное в подаче документов, содержащих клевету в адрес                       ФИО2; не привлек в качестве свидетелей лиц, подавших документы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конус».

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты очевидные факты:

- отсутствия задолженности в размере 258 876 руб. 28 коп.;

- несоблюдение ООО «Аффито» досудебного порядка подачи документов                           в арбитражный суд;

- предоставление ООО «Аффито» ложных документов в суд;

- необходимости учета произведенных ООО «Конус» неотделимых улучшений со времени сдачи складского помещения истцом по первоначальному иску в аренду -                 с 2013 года

- в отношении ФИО2, ООО «Конус», ООО «НЕОН» и ООО «Автотема» совершены уголовные преступления.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

28.06.2023 от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное тем, что о дате судебного заседания ФИО2 уведомлен не был.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено этим Кодексом. По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2023 о принятии кассационной жалобы ФИО2, возбуждении производства по кассационной жалобе и о назначении судебного заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 29.06.2023 в 09 часов 30 минут по тюменскому времени размещено в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 24.06.2023 в 09:32:29 по московскому времени согласно отчету о публикации судебного акта.

Таким образом, копия указанного определения, выполненного в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, считается направленной ФИО2 24.06.2023 в 09:32 посредством размещения  судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет» в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел», следовательно, заявитель надлежащим образом извещен о судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд округа отмечает, что заявитель использовал указанную информационную систему, в которой размещено определение суда округа о назначении судебного заседания, заявляя ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и замене предмета исковых требований по встречному иску,  апелляционной, а также кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 17.01.2023, постановление апелляционного суда от 13.04.2023. Таким образом, используя указанный информационный ресурс, ФИО2 имел реальную возможность ознакомиться со всеми принятыми по настоящему делу судебными актами, в том числе с определением суда округа от 23.06.2023 о принятии его кассационной жалобы  производству и назначении судебного заседания.

При этом положениями части 2 статьи 290 АПК РФ установлен короткий процессуальный срок для рассмотрения арбитражным судом кассационных жалоб на определения суда первой инстанции, препятствующие дальнейшему движению дела, и принятые по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на них постановления суда апелляционной инстанции, к которым относится обжалуемое ФИО2 определение суда Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023.

Кроме того, в заявленном ФИО2 ходатайстве об отложении судебного заседания отсутствует обоснование невозможности рассмотрения кассационной жалобы без его участия, необходимости совершения каких-либо процессуальных действий. Таких обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению жалобы по существу, при полном изложении своей процессуальной позиции предпринимателем в кассационной жалобе, судом округа не установлено.

В связи с изложенным основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции считает их не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей на предмет спора от одного лица, являющегося стороной по делу, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

При применении нормы части 1 статьи 48 АПК РФ подлежит установлению, какие конкретно субъективные права, либо какая именно обязанность стороны материального правоотношения перешла от нее к иному лицу.

Таким образом, необходимым условием процессуального правопреемства служит замена стороны в материальном правоотношении, то есть правопреемство должно произойти в том материальном правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство.

Руководствуясь указанными нормативными положениями, исходя из того, что ФИО2 не представлено доказательств перехода каких-либо прав и обязанностей от ООО «Конус» к ФИО2 в рамках настоящего дела, учитывая, что в удовлетворении заявленных ООО «Конус» исковых требований судом первой инстанции отказано, принимая во внимание, что изменение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при этом спор по настоящему делу по существу разрешен и по нему имеется вступивший в законную силу судебный акт, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве и изменении предмета исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся только к возражениям относительно принятого по существу спора решения суда первой инстанции. Такие возражения не могут являться предметом исследования при обжаловании отказа в процессуальном правопреемстве и изменении предмета встречного иска. Доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при рассмотрении указанного заявления ФИО2 в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А45-5137/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                           А.Л. Полосин

 

ФИО1