ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27339/2025-ГК

Дело № А40-240104/24

г. Москва

22 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2025 года 

по делу № А40-240104/24, принятое судьей И.И. Ереминой, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансГарант» 

(ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2004, 117393, 

<

...>, помещ. XXVI ком. 20, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» 

(ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2015, 111024, 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 30.06.2025; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.03.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансгарант» (далее –             ООО «Спецтрансгарант», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» (далее – ООО «Олива-Транс», ответчик) о взыскании 2 269 800 рублей задолженности, 284 241 рубля 45 копеек неустойки за период с 25.01.2024 по 20.06.2024, а также неустойки, начисленной на суму основного долга в размере 2 269 800 рублей, начиная с 21.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2025 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своей позиции по спору. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2025 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.02.2020 между                                           ООО «Химинвесттранс» (арендодатель) и ООО «Олива-Транс» (арендатор) заключен договор аренды вагонов № 12-К-01-2020 (далее – договор).

Соглашением от 27.11.2020 о замене стороны по договору  права и обязанности арендодателя по договору с 17.11.2020 перешли к ООО «Спецтрасгарант (арендодатель).

По условиям договора арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование для перевозок грузов фитинговые платформы (далее – вагоны), принадлежащие арендодателю на праве аренды или ином законном владении (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора размер арендной платы рассчитывается путем умножения ставки, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, на количество вагоно-суток.

Арендатор ежемесячно производит 100% предоплату на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды, на основании счета арендодателя (пункт 5.6 договора).

Так, ООО «Олива-Транс» имеет задолженность по оплате аренды вагонов за период февраль 2024 – май 2024 года:

В адрес ответчика была направлена претензия № 673 от 20.06.2024. 

Срок рассмотрения претензии вышел, однако, на момент подачи иска требования остались без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы. 

В силу части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки платежей по настоящему договору арендатор обязуется по письменному требованию арендодателя уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом общая сумма начисленной пени ограничивается 40% от суммы задолженности.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом доказанности заявленных истцом обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующих оснований. 

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом необоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ, проверен судом апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная договором неустойка не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Сам по себе факт ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не может служить безусловным основанием для ее снижения.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вопреки позиции заявителя по вагону № 42271239 суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Согласно пункту 4.1.8 договора арендатор самостоятельно осуществляет диспетчерский контроль за движением вагонов. В случае несанкционированного захвата вагонов своими силами и за свой счет производить поиск и возврат вагонов.

Таким образом, в совокупности с условиями данного пункта договора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не обосновал оснований для применения положений пункта 1 статьи 616 ГК РФ, заявляя о том, что он лишен возможности использовать вышеуказанную платформу для своей коммерческой деятельности. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2025 года по делу № А40-240104/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

Мезрина Е.А.