ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4436/2017

03 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7138/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2018 года по делу № А46-4436/2017 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об отзыве исполнительного листа выданного по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительство трубопроводных систем» ФИО3 к ФИО2 об истребовании доказательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительство трубопроводных систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

ФИО2 - лично (паспорт); 

 

установил:

ФИО4 (далее - ФИО4, заявитель) 29.03.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительство трубопроводных систем» (далее - ООО «Строительство трубопроводных систем», должник) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2017 (резолютивная часть оглашена 24.05.2017) в отношении ООО «Строительство трубопроводных систем» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 24.09.2017). 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Публикация сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2018 (резолютивная часть оглашена 21.02.2018) срок конкурсного производства в отношении ООО «Строительство трубопроводных систем» продлен на четыре месяца (до 24.06.2018). 

19.07.2017 конкурсный управляющий ООО «Строительство трубопроводных систем» ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2) об истребовании доказательств. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, у ФИО2 истребована документация должника, материальные и иные ценности.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 016017202. 

Постановлением Судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска от 09.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 55004/17/1054379 на основании исполнительного листа серии ФС 016017202 в отношении ФИО2 

26.12.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отзыве исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Омской области от 11.10.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительство трубопроводных систем».

 В судебном заседании при рассмотрении заявления судом первой инстанции представителем конкурсного управляющего в материалы дела были представлены письменные возражения, где указано, что заявление ФИО2 не обосновано, заявителем неверно выбран способ защиты, поскольку действующее законодательство не предусматривает отзыв исполнительного листа. 

Также конкурсный управляющий указал, что как директор ФИО2 не предпринял никаких мер по сохранности имущества и документов, а наоборот 02.09.2016 направил с сопроводительным письмом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» счета-фактуры, товарные накладные, акты на возврат материала общим весом 8 килограммов.

В возражениях от 05.04.2018 относительно доводов конкурсного управляющего ФИО3, ФИО2 пояснил, что конкурсному управляющему ФИО3 уже были переданы истребуемые у ФИО2 документы, данные обстоятельства могут подтвердить свидетельские показания ФИО4 - бывшего главного бухгалтера ООО «СТС»; ФИО5 - работала в ООО «СТС» в должности инспектора по кадрам, с исполнением обязанностей офис-менеджера; ФИО6 - директор ООО «Стройконтроль», участником которого также является ФИО7, выполнявшего субподрядные работы для ООО «СТС». 

 В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции опрошены вышеупомянутые свидетели, предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные лица подтвердили, что в полном объеме ФИО2 производственную и финансово-хозяйственную деятельность должника не контролировал.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2018 года по настоящему делу в удовлетворении заявления ФИО2 об отзыве исполнительного листва, выданного по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительство трубопроводных систем» ФИО3 к ФИО2 об истребовании доказательств, отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции, ФИО2 обратился в суд вышестоящей инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит суд определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2018 года по делу А46-4436/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, коим удовлетворить требования заявления.

В обоснование жалобы указывает, что в случае, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин  непредставления, в том числе, после вынесения судебного акта об их истребовании.

Факт отсутствия истребуемых  доказательств, по мнению подателя жалобы,  доказан и  является основанием для отзыва исполнительного листа.

Отсутствие нормы процессуального права, указывающей в качестве основания для отзыва исполнительного листа невозможность его исполнения, может лишь констатировать необходимость применения аналогии закона или права. 

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об обязании бывшего руководителя передать бухгалтерскую и иную документацию должника регламентировано положениями Закона о банкротстве. Законом о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

 Статья 126 (абзац 2 пункт 2) Закона о банкротстве обязывает руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего либо внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. 

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьи  126 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности. 

При принятии судебного акта по заявлению конкурсного управляющего должника 11.10.2017 суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 66 АПК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.09.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на дату рассмотрения спора судом первой инстанции, в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). 

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. 

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию судом исследуется вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ). 

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

 Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2017 заявление конкурсного управляющего об обязании передать бывшего директора ФИО2 бухгалтерскую документацию, материальные и иные ценности, судом удовлетворено в полном объеме. Суд исходил из наличия первичных учетных документов, подписанных ФИО2 в период исполнения им обязанностей руководителя должника. Выдан исполнительный лист серии ФС 016017202.

На основании части 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному взысканию.

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

АПК РФ и Закон о банкротстве, в качестве общего правила, предусматривают немедленное исполнение определений арбитражных судов. Такие определения не подлежат немедленному исполнению исключительно в случаях, предусмотренных законом.

В апелляционной жалобе в качестве основания для отзыва исполнительного листа ФИО2 указывает, что лицо, у которого истребуются доказательства вправе сообщить суду об отсутствии у него таких доказательств в порядке части 8 статьи 66 АПК РФ, что позволит суду отозвать исполнительный лист.

Однако данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку приведенная должником норма процессуального закона регулирует отношения по необоснованной выдаче исполнительного листа, поскольку истребуются доказательства, отсутствующие у лица, однако в настоящем случае исполнительный лист, как указано выше по тексту, выдан судом первой инстанции в связи с установлением наличия у лица истребуемой документации (установление данного обстоятельства входит в предмет доказывания по делам подобного рода) соответствии с требованиями АПК РФ.

В настоящем случае определение подлежало немедленному исполнению и могло быть обжаловано в течение четырнадцати дней с момента вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд, что не имело места. Судебный акт вступил в законную без его обжалования. 

Отзыв исполнительного листа, выданного после вступления судебного акта от 11.10.2017 в законную силу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. В силу части 7 статьи 319 АПК РФ основанием для отзыва исполнительного листа судом его выдавшим, является то обстоятельство, если исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и в силу этого подлежит отзыву судом. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 16731/2010, применительно к части 7 статьи 319 АПК РФ возможен отзыв исполнительного листа и в иных случаях, не обозначенных в данной норме права.

 Кроме того, пунктом 17.19 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, установлено, что в случае изменения, частичной отмены, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (требования) суд первой инстанции, рассматривавший дело по существу, выдает новый исполнительный лист. Выданный ранее исполнительный лист должен быть возвращен в арбитражный суд (отозван арбитражным судом) и погашен в порядке, предусмотренном пунктом 17.17 Инструкции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения аналогии права в порядке части 5 статьи 3 АПК РФ, не усмотревшего пробела в правовом регулировании правоотношений, поскольку порядок отзыва исполнительного листа предусмотрен специальными нормами процессуального законодательства. Между тем в настоящем случае правовые основания у суда первой инстанции для отзыва исполнительного листа отсутствовали.

Однако суд апелляционной инстанции считает возможным отметить,  что в соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях:

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

- в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, должник должен доказать факт реальной утраты (отсутствия) возможности исполнения исполнительного документа, то есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение. Таким образом, в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств после принятия исполняемого судебного акта, ФИО2 не лишен возможности в предусмотренном законом порядке обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2018 года по делу № А46-4436/2017 (судья Звягольская Е.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7138/2018) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

М.В. Смольникова