Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190738/17-33-1764

г. Москва

18 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Харламова В.Ф., 

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Маркетинг Профи»

к ответчику: ООО «МонолитПром»

третье лицо: ООО «ТЕХПРОМ»

о взыскании суммы задолженности в размере  14 228 656,78 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1, паспорт, дов. № б/н от 09.08.2017г.,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы задолженности в размере 14 228 656,78 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не оплатил задолженность по договору поставки № ГН0401-2016 от 11.01.2016г.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что иных доказательств, кроме тех, что были представлены в материалы дела, больше не имеет.  

Третье лицо, ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

11.01.2016г. между ООО «МонолитПром» и ООО «ТЕХПРОМ» был заключен договор поставки № ГН0401-2016.

Согласно п. 1.1. Договора: «Поставщик обязуется поставить покупателю стройоборудование в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара  указывается в заявке и товарных накладных на каждую партию товара.».

Согласно п. 2.1. Договора: «Поставщик обязуется поставить товар в течение 14 календарных дней с момента перечисления денежных средств покупателем в качестве аванса на расчетный счет поставщика.».

Согласно п. 3.2. Договора: «Стоимость товара оплачивается до момента передачи товара покупателю (авансом). Аванс в размере 100% от стоимости партии товара, указанного в заявке покупателя, перечисляется в течение пяти банковских дней с момента направления заявки покупателем поставщику.».

В соответствии с платежным поручением № 28 от 19.01.2016г., №34 от 20.01.2016г. на общую сумму 10 750 000 руб. обязательства Покупателя были исполнены в полном объеме, однако поставка товара так и не последовала. В силу п. 3.3 договора в случае не поставки товара по истечении 14 календарных дней с момента перечисления аванса, денежные средства, перечисленные Покупателем в качества аванса, подлежали возврату не позднее 2 банковских дней на расчетный счет покупателя. В противном случае денежные средства, перечисленные в счет аванса, считаются переданными покупателем поставщику на условиях коммерческого кредита.

 В силу п. 3.4 договора за пользование коммерческим кредитом Поставщик обязуется уплачивать Покупателю ежемесячно проценты в размере 20% годовых до возврата суммы уплаченного аванса, или поставки товара на сумму авансового платежа.

15.05.2017 года между истцом и покупателем был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передавал, а цессионарий принимал право требования к дебитору по возврату авансового платежа в размере 10 750 000 рублей, а также процентов за пользование суммой коммерческого кредита.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.5 ст. 454 ГК РФ общие положения о купли-продажи применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, договору поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 454,486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 823 ГК РФ Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Истец указывает, что у покупателя возникло право требовать возврата аванса, в соответствии с п.п. 3.3 в виду не поставки товара.

В обоснование ссылается на следующие обстоятельства.

Как указывает Истец, в срок с 19.01.16 по 20.01.2016г. были осуществлены заявки на поставку товара. 

Суд отмечает, что документального подтверждения данного обстоятельства в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Так, в соответствии с п. 3.3 Договора в случае не поставки товара по истечении 14 календарных дней с момента перечисления аванса при условии  направления покупателем заявки на поставку товара и/или согласования наименования (ассортимента), количества товара в спецификации, денежные средства, перечисленные покупателем  в качестве аванса, подлежат возврату не позднее 2 банковских дней на расчетный счет покупателя. В противном случае денежные средства, перечисленные покупателем в качестве аванса, считаются переданными покупателем поставщику на условиях коммерческого кредита.

Таким образом, условием для поставки товара стороны определили обязанность покупателя направить заявку.

Истец ссылается на направление покупателем в срок с 19.01.16 по 20.01.2016г.  в адрес поставщика заявки.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств направления в срок с 19.01.16 по 20.01.2016г. заявки, а также непосредственно текста самой заявки, что лишает суд возможности проверить обоснованность требования Истца. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В подтверждение перечисления аванса по договору истец представил платежные поручения.

Как следует из представленных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения №28 и №34, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего перечисление денежных средств по договору поставки.

В назначении  платежа  нет ссылок на аванс, а говорится об оплате  за оборудование. 

Между тем, суд приходит к выводу, что представленные платежные поручения, в отсутствие иных доказательств, а именно выписки с расчетного счета, заверенной банком покупателя о перечислении спорных денежных средств в адрес ответчика, достоверно не свидетельствует о перечислении покупателем аванса ответчику.

Заявляя о неисполнении ответчиком обязательств по возврату задолженности на условиях предоставления коммерческого кредита истец, в свою очередь, не представил суду достоверных доказательств исполнения обязательств по договору в части направления заявок и уплаты аванса в соответствии с п. 1.2, 3.3 Договора.

В соответствии с положениями ст. 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, в отсутствие доказательств выполнения покупателем обязательств по направлению заявок и перечислению аванса у истца не возникло право требовать от ответчика исполнения обязательств по оплате задолженности  на условиях коммерческого кредита.

Суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат достоверных доказательств перечисления денежных средств в счет уплаты аванса по договору поставки, в связи с чем,  несуществующее право требования не могло войти в предмет договора уступки права требования (цессии).

По смыслу ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ.

Согласно п. 2.1. Договора цессии: «В счет передаваемого требования, цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 1075000 руб.».

Как указывает истец, общая сумма задолженности ООО «МонолитПром» составляет: 14 228 656,78 руб., из которых сумма основного долга 10 750 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом – 3 478 656,78 руб.

Истец представил акт приема-передачи документов от 15.05.2017г., согласно которому ООО «ТЕХПРОМ» передал, а ответчик принял оригиналы следующих документов: договор поставки № ГН0401-2016 от 11.01.2016г., заключенный между истцом и ООО «ТЕХПРОМ», платежное поручение № 28 от 19.01.2016г. на сумму 527000 руб., п/п № 34 от 20.01.2016г. на суму 548000 руб.

Вместе с тем, платежного поручения на оплату передаваемых прав по договору цессии истцом в материалы дела не представлено.

При этом на вопрос суда представитель истца в судебном заседании пояснил, что иных доказательств, кроме тех, что были представлены в материалы дела, больше не имеет.  

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В свою очередь, в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.

В соответствии с ч. 8 и ч. 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно ч. 3,4  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

При этом суд принимает во внимание, что в силу положений процессуального законодательства, а также принципа состязательности сторон, доказательства обоснованности требований подлежат представлению стороной, их заявляющей.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела заявок покупателя  на поставку и согласования наименования (ассортимента), количества товара в спецификации, а также достоверных доказательств  уплаты аванса по поставке товара, суд приходит к выводу о том, что у Ответчика не возникла обязанность по поставке товара, а следовательно и право покупателя, а в последствии  Истца, требовать возврата предварительной оплаты по основаниям, изложенным в иске.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит. 

Суд считает необходимым также отметить, что на момент рассмотрение спора согласно картотеки арбитражных дел находятся на рассмотрении значительное количество дел между указанными сторонами по схожим обстоятельствам.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 10, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 155, 159, 161,162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Маркетинг Профи» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Маркетинг Профи» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 94 143,28 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

С.О. Ласкина