ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31363/2017

г. Самара

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

с участием:

от публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»- ФИО2 (доверенность от 24.08.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «ТрансРесурс» - ФИО3 (доверенность от 10.03.2017),

от  общества с ограниченной ответственностью «ИНФОР» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «СОНОСКЕЙП-Самара» - ФИО4 (доверенность от 21.03.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «ТК «СОЛО» - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества «Страховая компания «Пари»- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «ТрансРесурс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 по делу № А55- 31363/2017 (судья Коршикова Е.В.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «ТрансРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «СОНОСКЕЙП-Самара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара,

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара,

общество с ограниченной ответственностью «ТК «СОЛО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара,

акционерное общество «Страховая компания «Пари», г. Москва,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «ТрансРесурс» (далее – ООО «ТЭК «ТрансРесурс», ответчик – 1) о взыскании страхового возмещения в размере 2 258 252 руб. 14 коп., причиненного в результате утраты груза в ходе перевозки.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2018 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНФОР» (далее – ООО «ИНФОР», ответчик – 2).

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчиков ООО «ТЭК «ТрансРесурс» и ООО «ИНФОР» сумму страхового возмещения в размере 2 258 252 руб. и оплаченную госпошлину в размере 19 491, 26 руб. солидарно.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда, ответчик - 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым  в иске к ответчику – 1 отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что солидарная ответственность возникает при неделимости предмета обязательства, совместном причинении вреда и т.д. и представляет собой совместную ответственность группы лиц, принявших на себя обязательство.

ООО «ТЭК «ТрансРесурс» не может нести солидарную ответственность с ООО «ИНФОР», поскольку не состоит с ним в договорных отношениях и не привлекал данную организацию в качестве перевозчика, а, значит, не может нести ответственность за его действия.

Истец не вправе ссылаться на условия договора, заключенного между ООО «Соноскейп-Самара» и ООО «ТЭК «ТрансРесурс», т.к. не является стороной договора и ссылки на его условия являются несостоятельными, поскольку право требования возмещения ущерба к истцу перешло на основании закона, а не на основании договора.

Ответственность по данному делу в полном объеме должно нести единолично ООО «ИНФОР».

ООО «ТЭК ТрансРесурс» не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ООО «ИНФОР» оно не привлекало, а ООО «Эллада» не совершило никаких действий, которые повлекли утрату груза, поскольку привлекло в качестве третьего экспедитора по данному делу ООО ТК «Соло», которое и несет ответственность за действия перевозчика ООО «ИНФОР».

Суд первой инстанции обязан был привлечь в дело в качестве третьих лиц водителей ФИО5 и ФИО6, поскольку именно их халатные действия (отклонение от маршрута, стоянка на неохраняемой территории) повлекли причинение ущерба, а, следовательно, они несут ответственность перед ООО «ИНФОР» в соответствии с ТК РФ.

ООО «Соноскейп-Самара» был нарушен порядок выгрузки товара, что не позволяет установить, какое именно оборудование было погружено в каждую машину.

В судебном заседании представитель ответчика-1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца, ООО «СОНОСКЕЙП-Самара» считают решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Соноскейп-Самара» 24.12.2015 был заключен Генеральный договор страхования грузов (далее – Генеральный договор страхования). Срок действия договора с 25.12.2015 по 24.12.2016.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 20.12.2016 срок действия договора автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении не менее, чем за 10 дней до окончания года в письменном виде, при этом все ранее принятые к выполнению обязательства (по заявленным убыткам, выставленным счетам, заявлениям, претензиям) будут соблюдаться Страховщиком и Страхователем/Выгодоприобретателем до полного их исполнения.

В рамках Генерального договора страхования страхователю ООО «Соноскейп-Самара» 11.05.2017 был выдан полис страхования грузов по инвойсу СТ20170412-1 от 10.05.2017 приложение № 1 к контракту 100517-S от 10.05.2017. Выгодоприобретателем по данному договору является ООО «Соноскейп-Самара».

27.12.2011 между ООО «Соноскейп-Самара» и ООО «ТЭК ТрансРесурс» был заключен договор № 016/11 на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которому экспедитор (ответчик – 1) обязан организовать доставку груза, при этом вправе привлекать для исполнения третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия, как за собственные; в случае причинения ущерба возмещает клиенту реальный ущерб.

Пунктом 7.1 договора № 016/11 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут материальную ответственность в пределах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сторона, привлекшая к исполнению своих обязательств третье лицо, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим третьим лицом, как за собственные действия (п. 7.2 договора № 016/11).

Пунктом 7.4.3 договора № 016/11 предусмотрена ответственность Экспедитора (ответчика- 1) в виде обязанности возместить Клиенту реальный ущерб, причиненный частичной или полной утратой груза, в соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

15.05.2017 в соответствии с условиями договора № 016/11 ООО «Соноскейп-Самара» направило заявку в ООО «ТЭК ТрансРесурс» (т. 2 л.д. 108) и поручило 16.05.2017 ООО «ТЭК «Транс Ресурс» выполнить перевозку груза - медицинского оборудования, стоимостью 559 500 долларов США, в количестве 62 мест, с загрузкой в а/п Шереметьево и доставкой до 

<

...> (поручения экспедитору № 268 от 16.05.2017 и № 267 от 16.05.2017). Данное медицинское оборудование было приобретено Клиентом по контракту № 100517-S от 10.05.2017.

На основании договора на перевозку грузов от 10.03.2017 № 23/2017 ООО «ТЭК «ТрансРесурс» направило 2 заявки № 267 и № 268 от 16.05.2017 ООО «Эллада» на выполнение перевозки данного груза транспортными средствами: ГАЗОН, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО5 и Газель НЕКСТ, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО6 (т. 2 л.д. 109-115).

Согласно договору-заявке на перевозку груза б/н от 16.05.2017 (т. 2 л.д. 116) ООО «Эллада» поручило перевозчику ООО «ТК «Соло» осуществить перевозку данного груза.

В свою очередь, по договору-заявке на перевозку груза б/н от 16.05.2017 (т. 2 л.д. 117) ООО «ТК «Соло» поручило осуществить перевозку данного груза перевозчику ООО «ИНФОР».

18.05.2017 вышеуказанный груз доставлен на склад ООО «Соноскейп-Самара» в г. Самара частично, а именно: из 62 мест доставлено 53.

Так, автомобилем ГАЗОН доставлено 38 мест, а автомобилем Газель НЕКСТ доставлено 15 мест.

Не было доставлено 9 мест, что подтверждается ТТН 0004 от 16.05.2017 и актом приемки груза б/н от 18.05.2017.

Все пропавшие места в соответствии с упаковочным листом и актом приемки груза от 18.05.2017 находились в автомобиле ГАЗОН, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтвердил сам водитель ФИО5 в своей объяснительной от 18.05.2017, в опросном листе от 25.05.2017 и пояснительной к опросному листу.

Указанное транспортное средство ГАЗОН принадлежит ООО «ИНФОР», которым была принята заявка на перевозку данного груза, что подтверждается объяснительной ООО «ИНФОР» (ФИО7) от 26.05.2017.

ООО «ТЭК «ТрансРесурс» была выдана доверенность № 1 от 16.05.2017 ФИО5 на получение груза.

26.05.2017 по факту кражи груза следователем СО ОМВД России по Ставропольскому району ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ставропольскому району ФИО9 от 26.07.2017 предварительное следствие по делу было приостановлено на основании ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

24.05.2017 ООО «Соноскейп-Самара» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения за утраченный груз.

Заявленное событие было признано истцом страховым случаем и страхователю 14.08.2017 было выплачено страховое возмещение в размере 2 258 252 руб. (39800 долларов США по курсу 56,74 руб. за 1 доллар США), что подтверждается платежным поручением № 1327 от 14.08.2017 (т. 1 л.д. 81) и сторонами не оспаривается.

Письмом от 07.09.2017 № 14/06/748 истец потребовал от ООО «ТЭК ТрансРесурс» оплатить сумму возмещенного ущерба в размере 2 258 252 руб.

Поскольку данное требование истца было оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и названным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ООО «Соноскейп-Самара» направило ООО «ТЭК ТрансРесурс» поручения экспедитору № 268 и № 267 от 16.05.2017. Указанные поручения были приняты ответчиком - 1 к исполнению, о чем свидетельствует печать и подпись ответчика - 1 на данных документах, указание конкретных автотранспортных средств и водителей на данную перевозку.

В соответствии с вышеуказанными поручениями перевозка должна была быть выполнена двумя автомобилями: автомобиль ГАЗОН, госномер 

<

***> 163, водитель ФИО5, и автомобиль Газель НЕКСТ, госномер 

<

***> водитель ФИО6.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В рассматриваемом случае груз был принят ответчиком - 1 к перевозке по транспортной накладной № ТН 0004 от 16.05.2017, где перевозчиком указан ответчик – 1.

ООО «ТЭК ТрансРесурс» 01.06.2017 направило в ООО «Соноскейп-Самара» счета на оплату указанной перевозки и акты оказанных услуг с повторным приложением поручений экспедитора с указанием тех же водителей и транспортных средств, что и в транспортных накладных и доверенностях, вновь подтвердив принятие им данной перевозки к исполнению.

Следовательно, ответчик принял на себя обязательство по доставке груза и ответственность за его утрату в процессе перевозки.

Доводы ответчика – 1 о том, что в данной перевозке он выступал только в качестве агента, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, что ответственность за утрату груза должно нести единолично ООО «ИНФОР» и что у него с данным перевозчиком не заключен прямой договор на перевозку груза, арбитражным апелляционным судом не принимаются исходя из следующего.

Из системного толкования статей 15, 393 - 406, 801 - 806 ГК РФ следует, что экспедитор (а также перевозчик, если он в соответствии с договором выполняет обязанности экспедитора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции несет ответственность как за свои действия, так и за действия других лиц, которых он привлекает к исполнению своих обязанностей; при утрате груза он должен полностью возместить причиненные убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду) (Постановление Конституционного Суда РФ № 8-П от 14.05.1999).

В рамках отношений по договору транспортной экспедиции грузоотправитель (заказчик) вступает в правоотношения с транспортно-экспедиционной организацией, а не с теми перевозчиками, которые фактически осуществляют перемещение груза.

Согласно условиям заключенного между ООО «Соноскейп-Самара» и ответчиком - 1 договора экспедитор был вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц. При этом экспедитор не освобождается от ответственности перед клиентом за действия этих лиц и несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц как за свои собственные на общих основаниях. Данное условие договора корреспондируется с вышеуказанным положениям статьи 7 Закона № 87-ФЗ.

Так, пунктами 4.1.2, 4.1.4 и 4.1.6 договора экспедитор принял на себя обязательство организовать доставку груза по маршруту и условиям, указанным в заявке; предпринять все меры к уменьшению размера ущерба, в случае несохранности груза, возникшей по вине третьих лиц, незамедлительно информировать клиента о всех случаях вынужденной задержки груза в пути, авариях и других непредвиденных обстоятельствах, препятствующих своевременной доставке груза.

Исходя из положений статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за утрату груза независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В рассматриваемом случае факт частичной утраты вверенного ответчикам к перевозке груза подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: Актом приемки груза от 18.05.2017, подписанным сторонами (в том числе представителями ООО «ТЭК ТрансРесурс», ООО «ИНФОР», ООО «Соноскейп-Самара», истца), объяснительными водителей, постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.05.2017, постановлением о приостановлении производства по уголовному делу от 26.07.2017, бухгалтерской справкой от 24.05.2017 собственника груза.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств проявления той степени заботливости и осмотрительности, которые от них требовались по характеру обязательства по перевозке груза и его сохранности. Как и не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Президиум Верховного Суда РФ в п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции от 20.12.2017 указал, что, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Пунктом 7.2 договора № 016/11 от 27.12.2011 предусмотрено, что сторона, привлекшая к исполнению своих обязательств третье лицо, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим третьим лицом, как за собственные действия.

Кроме того, пунктом 7.4.3 договора № 016/11 предусмотрена ответственность экспедитора в виде обязанности возместить клиенту реальный ущерб, причиненный частичной или полной утратой груза, в соответствии со ст. 796 ГК РФ.

Довод ответчика – 1 о том, что он не может нести солидарную ответственность с ООО «ИНФОР», поскольку не состоит с ним в договорных отношениях и не привлекал данную организацию в качестве перевозчика, арбитражным апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В п. 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, указано, что наличие требования к перевозчику не исключает возможности грузоотправителя-клиента обратиться с требованием к экспедитору. При этом во избежание неосновательного обогащения грузоотправителя к требованиям к экспедитору и к перевозчику о возмещении одного вреда применяются нормы ГК РФ о солидарных обязательствах.

В рассматриваемом случае ООО «ТЭК «ТрансРесурс» привлекло к исполнению обязательства по перевозке груза ООО «Эллада». В свою очередь, ООО «Эллада» передало заявки на данную перевозку в ООО «ТК «СОЛО» (договор-заявка на перевозку груза б/н от 16.05.2017), а ООО «ТК «СОЛО» передало договор-заявку на указанную перевозку в ООО «ИНФОР» (договор-заявка на перевозку груза б/н от 16.05.2017).

Из материалов дела не следует, что ответчик – 1 запретил ООО «Эллада» привлекать третьих лиц для перевозки груза.

Отсутствие прямого договора с ООО «ИНФОР» не является основанием для освобождения ответчика – 1 от ответственности, поскольку именно ответчик – 1принял на себя обязательство организовать доставку груза грузополучателю и совершить все необходимые для этого действия.

Отсутствие у ответчика – 1 собственного транспорта, предназначенного для перевозки грузов, также не является основанием для освобождения этого лица от ответственности.

Ссылка ответчика – 1 на п. 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, является несостоятельной, поскольку данный пункт Обзора судебной практики не применим к рассматриваемой ситуации и относится к случаям, когда в силу договора экспедитор обязан выполнять лишь функцию агента грузоотправителя. В данном случае ответчик – 1 во взаимоотношениях с перевозчиками действовал от своего имени.

В рассматриваемом случае сумма утраченного груза в размере 2 258 252 руб. подтверждается контрактом № 100517-S от 10.05.2017, инвойсом СТ20170412-1 от 10.05.2017, постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.05.2017, постановлением о приостановлении производства по уголовному делу от 26.07.2017, бухгалтерской справкой от 24.05.2017.

На основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования (в пределах выплаченной суммы) к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод ответчика – 1 о том, что истец не вправе ссылаться на условия договора, заключенного между ООО «Соноскейп-Самара» и ООО «ТЭК «ТрансРесурс», т.к. не является стороной договора, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку к истцу в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требовать возмещение убытков, причиненных ненадлежащим выполнением ответчиком – 1 своих обязательств перед ООО «Соноскейп-Самара».

Не принимается во внимание и довод ответчика – 1 о том, что ООО «Соноскейп-Самара» был нарушен порядок выгрузки товара, что не позволяет установить, какое именно оборудование было погружено в каждую машину, поскольку факт нарушения порядка выгрузки товара не подтверждается материалами дела. В свою очередь, материалами дела подтверждается факт утраты товара, произошедший во время его перевозки.

ООО «ИНФОР» признало исковые требования в полном объеме.

Ссылка ответчика - 2 на заключенный им с АО «СК «Пари» договор страхования гражданской ответственности обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не подтверждена соответствующим договором.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика – 1 о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц водителей автомобилей, на которых перевозился груз, арбитражным апелляционным судом признается необоснованным, поскольку указанные лица не являлись самостоятельными участниками взаимоотношений сторон по перевозке грузов и действовали как представители перевозчика.

Доказательств того, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях этих водителей, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 по делу № А55- 31363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Т.С. Засыпкина

 

Судьи                                                                                                     А.Б. Корнилов

 

Е.М. Рогалева