Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13499/2025

24 октября 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года.

  Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года.         

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияКо-о-хо И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к администрации Кизеловского муниципального округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), финансовому управлению администрации Кизеловского муниципального округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 04.02.2025 № 141-04-34/25, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования,

от финансового управления администрации Кизеловского муниципального округа – ФИО2 на основании распоряжения от 03.01.2019 № 26-рк, предъявлен паспорт (с использованием системы веб-конференция информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),

от администрации Кизеловского муниципального округа – не явились,       

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – заявитель, Общество, общество «Пермская энергосбытовая компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управления администрации Кизеловского муниципального округа (далее – заинтересованное лицо, Финансовое управление), выразившегося в необеспечении исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края ФС № 000503108 по делу № А50-26362/2014 в части взыскания в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявитель просит обязать финансовое управление администрации Кизеловского муниципального округа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявителем 29.08.2024 в адрес Финансового управления администрации Кизеловского муниципального округа на принудительное исполнение направлен исполнительный лист серии ФС № 000503108, выданный Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-26363/2014, согласно которому остаток задолженности составил 1336837,88 рублей, между тем требования исполнительного документа в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен Администрацией городского округа «Город Кизел» в ходе исполнительного производства, в срок, установленный п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ,  не исполнены. 

Финансовое управление с заявлением ПАО «Пермэнергосбыт» не  согласно по основаниям, изложенным в возражениях на заявление. Указывает, что исполнительный лист серии ФС № 000503108 поступил в Финансовое управление 3 сентября 2024 г., а его исполнение (выплата компенсации 3 000 000 руб. и 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины) произведено 3 августа 2023 г. Необоснованного удержания денежных сумм не произошло, что исключает расчет Финансовым управлением процентов за пользование чужими денежными средствами за период, исчисление которого начинается с 20 января 2016 г., т.е. на 8 лет раньше даты поступления исполнительного листа № 000503108 на исполнение. Следовательно, денежное обязательство, предусмотренное статьей 6 Бюджетного кодекса РФ, по исполнительному листу серии ФС № 000503108 не формировалось и не принято к исполнению в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных решением о бюджете муниципального округа.

Администрация с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В обоснование своей позиции ссылается на те же нормы и обстоятельства, что и Финансовое Управление; просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал с учетом доводов, изложенных в заявлении и возражениях на отзывы заинтересованных лиц; представитель Финансового управления настаивал на позиции о необоснованности заявленных требований. 

Представитель администрации в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71  АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2008 по делу № А50-4265/2008. Решением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2015 заявление общества «Пермская энергосбытовая компания» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2008 по делу № А50-4265/2008 удовлетворено. С муниципального образования «Кизеловский муниципальный район» в лице Главы Кизеловского муниципального района за счет средств бюджета муниципального образования «Кизеловский муниципальный район» в пользу открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>) взысканы компенсация в сумме 3 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. Суд решил, что в случае неисполнения данного судебного акта в порядке и срок, предусмотренные статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с муниципального образования «Кизеловский муниципальный район» в лице Главы Кизеловского муниципального района за счет средств бюджета муниципального образования «Кизеловский муниципальный район» в пользу открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации до уплаты взысканной суммы компенсации в полном объеме. 

На основании названного решения 21.09.2015 открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» выдан исполнительный лист ФС № 000503108.

12.10.2015 года должностным лицом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, должников и их имущества принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 38132/15/59046-ИП на основании исполнительного листа ФС № 000503108 от 21.09.2015 года, выданного Арбитражным судом Уральского округа по делу №Ф09-10189/14 о взыскании с МО «Кизеловского муниципального округа» в лице главы Кизеловского муниципального округа задолженности, государственной пошлины и  проценты за пользование денежными средствами в размере 8.25% учетной ставки до уплаты суммы компенсации в полном объеме в размере 3 004 000 руб.

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» как правопреемник открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А50-26362/2014. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2019 заявление публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» о процессуальном правопреемстве по делу № А50-26362/2014 удовлетворено, произведена замена должника с муниципального образования «Кизеловский муниципальный район» в лице Главы Кизеловского муниципального района на муниципальное образование городской округ «Город Кизел» в лице администрации города Кизела.

14.09.2023 года Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, должников и их имущества принято постановление принято постановление о передаче ИП в другое ОСП №38132/15/59046-ИП.

11.10.2023 года принято постановление ОСП по г. Кизелу и г. Александровску о принятии ИП к исполнению №373638/23/59022-ИП (далее исполнительному производству присвоен номер 174020/24/59022-ИП).

Частичное исполнение требований исполнительного листа № 000503108 в сумме 3 004 000,00 руб. произведено в ходе исполнительного производства за период с 20.01.2016 по 03.08.2023 года.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительному листу ФС 000503108 за период с 20.01.2016 по 03.08.2023 согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.06.2024  составила 1 336 837,88 рублей.

Требования исполнительного листа ФС 000503108 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнены, исполнительный лист возвращен взыскателю (на основании его заявления) с указанием оставшейся суммы задолженности - 1 336 837,88 рублей.

29.08.2024 заявителем в адрес Финансового управления администрации Кизеловского муниципального округа на принудительное исполнение направлен исполнительный лист ФС 000503108, выданный Арбитражным судом Пермского края по делу № Ф09-10189/2014-А50-26363/2014.

25.04.2025 исх.№ ПЭС-145-14595 в адрес Администрации Кизеловского муниципального округа направлен запрос о принятых мерах по исполнению требований исполнительного документа ФС 000503108 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

23.05.2025 в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» поступил ответ исх. № 255-1-28-исх-563 Администрации Кизеловского муниципального округа о полном исполнении требований исполнительного листа ФС 000503108, о факте невключения в бюджет Кизеловского муниципального округа на 2024, 2025 год денежных средств на исполнение указанного исполнительного листа, о неформировании предложений о внесении изменений в сводную бюджетную роспись.

25.04.2025 исх. № ПЭС -145-14594 в адрес Финансового управления Администрации Кизеловского муниципального округа направлен запрос о принятых мерах по исполнению требований исполнительного документа ФС 000503108 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

28.05.2025 года в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» поступил ответ Финансового управления Администрации Кизеловского муниципального округа исх. № 92 от 22.05.2025 года об отсутствии оснований для внесения изменений в сводную бюджетную роспись бюджета Кизеловского муниципального округа и осуществления иных бюджетных процедур в целях исполнения исполнительного листа ФС 000503108.

25.04.2025 исх. № ПЭС-145-14530 в адрес Думы Кизеловского муниципального округа направлен запрос о принятых мерах по исполнению требований исполнительного документа ФС 000503108 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

13.05.2025 в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» поступил ответ Думы Кизеловского муниципального округа № 78-Д/и, подтверждающий, что Администрация Кизеловского муниципального округа не выходила на Думу Кизеловского муниципального округа с проектом внесения изменений в бюджет Кизеловсокго муниципального округа на 2025 год, на плановый период 2026, 2027 года в части увеличения денежных ассигнований, направленных на исполнение требований исполнительных документов о взыскании денежных средств за счет бюджета Кизеловского муниципального округа в пользу ПАО «Пермэнергосбыт».

Заявитель, ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что  Финансовым управлением допущено незаконное бездействие, выразившееся в необеспечении исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края ФС № 000503108 по делу № А50-26362/2014 в части взыскания в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки действий, отнесенных к  компетенции уполномоченного органа или должностного лица, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, представлявший в суде интересы муниципального образования в соответствии с пунктом 3 статьи 158 настоящего Кодекса, обязан в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме в порядке, установленном финансовым органом муниципального образования, направить в финансовый орган муниципального образования информацию о результатах рассмотрения дела в суде, а также представить информацию о наличии оснований для обжалования судебного акта.

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5 статьи 242.2 БК РФ).

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 БК РФ).

В случае, если исполнительный документ предусматривает индексацию присужденной суммы либо иные виды расчетов, финансовый орган производит расчеты средств на выплаты по исполнительному документу в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или судебным актом (пункт 6.1 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О статья 242.2 БК РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно Решению Кизеловской городской Думы от 29.03.2019 № 96 «Об утверждении Положения о бюджетном процессе в Кизеловском городском округе» (далее - Положение) участниками бюджетного процесса в Кизеловском городском округе являются администрация города Кизела, финансовое управление, Кизеловская городская Дума (ст.16 Положения).

В рамках предоставленных полномочий согласно ст. 17 Положения Кизеловская городская Дума рассматривает и утверждает бюджет Кизеловского городского округа и отчет о его исполнении; Администрация города Кизела обеспечивает составление проекта бюджета Кизеловского городского округа и вносит его с необходимыми документами и материалами на утверждение Кизеловской городской Думы; финансовое управление исполняет судебные акты по искам к Кизеловскому городскому округу и решения налогового органа о взыскании налога, сбора, страхового взноса, пеней и штрафов, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджета Кизеловского городского округа в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации; осуществляет бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета Кизеловского городского округа, главного распорядителя бюджетных средств Кизеловского городского округа и получателя бюджетных средств Кизеловского городского округа, главного администратора (администратора) источников финансирования дефицита бюджета Кизеловского городского округа, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Администрация города Кизела разрабатывает и представляет в Кизеловскую городскую Думу проекты решений о внесении изменений в решение о бюджете Кизеловского городского округа по всем вопросам, являющимся предметом правового регулирования решения о бюджете Кизеловского городского округа (ст.29 Положения).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в период с 12.10.2015 года по 14.09.2023 на исполнении находилось исполнительное производство № 38132/15/59046-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 000503108 от 21.09.2015 года, выданного Арбитражным судом Уральского округа по делу №Ф09-10189/14 о взыскании с МО «Кизеловского муниципального округа» в лице главы Кизеловского муниципального округа компенсации в сумме 3 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. и  процентов за пользование денежными средствами в размере 8.25% учетной ставки до уплаты суммы компенсации в полном объеме в размере 3 004 000 руб.

14.09.2023 года Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, должников и их имущества принято постановление о передаче ИП в другое ОСП;  11.10.2023 года принято постановление ОСП по г. Кизелу и г. Александровску о принятии ИП к исполнению №373638/23/59022-ИП (далее исполнительному производству присвоен номер 174020/24/59022-ИП).

Частичное исполнение требований исполнительного листа № 000503108 в сумме 3 004 000,00 руб. произведено в ходе исполнительного производства за период с 20.01.2016 по 03.08.2023 года, в том числе, путем принятия взыскателем в счет погашения долга части имущества, арестованного в рамках исполнительного производства.

15.05.2024 администрацией направлено письмо в адрес заявителя с просьбой отозвать исполнительный лист  ФС № 000503108 от 21.09.2015 года и предъявить его в финансовое управление администрации г.Кизела в целях скорейшего исполнения судебного акта.

15.05.2024 ПАО «Пермэнергосбыт» направило судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому краю заявление о возврате исполнительного листа ФС № 000503108 для предъявления его в финансовое управление.

03.06.2024 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление, согласно которому начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по исполнительному листу ФС 000503108 за период с 20.01.2016 по 03.08.2023 в размере 1 336 837,88 рублей, а также постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому сумма, взысканная по исполнительному производства составила  3 004 000 рублей, остаток долга – 1 336 837, 88 рублей. 

В направленном взыскателю исполнительном листе ФС № 000503108 также указана оставшаяся сумма задолженности - 1 336 837,88 рублей.

29.08.2024 заявителем в адрес Финансового управления администрации Кизеловского муниципального округа на принудительное исполнение направлен исполнительный лист ФС 000503108, выданный Арбитражным судом Пермского края по делу № Ф09-10189/2014-А50-26363/2014.

Как указано ранее, требования в части взыскания процентов не исполнены; в ответ на направленные заявителем запросы Финансовое управление сообщило об отсутствии оснований для внесения изменений в сводную бюджетную роспись бюджета Кизеловского муниципального округа и осуществления иных бюджетных процедур в целях исполнения исполнительного листа ФС 000503108; Дума Кизеловского муниципального округа сообщила, что Администрация не выходила на Думу с проектом внесения изменений в бюджет Кизеловского муниципального округа на 2025 год, на плановый период 2026, 2027 года в части увеличения денежных ассигнований, направленных на исполнение требований исполнительных документов о взыскании денежных средств за счет бюджета Кизеловского муниципального округа в пользу ПАО «Пермэнергосбыт».

Настаивая на отсутствии оснований для расчета и выплаты процентов по исполнительному листу ФС 000503108, Финансовое управление указывает со ссылками на нормы БК РФ на тот факт, что за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются. Исполнительный лист № 000503108 поступил в Финансовое управление 3 сентября 2024 г., а его исполнение (выплата компенсации 3 000 000 руб. и 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины) произведено 3 августа 2023 г. Необоснованного удержания денежных сумм не произошло, что исключает расчет Финансовым управлением процентов за пользование чужими денежными средствами за период, исчисление которого начинается с 20 января 2016 г., т.е. на 8 лет раньше даты поступления исполнительного листа № 000503108 на исполнение. Следовательно, денежное обязательство, предусмотренное статьей 6 Бюджетного кодекса РФ, по исполнительному листу №000503108 не формировалось и не принято к исполнению в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных решением о бюджете муниципального округа.

В данном случае при оценке фактических обстоятельств и доводов сторон, арбитражный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления). 

Согласно сформированной практике Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, а рассмотрение судами дел не может быть признано объективным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П и от 14.07.2003 № 12-П, определение от 05.03.2004 № 82-О).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что, исходя из пункта 1 статьи 2 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, арбитражный суд находит позицию финансового управления необоснованной, а требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из анализа разъяснений, изложенных во втором абзаце п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона № 229-ФЗ).

Заинтересованным лицом не оспаривается факт того, что частичное исполнение требований исполнительного листа № 000503108 в сумме 3 004 000,00 руб. то есть суммы основного долга, произведено в ходе исполнительного производства за период с 20.01.2016 по 03.08.2023 года. 

За указанный период принудительного исполнения исполнительного документа службой судебных приставов должник не предпринял мер к обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, в том числе: не обжаловалось постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, постановление об окончании исполнительного производства, где указан остаток задолженности по исполнительному листу. Факт частичного исполнения требований исполнительного документа службой судебных приставов свидетельствует о том, что погашение части задолженности по исполнительному листу произведено при осведомлённости и с согласия должника и его финансового органа. 

Довод заинтересованного лица, о том, что поскольку исполнительный документ направлен в его адрес только 03.09.2024, когда основной долг уже погашен, то оснований в силу норм БК РФ для начисления процентов за период, предшествующий предъявлению исполнительного документа у финансового управления не имеется, судом отклонен, поскольку  заявителем предъявлен в финансовое управление частично исполненный должником исполнительный лист № 000503108, в котором имеется отметка судебного пристава-исполнителя об остатке задолженности, а именно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по 03.08.2023 в размере 1 336 837,88 руб. Следовательно, расчет процентов произведен в процессе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, что не противоречит положениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, расчет процентов именно в указанном размере произведен самим должником, что следует из представленного в материалы дела письма администрации от 28.02.2024 № 11-1-28/203. Постановление судебного пристава-исполнителя о расчете процентов должником не обжаловалось.

Важно также отметить, что получив исполнительный документ для его исполнения в части оставшейся, не исполненной в ходе исполнительного производства, суммы задолженности, финансовое управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением об изменении способа исполнения исполнительного листа серии ФС № 000503108, выданного 21.09.2015 на основании решения Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-10189/14 по делу А50-26362/2014 от 02.03.2015, путем признания его исполненным подразделениями Федеральной службы судебных приставов в ходе исполнительного производства. В обоснование данного заявления финансовым управлением указано, что начисление и предъявление к оплате взыскателем процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительному листу № 000503108 за период с 20.01.2016 по 03.08.2023 незаконно, а исполнительный лист не подлежит дальнейшему исполнению.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, Арбитражный суд Уральского округа в определении от 16.12.2024 и постановлении от 19.02.2025 указал, что приведенные управлением доводы свидетельствует о направленности заявителя не на изменение способа исполнения исполнительного листа в порядке статьи 324 АПК РФ, а на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенного и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2015 и преодоление изложенных в нем выводов. Удовлетворение заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем признания его исполненным в ходе исполнительного производства приведет к изменению существа принятого решения, поскольку повлечет за собой фактически отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на взыскание которых указано в резолютивной части решения Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2015; доводы управления не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта установленным в нем способом.

Суд полагает, что приведенные финансовым управлением в настоящем деле доводы также направлены на отказ по формальным основаниям от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2015, которым определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – до уплаты суммы компенсации в полном объеме. Расчет процентов произведен судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа и на основании расчета должника; исполнительный лист, предъявленный в финансовое управление, содержит указание на остаток задолженности, что исключает необходимость расчета процентов самим финансовым управлением, и предполагает его исполнение в установленные БК РФ сроки. 

Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что сторонами спора предпринимались меры к урегулированию вопроса погашения задолженности, проводились рабочие встречи, направлялись проекты мирового соглашения; исполнительный лист отозван заявителем по просьбе должника также в процессе урегулирования спора. 

Следует отметить, что стадия исполнения судебного акта является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права, целью которого является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение требований исполнительного документа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  Конституция Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, исходит из того, что исполнение судебного решения - неотъемлемый элемент судебной защиты, и в связи с этим требует от государства создавать эффективные механизмы своевременного и полного исполнения судебных актов. Конкретизируя эти конституционные начала правосудия, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права. Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться в качестве нарушения права на справедливое правосудие.

При изложенных обстоятельствах, при существующем нормативно-правовом регулировании, требования заявителя следует признать обоснованными. Доводы заинтересованного лица носят формально-констатирующий характер, не доказывают нарушение заявителем нормативных требований и с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации арбитражным судом не принимаются.

Кроме того, финансовое управление, получив 03.09.2024 заявление взыскателя от 29.08.2024, исполнительный лист и решение суда, не рассмотрело его и не предоставило ответ взыскателю в установленные законом сроки, на что обоснованно указано заявителем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности заявителем нарушения своих прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое бездействие финансового управления, выразившееся в необеспечении исполнения требований исполнительного листа ФС № 000503108 в части взыскания в пользу заявителя процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего подлежит признанию незаконным. 

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Способ устранения допущенных прав и законных интересов заявителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и норм действующего законодательства, предусматривающих соответствующие обязанности органов, осуществляющих публичные полномочия.

В абзаце третьем п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие органом или лицом, наделенными публичными полномочиями, конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Поскольку обязанность по выплате процентов установлена судебным актом, то установление отдельного срока исполнения вступившего в законную силу решения суда в данном случае не требуется.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В силу ст. 112, ч. 2 ст. 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Исходя из ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения заявленных требований, судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд (50000 руб.), относятся на финансовое управление и подлежат взысканию в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Финансового управления администрации Кизеловского муниципального округа, выразившееся в необспечении исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26362/2014 серии ФС № 000503108 в части взыскания в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязать Финансовое управление администрации Кизеловского муниципального округа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания».

Взыскать с Финансового управления администрации Кизеловского муниципального округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.      

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

       Судья                                                                           Т.Ю. Плотникова