АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-15400/2019

г. Калуга

09» февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «09» февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей

 

при участии в заседании:

 

от автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

Ивановой М.Ю.;

ФИО1;

 

 

представителя ФИО2 по доверенности от 24.11.2022;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества-должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу А83-15400/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2022 удовлетворено заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о признании требований, ранее включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 2» определением от 16.07.2020 в сумме 409 118 653,7 руб., из которых: 290 421 061,75 руб. - основной долг; процентов - 118 695 523,39 руб.;  штрафные санкции 2 068,56 руб., обеспеченными залогом имущества должника по договору ипотеки солнечной электростанции № 

<

***>-3 от 13.09.2011. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, представитель участников общества-должника ФИО3 обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель возражает против вывода суда апелляционной инстанции о том, что досрочное требование о возврате кредитных ресурсов не изменяет начала течения срока исковой давности по денежному обязательству, полагает, что суд не учел всех обстоятельств дела.

Также ФИО3 не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по дополнительным (акцессорным обязательствам) начинает течь с даты вступления в силу решения суда о досрочном взыскании по кредитному обязательству. Заявитель кассационной жалобы настаивает, что обращаясь с исковыми требования о взыскании денежных средств по кредитному договору, истец - Фонд - не заявлял требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому, по мнению кассатора, признание долга ответчиком, выраженное в письме от 02.04.2015, не является признание ответчиком залогового обязательства.

 Кроме того, ФИО3 настаивает на том, что залоговые отношения не были зарегистрированы в соответствии с российским законодательством, и потому, по ее мнению, после окончания переходного периода залоговые отношения прекратились. Полагает, что основанием для признания требований залоговыми в данном случае являются не российские нормы, регулирующие залоговые отношения, а нормы украинского законодательства. 

01.02.2023 податель кассационной жалобы дополнила доводы жалобы письменными пояснениями, в которых настаивает, что Фонд приобрел права требования к ООО «Краймиа Солар 2» не в порядке реализации своих полномочий в рамках Закона № 39-ФЗ (Федеральный закон от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», далее - Закон о защите вкладчиков) после государственной регистрации изменений в Устав 12.02.2018, а в порядке правил Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав кредитора к другому лицу на основании закона (статья 387 ГК РФ) по правилам применения последствий объявления торгов в исполнительном производстве несостоявшимися (статья 92 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ФИО3 полагает, что положения пункта 16 статьи 4 Закона о защите вкладчиков о праве Фонда осуществлять права кредитора в обязательствах перед банком в отношении его должников, к рассматриваемом в настоящем споре правоотношениям не применяются. Считает, что поскольку права требования перешли к Фонду в порядке исполнительного производства, срок исковой давности не может исчисляться с даты перехода к Фонду права.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о привязке срока исковой давности к конечному сроку возврата кредита, установленному договором, ссылается на судебную практику определяющую начало течения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога с даты возникновения права кредитора обратить взыскание, полагая, что в настоящем случае срок исковой давности следует исчислять с даты неисполнения Банком требования о досрочном возврате кредита - 30.12.2014.

Кроме того, в дополнительных пояснениях ФИО3 возражает против довода Фонда о злоупотреблении должником ООО «Краймиа Солар 2» правом.

Фонд представил отзыв на кассационную жалобу, против доводов жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Порядок возникновения у Фонда права требования исполнения обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 13.09.2011 и договору залога №  

<

***>-3 от 13.09.2011, заключенных ПАО «Государственный ощадный банк Украины» и ООО «Краймиа Солар 2», исследовался арбитражным судом, кроме прочего, при рассмотрении дела № А84-412/2015. 

Решением от 27.01.2016 по указанному делу установлена сумма задолженности ПАО «Ощадбанк» перед физическими лицами – вкладчиками, уступившими права требования Фонду, по состоянию на 30.11.2014 в размере 4 558 872 520,6 руб. 

Для принудительного исполнения решения суда по делу № А84-412/2015 выдан исполнительный лист ФС № 004776991 от 01.03.2016, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 311533/16/99001-ИП, позднее включенное в сводное производство №62562/1699001-СД. 

В ходе исполнительного производства была выявлена дебиторская задолженность ООО «Краймиа Солар 2» перед ПАО «Ощадбанк», подлежащая реализации на торгах, в размере 4 609 429,83 долларов США и 10 627,63 грн. по договору кредитной линии № 

<

***> от 13.09.2011,  арестованная актаом от 22.11.2016.

В связи с признанием торгов несостоявшимися взыскатель уведомил судебного пристава – исполнителя о своем согласии оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество. Постановлением от 17.11.2017 указанная дебиторская задолженность была передана взыскателю - Фонду на согласно акту о передаче нереализованного имущества. 

Кроме решения по делу № А84-412/2015, обстоятельства приобретения в целях компенсационных выплат по вкладам Фондом прав (требований) дебиторской задолженности ООО «Краймиа Солар 2» перед Банком исследованы судами при рассмотрении заявления Фонда о признании ООО «Краймиа Солар 2» банкротом (дело № А83-22177/2017, Фонд обратился с заявлением 20.12.2017, заявление оставлено без рассмотрения 20.09.2018 резолютивная часть) и дела по иску Фонда о взыскании с ООО «Краймиа Солар 2» задолженности по кредитному обязательству (дело № А83-22193/2017, Фонд обратился с иском 20.12.2017). 

Судами установлено, что 26.05.2014 Банк России принял решение №РН33/11 о прекращении с 26.05.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Ощадбанк» в связи с неисполнением Банком обязательств перед кредиторами (вкладчиками).

Согласно определению Киевского районного суда города Симферополя от 29.05.2014 по делу № 2-931/14 в качестве обеспечительной меры Фонду передан имущественный комплекс ПАО «Ощадбанк», а также права, вытекающие из договоров, в том числе права требования, в управление до момента исчерпания условий, способствующих неисполнению обязательств банка перед вкладчиками и иными кредиторами. 

19.03.2015, являясь управляющим имущественным комплексом ПАО «Ощадбанк» на основании указанного определения Киевского районного суда города Симферополя от 29.05.2014, Фонд направил в адрес ООО «Краймиа Солар 2» запрос № 5440, в котором попросил направить в адрес Фонда справку заемщика о кредитных обязательствах перед ПАО «Ощадбанк» с указанием фактической задолженности.

02.04.2015 обществом ООО «Краймиа Солар 2» в адрес Фонда направлен ответ  с  признанием обществом задолженности перед ПАО «Ощадбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 13.09.2011 в размере 4 560 109,50 Долларов США.

29.10.2019 арбитражный суд возбудил настоящее дело о банкротстве (А83-15400/2019) и принял к производству заявление ООО «Краймиа Солар 2» о своем банкротстве.

28.02.2020 в отношении ООО «Краймиа Солар 2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

17.08.2020 общество «Краймиа Солар 2» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

При этом, поступившее 11.09.2019 заявление Фонда о признании банкротом ООО «Краймиа Солар 2» было принято судом к производству как заявление о вступлении в дело, в котором Фонд заявил о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере суммы в рублях эквивалентной: 4 560 109,50 долларов США – основного долга, 1 863 723,59 долларов США – процентов, 32,48 долларов США – штрафных санкции по курсу Центрального банка Российской Федерации как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога № 

<

***>-3 от 13.09.2011, ссылаясь на вступившее в силу решение арбитражного суда по делу № А83-22193/2017, установившее размер обязательств ООО «Краймиа Солар 2» перед Фондом, вытекающих из кредитных обязательств общества перед ПАО «Ощадбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 13.09.2011.

Определением арбитражного суда от 09.07.2020 из обособленного спора о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований должника денежных требований Фонда выделены в отдельное производство требования Фонда о признании этих денежных требований, обеспеченными залогом имущества должника по договору залога № 

<

***>-3 от 13.09.2011 (том 2, л.д. 131-134). 

16.07.2020 (резолютивная часть определения от 09.07.2020) арбитражный суд признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди требования Фонда  в размере 290 421 061,75 руб. основного долга, 118 695 523,39 руб. процентов, а также требования в размере штрафных санкций 2 068,56 руб., подлежащие учету после погашения основного долга и процентов (том 2, л.д. 136-143).

При рассмотрении денежного требования суд учел вступившее силу решение арбитражного суда по делу № А83-22193/2017 и рассчитал размер эквивалентной суммы в рублях для цели включения в реестр требований кредиторов.

14.06.2022 определением арбитражного суда (резолютивная часть от 06.06.2022) заявление Фонда о признании денежных требований обеспеченными залогом удовлетворено, требования Фонда к должнику - ООО «Краймиа Солар 2», установленные определением арбитражного суда от 16.07.2020, суд признал обеспеченными залогом имущества должника по договору ипотеки солнечной электростанции № 

<

***>-3 от 13.09.2011.

Исследуя основания для признании за требованиями Фонда статуса залоговых требований, суды установили следующие обстоятельства.

13.09.2011 между ПАО «Государственный ощадный банк Украины» и ООО «Краймиа Солар 2» заключен кредитный договор 

<

***>. 

Согласно п. 2.1. кредитного договора (в редакции пункта 1 дополнительного договора № 4 от 13.09.2011 к основному договору) Банк обязуется предоставить на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется получить и должным образом использовать и вернуть в предусмотренные настоящим договором сроки кредит в размере не более 5 020 105,00 долларов США и уплатить проценты и иные платежи за пользование кредитом в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. 

Пунктом 2.2. кредитного договора (в редакции пункта 1 дополнительного договора № 4 от 13.09.2011 к основному договору) установлено, что кредит предоставляется с окончательным сроком возврата не позднее 01.09.2021. 

Из пункта 2.3. кредитного договора (в редакции пункта 1 дополнительного договора № 4 от 13.09.2011 к основному договору) следует, что стороны согласовали погашения кредита ежемесячно равными частями. В соответствии с пунктом 2.7. кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать Банку соответствующую плату (проценты) в порядке и размерах,  определенных настоящим договором. 

В пункте 4.1. кредитного договора стороны согласовали, что исполнение заемщиком обязательства по настоящему договору (в том числе и дополнительными договорами к нему) обеспечивается залогом, в том числе,  ипотекой недвижимости «Солнечная электростанция, установленная мощность 1,5 МВт, которая находится по адресу: Автономная Республика Крым, Симферопольский р., с/совет Родниковский, комплекс строений и сооружений № 2, строение № 2 (пункт  4.1.1. договора).

В пункте 9.1. кредитного договора стороны договорились об увеличении сроков исковой давности в соответствии с частью 1 статьи 259 Гражданского кодекса Украины до 3 лет для всех денежных обязательств заемщика (в том числе, но не исключительно, по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование им, комиссионных вознаграждений, штрафных санкций, неустойки, пени и других платежей) предусмотренные условиями настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 10.1 кредитного договора настоящий договор вступил в силу с момента его подписания и скрепления печатями сторон и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору. 

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств 13.09.2011 между ПАО «Ощадбанк» и ООО «Краймиа Солар 2» был заключен договор ипотеки имущественного комплекса солнечной электростанции № 

<

***>-3 от 13.09.2011 (том 1, л.д. 74-79). 

В соответствии с пунктом 1.1. договор ипотеки ипотекодатель, с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора, передает в ипотеку, а ипотекодержатель этим принимает в ипотеку в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре. 

Предмет ипотеки принадлежит ипотекодателю на праве собственности. В силу пункта 1.2. договора ипотеки предметом ипотеки по настоящему договору является недвижимое имущество, которым является «Солнечная электростанция, установленная мощность 1,5 МВт, расположенная по адресу: Автономная Республика Крым, Симферопольский р., с/совет Родниковский, комплекс строений и сооружений № 2, строение № 2. 

Согласно сведений, изложенных в выписке из реестра прав собственности, выданного Симферопольским районным бюро технической инвентаризации № 30997782 от 17.08.2011 на недвижимое имущество, в состав которого входят объекты: «А» трансформаторная станция (площадь -14,4 кв.м.), крыльцо по «А», подвал, «Б» трансформаторная станция (площадь – 14,4 кв.м.), крыльцо под «Б» подвал, фотоэлектрический модуль (с№1 по № 66000), генераторная коробка (№ 6601 по № 6637), сумматор (с № 6638 по № 6643), ограда № 6644, мощение I-IV. 

Согласно пункту 10.1 договора ипотеки договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, скрепления их подписей печатями сторон и нотариального удостоверения и действует до исполнения обязательства по кредитному договору в полном объеме. 

Договор ипотеки имущественного комплекса солнечной электростанции № 

<

***>-3 от 13.09.2011 зарегистрирован в установленном порядке в Укрдержреестре 13.09.2011 за № 695703 в соответствии с законодательством Украины, действовавшим на территории Республики Крым, залоговое обременение в пользу ПАО «Ощадбанк» возникло в соответствии с законодательством Украины. 

Судами установлено, что конкурсным управляющим ООО «Краймиа Солар 2» проведена инвентаризация, что подтверждается инвентаризационными описями, приобщенными в дело 14.12.2020, совместным актом осмотра имущества, приобщенными в дело 21.12.2020.

При рассмотрении настоящего спора о признании за включенными ранее в реестр требованиями статуса залоговых должник ООО «Краймиа Солар 2» настаивал на применении срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки № 

<

***>-3 от 13.09.2011 (или, в деле о банкротстве, о признании статуса залогового за требованием по кредитному обязательству).

В обоснование истечения срока исковой давности ООО «Краймиа Солар 2» ссылалось на то, что 02.12.2014 года обществом получено требование Банка № 55/2-06/76 о досрочном исполнении обществом обязательств по спорному кредитному договору.

Суды отклонили доводы об истечении срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки имущественного комплекса солнечной электростанции № 

<

***>-3 от 13.09.2011.

При этом, судами учтено, что окончательный срок возврата фонду (правопреемнику банка) кредитных денежных средств определен сторонами кредитного договора датой 01.09.2021 (пункт 2.2. кредитного договора). Согласно условиям договоров кредитный договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по настоящему договору (пункт 10.5 кредитного договора, пункт 10.1 договора ипотеки). 

Поскольку срок действия обеспечительного обязательства (ипотечного договора) непосредственно связан сроком действия с основным денежным обязательством (обязательство по возврату кредитных ресурсов), апелляционный суд пришел к выводу, при отсутствии сведений о досрочном возврате кредита и при наличии у заёмщика задолженности по кредиту, срок исковой давности по договор ипотеки не истек. 

14.06.2022 определением арбитражного суда (резолютивная часть от 06.06.2022) заявление Фонда о признании денежных требований обеспеченными залогом удовлетворено, требования Фонда к должнику - ООО «Краймиа Солар 2», установленные определением арбитражного суда от 16.07.2020, суд признал обеспеченными залогом по договору ипотеки № 

<

***>-3 от 13.09.2011.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.10.2022 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», нормами гражданского законодательства о залоге и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу, что в данном случае по требованию об обращении взыскания на предмет залога срок исковой давности не пропущен.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

В настоящем обособленном споре в деле о банкротстве общества рассматривается заявление кредитора о признании за ранее включенным в реестр денежным требованием статуса залогового.

Согласно положениям статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Возражающий против удовлетворения заявления кредитора о признании за требованием статуса залогового, обратившийся с кассационной жалобой представитель участников общества, являющийся в силу Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве общества, настаивает на том, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога в настоящем случае на дату обращения кредитора с соответствующим заявлением  уже истек, полагая, что начало течения этого срока определяется требованием Банка о досрочном исполнении обязанностей по кредитному договору.

Суд округа исходит из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель, в данном случае ООО «Краймиа Солар 2», знал или должен был знать (определение ВС РФ от 01.11.2016 № 127-КГ16-10; определение ВС РФ от 14.10.2022 № 305-ЭС22-15123 по делу № А40-264684/2020).

Заявитель кассационной жалобы, настаивая на истечении срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, указывает, что обязанность ООО «Краймиа Солар 2» досрочно исполнить обязательства по кредитному договору наступила по требованию банка от 02.12.2014 за № 55/2-06/76, полагая, что неисполнение указанного требования повлекло возникновение основания для обращения взыскания на предмет залога.

По мнению коллегии суда округа, данный вывод представителя участников общества должника не соответствует нормам законодательства, действовавшим в период предъявления ПАО «Ощадбанк» требования к ООО «Краймиа Солар 2» о досрочном возврате кредита.

Договоры - кредитный договор 

<

***> и договор ипотеки имущественного комплекса солнечной электростанции № 

<

***>-3 между ПАО «Ощадбанк» и ООО «Краймиа Солар 2» заключены 13.09.2011 и их условия соответствуют закону, действовавшему для сторон на момент заключения, Гражданскому кодексу Украины.

При этом, со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на указанных территориях действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации (часть 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя»).

В связи с неисполнением ПАО «Ощадбанк» обязательств перед кредиторами-вкладчиками  Банк России принял решение от 26.05.2014 №РН-33/11 о прекращении с 26.05.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Ощадбанк». 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.04.2014 №37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банка означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.

Следовательно, после 26.05.2014 на указанных территориях ПАО «Ощадбанк» не вправе было совершать действия, направленные на изменение гражданских правоотношений, в данном случае требовать от ООО «Краймиа Солар 2» досрочного возврата кредита по договору 

<

***> от 13.09.2011, в силу установленного законодательно запрета.

Такие действия по смыслу положений пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ являются недействительными и не влекут соответствующих предусмотренных законом последствий.

Одновременно, принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя структурных подразделений ПАО «Ощадбанк» послужило основанием для приобретения Фондом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 Закона о защите вкладчиков.

В результате осуществления указанных выплат Фонд приобретает права (требования) по вкладам к кредитным учреждениям, в целях удовлетворения которых Фонд наделен правом осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц (часть 16 статьи 4 Закона о защите вкладчиков).

Судебными актами Арбитражного суда Республики Крым и Арбитражного суда города Севастополя удовлетворены требования Фонда, предъявленные в соответствии с положениями Закона о защите вкладчиков, о взыскании с ПАО «Ощадбанк» денежных средств по договорам цессии, заключенным с физическими лицами, в размере приобретенных прав (требований).

Право требования ПАО «Ощадбанк» кредиторской задолженности от ООО «Краймиа Солар 2» перешли к Фонду согласно акту УИОВИП ФСС России от 17.11.2017 о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Реализуя права кредитора в  обязательствах перед ПАО «Ощадбанк», Фонд обратился с иском ООО «Краймиа Солар 2» с требованием исполнить обязательства перед Фондом по кредитному договору 

<

***> от 13.09.2011.

При этом, пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). 

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном случае к Фонду перешли права требования Банка к обществу по длящемуся договору, условиями которого установлен окончательный срок возврата кредита не позднее 01.09.2021, и на момент перехода прав требований от Банка к Фонду основания для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель (общество) знал или должен был знать, отсутствовали.

20.12.2017, обращаясь с иском по делу А83-22193/2017, Фонд, как правопреемник ПАО «Ощадбанк» в части прав требования по кредитному договору 

<

***> от 13.09.2011, реализовал право денежного требования в объеме, признаваемом ООО «Краймиа Солар 2» (19.03.2015 Фонд направил запрос № 5440, 02.04.2015 общество направило ответ  с  признанием обществом задолженности перед ПАО «Ощадбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 13.09.2011 в размере 4 560 109,50 Долларов США).

Решением по делу № А83-22193/2017 от 28.03.2019 суд признал правомерность требования Фонда и взыскал с ООО «Краймиа Солар 2» соответствующую сумму (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, постановление апелляционного суда от 29.08.2019).

Неисполнение вступившего в силу судебного акта (резолютивная часть постановления апелляционного суда объявлена 22.08.2019) о взыскании денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 13.09.2011 является основанием для обращения взыскания на предмет залога по договор ипотеки имущественного комплекса солнечной электростанции № 

<

***>-3.

С требованием о включении денежного требования в реестр в качестве  обеспеченного залогом имущества должника по договору залога № 

<

***>-3 от 13.09.2011 Фонд обратился 11.09.2019, заявляя о вступлении в настоящее дело о банкротстве  ООО «Краймиа Солар 2», спустя восемнадцать дней после вступления в силу судебного акта о взыскании задолженности.

Действующие для сторон договора правила о сроке исковой давности установлены статьями 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины. 

Так, в соответствии со статьей 256 ГК Украины исковая давность – это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года (статья 257 ГК Украины). 

Согласно положениям статьи 261 ГК Украины течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило. По обязательствам с определенным сроком выполнения течение исковой давности начинается с истечением срока выполнения (пункт 5 статьи 261 ГК Украины). 

Таким образом, гражданское законодательство Украины, также как и гражданское законодательство Российской Федерации, предусмотрело, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, а срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу, что основания для применения срока исковой давности к требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в рассматриваемом случае  отсутствуют.

Договор ипотеки заключен 13.09.2011, ипотека ПАО «Ощадбанк» зарегистрирована в установленном порядке в Укрдержреестре 13.09.2011 за № 695703 в соответствии с законодательством Украины, действовавшим на территории Республики Крым, залоговое обременение возникло в соответствии с законодательством Украины. 

Согласно положениям статьи 1 Закона Украины «О залоге» и статьи 572 Гражданского кодекса Украины в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 575 Гражданского кодекса Украины ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога.

Право залога возникает с момента заключения договора залога, а в случаях, когда договор подлежит нотариальному удостоверению – с момента его нотариального удостоверения (пункт 1 статьи 585 ГК Украины).

Пунктом 1 статьи 589 ГК Украины предусмотрено, что право обращения на предмет залога залогодержатель приобретает при невыполнении обязательства, обеспеченного залогом.

Договор ипотеки имущественного комплекса солнечной электростанции № 

<

***>-3 зарегистрирована в установленном порядке 13.09.2011, невыполнение обязательства, обеспеченного залогом, установлено вступившими в силу судебными актами, что привело к возникновению у кредитора права требования об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Отклоняя довод представителя участников общества-должника о ничтожности договора ипотеки ввиду отсутствия регистрации договора в соответствии с российским законодательством, суды правомерно исходили из сформулированной Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации определением от 29.11.2021 № 310-ЭС21-9289 правовой позиции о неприменимости законодательства Российской Федерации о залоге в части установления ничтожности незарегистрированного договора залога к договорам ипотеки, заключенным в соответствии с законодательством Украины, при реализации Фондом приобретенных им прав кредитора в отношении лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств должников кредитных учреждений, вкладчики которых получили от Фонда соответствующие компенсационные выплаты.

Приведенная правовая позиция предопределяет и решение вопроса и применимости к названным договорам положений законодательства Российской Федерации об основаниях прекращения залога. 

Договор ипотеки имущественного комплекса солнечной электростанции от 13.09.2011  № 

<

***>-3 на момент его заключения не был подчинен предписаниям статьи 339.1 ГК РФ, статей 10 и 19 Закона об ипотеке о возникновении ипотеки с момента регистрации и о ничтожности незарегистрированного договора об ипотеке. 

Действующее российское законодательство, в том числе Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Закон Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», не содержат положений, согласно которым ранее возникшие на территории Республики Крым залоговые обязательства общества могли бы быть признаны прекращенными вследствие невнесения записи об ипотеке в российский реестр недвижимости. Таким образом, правила статьи 339.1 ГК РФ, статей 10 и 19 Закона об ипотеке, неприменимы к спорным отношениям (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

ООО «Краймиа Солар 2», действуя своей волей и в своем интересе, передал принадлежащее ему имущество в залог для обеспечения исполнения кредитного обязательства. Такой залогодатель не вправе в отношениях с залогодержателем (его правопреемником, кредитором залогодержателя) недобросовестно ссылаться на отсутствие в российском реестре недвижимости записи об обременении (по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ, разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судами установлено, что в материалы настоящего дела доказательства исполнения основного обязательства, возникшего у должника согласно кредитному договору, обеспечиваемому ипотекой имущества ООО «Краймиа Солар 2», не представлены. 

На наличие других обстоятельств, не связанных с отсутствием регистрации или исполнением основного обязательства, которые бы в силу закона или договора являлись основаниями для прекращения залогового обременения участники ООО «Краймиа Солар 2» не ссылаются.

Следовательно, в рамках настоящего дела возражающая сторона не доказала того, что общество не является должником банка по залоговой сделке, что для правопреемника банка является правомерным основанием для обращения взыскания на предмет залога. 

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А83-15400/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                            М.Ю. Иванова

 

                                                                                                           ФИО1