Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3065/2018

г. Владивосток

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания Сахалина»,

апелляционное производство № 05АП-9526/2018

на решение от 26.10.2018 

судьи А.С. Белова

по делу № А59-3065/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания Сахалина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота», Российский морской регистр судоходства,

о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа, ущерба, 

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 21.12.2018 сроком действия по 31.12.2019, удостоверение; ФИО2, по доверенности от 29.12.2018 сроком действия по 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.05.2017 сроком действия на 3 года, паспорт.

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казённое учреждение «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания Сахалина» (далее – ответчик, Общество) о расторжении государственного контракта от 06.11.2016, взыскании 58 259 851 рубля ущерба и 664 532 рублей 27 копеек штрафа.

Решением арбитражного суда от 26.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на неверную квалификацию судом сложившихся правоотношений, которые подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Полагает, что причиной затопления секции понтона послужило его неудовлетворительное состояние, свидетельствующее о наличии необнаружимых визуально скрытых дефектов, в связи  чем у Общества по независящим от него обстоятельствам отсутствовала возможность исполнить государственный контракт. Считает, что в материалах дела нет доказательств затопления секции понтона вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту. Указывает, что истцом не доказана реальная стоимость утраченного имущества с учётом износа и более чем 20-летнего срока эксплуатации. Обращает внимание на отсутствие в обжалуемом решении суда указания на меры, отсутствие которых со стороны Общества повлекло возникновение убытков.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что судом исследованы и учтены все обстоятельства дела, а также правильно определён объём обязательств ответчика в связи с неисполнением контракта и причинением ущерба истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснив, что решение суда обжалует в части взыскания ущерба и штрафа, в части же расторжения контракта решение суда первой инстанции апеллянтом не оспаривается.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ходатайствовали о приобщении к материалам дела  выписки из указания ПУ ФСБ России по Сахалинской области от 23.05.2015 и выписки из донесения Службы в г. Корсакове в ПУ ФСБ России по Сахалинской области от 08.06.2018. 

В отсутствие возражений апеллянта указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части взыскания денежных средств.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

06.11.2016 между Управлением (заказчик) и Обществом (Головной исполнитель) заключён государственный контракт № 0161000000216000271_47686 на выполнение работ по доковому ремонту двух секций плавучего причала проекта ПМ61М (заводские номера 1001 и 1003) со сроком исполнения до 30.06.2017 включительно с плановой постановкой Причала в ремонт до 18.11.2016 включительно (пункты 1.1-1.2, 3.1-3.2 контракта).

Цена контракта составила 66 396 702 рубля 28 копеек, в том числе НДС (пункт 4.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.07.2017 – т.1, л.д.45-46).

Пунктом 2.4.3 контракта на головного исполнителя возложена обязанность качественно выполнить работы в объёме и в сроки, установленные контрактом.

В пункте 2.4.5 головной исполнитель назван ответственным за обеспечение выполнения работ в соответствие с требованиями по охране труда, технике безопасности, охране окружающей среды.

В силу пунктов 7.1 и 7.2 контракта Причал принимается головным исполнителем для ремонта по акту приёмки, после чего во время ремонта головной исполнитель обязан постоянно контролировать соблюдение рабочими мер предосторожности в отношении безопасности и живучести Причала.

Как следует из пункта 11.2.3 контракта, за ненадлежащее исполнение головным исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки его исполнения, головной исполнитель уплачивает штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 664 532 рубля 27 копеек.

При нарушении головным исполнителем в ходе исполнения контракта правил безопасности он возмещает все убытки, возникшие в результате нарушений указанных правил (пункт 11.5 контракта).

В соответствии с Ремонтной ведомостью (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.07.2017 – т.1, л.д. 45-46), определяющей содержание работ по контракту и являющейся приложением № 1 к нему, головной исполнитель обязан последовательно произвести в составе первых двух этапов следующие работы:

1) произвести подготовку понтонов к буксировке в соответствии с документацией на буксировку из м.т. Маокурильск и обратно, установить и раскрепить понтоны по окончании ремонта в месте эксплуатации;

2) осуществить буксировку понтонов в (из) док(а), произвести набор докового комплекта согласно чертежа 21820-17907, завести понтоны в док, установить на клетки, заземлить корпус.

Письмом от 25.11.2016 Общество направило в адрес Управления для согласования план буксировки понтонов (т.1, л.д.48-49).

14.12.2016 одна секция Причала (№ 1001) передана головному исполнителю по акту приёмки (т.1, л.д.54).

16.12.2016 произведён водолазный осмотра понтона (секции плавпричала) № 1003, о чём составлен акт водолазного осмотра (т.1, л.д.59), в котором зафиксировано удовлетворительное состояние корпуса и отсутствие наблюдаемого поступления воды. 

17.12.2016 капитаном б/с «Атлас» по результатам осмотра утверждён акт готовности понтона к буксировке, подписанный старшим помощником, ст. специалистом АСТ, инспектором морского регистра РФ, представителем заказчика (т.1, л.д.68).

В тот же день обе секции Причала освидетельствованы Российским морским регистром судоходства (далее - РМРС), о чём выданы акты освидетельствования (т.1, л.д.70-73).

План буксировки согласован с Российским морским регистром судоходства, в подтверждение чего выданы буксировочные свидетельства № 1001 и № 1003 от 19.12.2016 (т.1, л.д.50-51).

20.12.2016 в целях осуществления буксировки вышеуказанного понтона головной исполнитель заключил с ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» (далее – ФБУ «МССР») договор возмездного оказания услуг (т.1, л.д.55-57), по условиям которого последнее обязалось оказать услуги буксировки одного понтона № 1003 без экипажа в конвертованном виде судном «Атлас». 

25.12.2016 вторая секция Причала (№ 1003) передана головному исполнителю по акту приёмки, что также отражено в журнале ремонта и осмотра (т.1, л.д.61, 93-34).

В тот же день капитаном б/с «Атлас» по результатам осмотра утверждён акт готовности понтона № 100 к буксировке, подписанный старшим помощником, боцманом и представителем заказчика (т.1. л.д.69).

По данным судового журнала № 354-1444 буксира «АТЛАС» (т.1, л.д.66-67), в ходе буксировки понтона из порта Корсаков в порт Малокурильск 27.12.2016 около 9 часов 20 минут буксируемый понтон № 1003 сильно накренился на левый борт и начал тонуть, к 10 часам 30 минутам понтон затонул. 

24.01.2017 по результатам проведённого расследования ФБУ «МССР» сообщило Обществу о невозможности поднятия затонувшего понтона № 1003 ввиду его технического состояния и положения, а также глубин в месте его нахождения (т.1, л.д.111-113). При расследовании затопления понтона ФБУ «МССР» пришло к выводу о то, что причиной затопления явилось неудовлетворительное состояние самого понтона.

Согласно справке изготовителя Причала (АО «Восточная верфь), стоимость головного понтона на 27.12.2016 составила 80 916 460 рублей (т.2, л.д.17), с учётом чего Управлением произведён расчёт, оформленный справкой о 19.03.2018 (т.2, л.д.29), о размере ущерба вследствие затопления головной секции причала МП61М с зав. Номером 1003, с учётом прошедшего и оставшегося сроков эксплуатации причала. По расчётам Управления, сумма ущерба составила 58 259 851 рубль 48 копеек.

Претензиями от 13.03.2017, от 10.07.2017, от 09.04.2018 Управление потребовало от Общества возместить причинённый ущерб в сумме 58 259 851 рубль 48 копеек и уплатить 664 532 рубля 27 копеек штрафа, а также расторгнуть государственный контракт  (т.2, л.д.30-39).

Оставление претензий без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Исходя из содержания указанной нормы, у лица, принявшего объект для проведения ремонта, возникает обязанность по его хранению в силу закона (статья 906 ГК РФ), а поэтому исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (истца) во временное владение имущество (понтон), после выполнения перегонки в док и выполнения работ должен возвратить имущество заказчику.

Как следует из материалов дела, спорное имущество (понтон № 1003) было фактически утрачено без возможности его восстановления в период его нахождения во владении головного исполнителя по контракту.

Об этом же свидетельствуют представленные истцом в качестве возражений на апелляционную жалобу выписка из указания ПУ ФСБ России по Сахалинской области от 23.05.2015 и выписка из донесения Службы в г. Корсакове в ПУ ФСБ России по Сахалинской области от 08.06.2018, согласно которым по итогу осуществления поиска затонувшей секции с помощью эхолота затонувшая секция плавпричала не обнаружена.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

При этом противоправность действия и виновность причинителя вреда (статья 401 ГК РФ) презюмируются.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Как разъяснено в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления № 25, при применении положений статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом из материалов дела установлено, что согласно выводам экспертного заключения ФГБОУ ВО «ГОМРФ им. Адмирала С.О.Макарова» (т.2, л.д.99-118) непосредственной причиной крушения головной секции плавучего причала явилось его неудовлетворительное техническое состояние и непринятие соответствующих мер со стороны экипажа СБ «Атлас» для его спасения. Экспертами также сделан вывод о том, что буксировка выполнялась в отсутствие разрешения портнадзора.

Вместе с тем, принимая во внимание, что эксперты в своих выводах были ограничены теми доказательствами, которые были им предоставлены в рамках уголовного дела, суд считает необходимым оценить поведение ответчика с учётом всех имеющихся в материалах данного дела доказательств.

Изучив представленные акты освидетельствования спорных понтонов, суд установил, что реализация плана их буксировки и возможность выдачи буксировочного свидетельства поставлены РСРМ в зависимость от соблюдения (в том числе) следующих условий:

- бальность волнения не более 2 баллов и принятие особых мер предосторожности для практического исключения возможности нарушения ограничений по погоде при перегоне;

- на период перегона должен обеспечиваться благоприятный прогноз погоды между местами убежищ.     

Однако, как следует из судового журнала буксира, в день затопления буксируемого понтона (27.12.2016) зафиксированы погодны е условия «волна NW-1,5 м, ветер NW – 10/12 метров». 

Более того, при начале буксировки 25.12.2016 зафиксированы погодные условия «ветер W 9-11 м/с, волна W 1,0-1,3». 

Такое волнение моря соответствует 4-5 баллам по 9-бальной шкале Всемирной Морской организации (умеренное волнение, неспокойное море) и 5-6 баллам силы ветра по шкале Бофорта (хорошо развитые в длину, но не крупные волны, повсюду видны белые барашки (в отдельных случаях образуются брызги), начинают образовываться крупные волны. Белые пенистые гребни занимают значительные площади, вероятны брызги).

Подобные погодные условия буксировки свидетельствуют о наличии неблагоприятного прогноза погоды и не могут быть признаны безопасными для спорного понтона. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Коллегия также принимает во внимание, что согласно пункту 3.3.8 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним (утв. Минтрансом РФ, Роскомрыболовством 01.12.1992) при буксировке законвертованного объекта представляются акт конвертовки и разрешение Российского морского Регистра судоходства на буксировку.

Однако акт конвертовки в материалах дела отсутствует, как и доказательства его оформления.

Из акта водолазного осмотра, составленного представителями отряда ПСКР в с. Малокурильском, судом установлено, что в местах наибольшего износа подводной части корпуса спорного понтона произведены восстановительные работы, поступление воды не наблюдается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что понтон № 1003 передан головному исполнителю в исправном и пригодном к буксировке состоянии, условия буксировки надлежаще определены регистром судоходства, однако в период нахождения понтона во владении исполнителя он был утрачен по обстоятельствам, за которые заказчик ответственности не несёт.

Поскольку исполнитель несёт ответственность за утрату вверенного ему на период ремонта имущества и в рассматриваемом случае отсутствие вины исполнителя в утрате имущества вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждается, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что надлежащим ответчиком по иску является именно Общество.

Доводы апеллянта о неудовлетворительном состоянии понтона как о причине его затопления судом отклоняется, поскольку при водолазном осмотре понтона, при освидетельствовании РМРС в порядке подготовки к буксировке, а также при передаче понтона исполнителю на буксировку каких-либо дефектов обнаружено не было, и самим исполнителем какие-либо меры по выявлению ухудшения состояния понтона вплоть до момента начала буксировки не приняты, что нельзя расценивать как разумную осмотрительность и должную заботливость о вверенном имуществе.

При определении стоимости нанесённого ущерба, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств иной стоимости спорного имущества и отказа ответчика от назначения экспертизы по данному вопросу, судом спор рассмотрен по имеющимся в дела доказательствам. 

Как уже было установлен выше, согласно справке изготовителя Причала (АО «Восточная верфь) стоимость головной секции причала МП61М на 27.12.2016 составила 80 916 460 рублей, а с учётом прошедшего и оставшегося сроков эксплуатации причала (то есть с учётом износа и оставшегося времени эксплуатации понтона) его остаточная стоимость составляет 58 259 851 рубль 48 копеек.

Доводы апеллянта об иной балансовой и остаточной стоимости спорного понтона отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, контррасчёт правильной, по мнению ответчика, подлежащей возмещению стоимости понтона суду не представлен. 

При указанных обстоятельствах суд верно посчитал нанесённый имуществу истца ущерб подлежащим возмещению в заявленном истцом размере, в том числе с учетом согласования сторонами контракта возмещения головным исполнителем  всех убытков, возникших в результате нарушения правил безопасности, то есть всех убытков сверх неустойки.

Исходя из того обстоятельства, что ответчиком допущено нарушение условий контракта, выразившееся в виде утраты имущества, вверенного ему на период проведения перегона и ремонтных работ, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение контракта соответствует условиям пункта 11.2.3 контракта. 

Проверив расчёт суммы иска в данной части, коллегия находит его обоснованным. 

Доводов о необоснованном применении штрафа апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2018  по делу №А59-3065/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

Л.Ю. Ротко