ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17175/2022

20 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 14.02.2022

от заинтересованного лица: предст. ФИО3, - доверенность от 10.01.2022, предст. ФИО4 – доверенность от 25.01.2022, предст. ФИО5 – доверенность от 21.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26071/2022) общества с ограниченной ответственностью «Фрутимпэкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-17175/2022 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрутимпэкс»

к  Балтийской таможне

об оспаривании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрутимпэкс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Фрутимпэкс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни от 17.11.2021 № РКТ-10216000-21/000800Д о классификации товара в соответствии с Единая Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 17.11.2021 по декларациям на товары (ДТ) № 10013160/120121/0007624 и №10013160/221220/0745655, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в общей сумме 983922 руб. 64 коп.

Решением суда от 28.06.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Фрутимпэкс» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 28.06.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что таможенный орган неправильно применил положения Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ОПИ ТН ВЭД), а именно: не завершив определение товарной позиции последовательно по Правилам 1-5 ОПИ ТН ВЭД, сразу применил Правило 6 ОПИ ТН ВЭД, что повлекло неверную классификацию спорного товара; таможенный орган и суд первой инстанции неправильно интерпретировали общий смысл ОПИ ТН ВЭД, сведя его к определению области применения декларируемого товара, а не к определению основного свойства товара, что противоречит пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 и заключению таможенного эксперта от 25.02.2021 № 12402060/0001997, который установил основное свойство семян тыквы – масличность. Податель жалобы полагает, что для классификации спорного товара необходимо последовательно применять Правила 1 и 3а ОПИ ТН ВЭД, согласно которому предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием; при этом наиболее конкретное описание товара содержится, по мнению подателя жалобы, в позиции 1207 ТН ВЭД – семена и плоды прочих масличных культур, дробленые или недробленые. Податель жалобы также полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы Пояснения ТН ВЭД  к группе 12 «Общие положения», а также не учтены доводы заявителя о применении Пояснений ТН ВЭД том 6 к товарной подсубпозиции 1211 90 860 9, согласно которым в данную подсубпозицию не включаются семена тыквы (товарная позиция 1207, 1209), что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о наличии в ТН ВЭД  только двух товарных позиций, по которым производится классификация сырых семян тыквы – 1207 и 1209; возможности для применения к сырым семенам тыквы товарной позиции 1212 Пояснениями к ТН ВЭД не предусмотрено. Податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о грубом нарушении Таможней порядка, сроков и результатов оформления таможенной проверки, установленных Таможенным кодексом  Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ); податель жалобы указывает на то, что фактически проверка начата таможенным органом 20.02.2021 и завершена составлением акта камеральной таможенной проверки 29.09.2021, в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес Общества уведомления от 27.07.2021 № 08-10/26307 о проведении камеральной таможенной проверки; судом первой инстанции не проверены и не установлены полномочия лиц, подписавших акт камеральной таможенной проверки от 29.09.2021, не учтено, что в акте проверки отсутствует подпись одного из проверяющих. 

Обществом представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Обществом также было заявлено ходатайство об истребовании в Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений о трудовой деятельности по форме СЗВ-ТД в отношении работника Балтийской таможни ФИО6, участвовавшей при проведении камеральной проверки, которое ранее было отклонено судом первой инстанции. В обоснование данного ходатайства Общество ссылается на невозможность установить дату и основания прекращения трудового договора с таможенным инспектором ФИО6, полагает, что представленный таможенным органом приказ об увольнении от 23.08.2021 № 636-К не может служить достаточным доказательством увольнения таможенного инспектора в указанную в приказе дату.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены такими доказательствами.

В данном случае Обществом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, поскольку сведения, содержащиеся в формах СЗВ-ТД в отношении ФИО6 не имеют правового значения для рассмотрения заявления, учитывая, что акт проверки от 29.09.2021 ФИО6 не подписан и в материалы дела представлен приказ Балтийской таможни от 23.08.2021 № 636-К об увольнении ФИО6 с 02.09.2021.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества об истребовании доказательств, о чем вынесено протокольное определение в судебном заседании 27.09.2022.

Таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены. Таможенным органом в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы также представлены в материалы дела приказ от 31.10.2019 № 1164 «Об организационно-штатных мероприятиях в Балтийской таможне», приказ от 14.01.2021 № 40-К «О назначении ФИО7», доказательства направления в адрес Общества уведомления от 27.07.2021 №08-10/26307 о проведении камеральной таможенной проверки. С учетом положений абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании 29.11.2022 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту от 12.04.2012 № 04-04/2012, заключенному с компанией «Qingdao Topsen IMP&EXP Co., Ltd.» (Китай), ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и задекларировало по ДТ № 10013160/120121/0007624 и №10013160/221220/0745655, товары «Семена тыквы недробленые сырые, не содержат ГМО, пригодные для употребления в пищу...», производитель «Qingdao Topsen IMP&EXP Co., Ltd»

В графе 33 указанных ДТ декларантом заявлен классификационный код товара 1207 99 960 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Семена и плоды прочих масличных культур, дробленые или недробленые: - прочие: -- прочие: ---- прочие», ставка ввозной таможенной пошлины – 5%, ставка НДС - 10 %.

В целях проверки достоверности сведений, заявленных, в том числе, в ДТ №10013160/120121/0007624 и №10013160/221220/0745655, в части достоверности заявления сведений о классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС Таможней на основании статьи 332 ТК ЕАЭС проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 29.09.2021 № 10216000/210/290921/А000600. Таможенный орган пришел к выводу о том, что задекларированные Обществом по спорным ДТ товары «Семена тыквы сырые, очищенные  и неочищенные, недробленые..», не предназначенные для посева и для изготовления масла, а предназначенные для пищевых целей, подлежат классификации в товарной подсубпозиции 1212 99 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Плоды рожкового дерева, морские прочие водоросли, свекла сахарная и сахарный тростник, свежие, охлажденные, мороженые или сушеные, дробленые или недробленые; косточки плодов и их ядра, прочие продукты растительного происхождения (включая необжаренные корни цикория разновидности Cichorium intybus sativum), используемые главным образом для пищевых целей, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- прочие».

По результатам камеральной таможенной проверки с учетом документов, представленных Обществом в ходе проверки, а также выводов, изложенных в заключении таможенного эксперта от 25.02.2021 № 12402060/0001997, Таможней  принято решение от 17.11.2021 № РКТ-10216000-21/000800Д о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому товар классифицирован в товарной подсубпозиции 1212 99 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины – 5 %, при ставка НДС - 20%), что привело к увеличению размера подлежащих уплате таможенных платежей, пошлин, налогов на общую сумму 983922 руб. 64 коп. Таможней также вынесены решения от 17.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10013160/120121/0007624 и №10013160/221220/0745655.

Не согласившись с указанными решениями и доначислением таможенных платежей, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерной классификации Таможней спорных товаров в товарной подсубпозиции 1212 99 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС, не установил существенных нарушений процедуры проведения камеральной таможенной проверки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 28.06.2022 в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (действовало до 01.01.2022) утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) рекомендованы Евразийской экономической комиссией к применению в качестве одного из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД (рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21; далее - Пояснения ТН ВЭД).

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентирован Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522.

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии ОПИ ТН ВЭД.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

В данном случае ввезенный товар классифицирован Обществом по коду 1207 99 960 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Семена и плоды прочих масличных культур, дробленые или недробленые: - прочие: -- прочие: ---- прочие».

Таможенным органом в оспариваемом решении о классификации товара от 17.11.2021 № РКТ-10216000-21/000800Д в отношении товара избран код 1212 99 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Плоды рожкового дерева, морские и прочие водоросли, свекла сахарная и сахарный тростник, свежие, охлажденные, мороженые или сушеные, дробленые или недробленые; косточки плодов и их ядра, прочие продукты растительного происхождения (включая необжаренные корни цикория разновидности Cichorium intybus sativum), используемые главным образом для пищевых целей, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- прочие».

Согласно Пояснениям ТН ВЭД» к группе 12 «Общие положения» в товарные позиции 1201 - 1207 включаются семена и плоды, используемые для извлечения (прессованием или растворителем) пищевых или технических масел и жиров, независимо от того, предназначены они для посева или прочих целей. Однако в эти товарные позиции не включаются продукты товарной позиции 0801 или 0802, маслины, или оливки (группа 07 или 20) или некоторые семена и плоды, которые могут быть использованы для получения масла, но применяются главным образом для других целей, например, косточки абрикосов, персиков или слив (товарная позиция 1212) и какао-бобы (товарная позиция 1801).

Они также могут быть подвергнуты тепловой обработке, предназначенной главным образом для обеспечения лучшей сохранности (например, посредством инактивации липолитических ферментов и удаления части влаги), устранения горечи, инактивации непищевых факторов или для облегчения их использования. Однако такая обработка допустима, только если она не изменяет свойство плодов и семян как естественных продуктов и не превращает их в продукты, пригодные для более специфического использования.

В товарные позиции данной группы не включаются твердые отходы, получаемые при извлечении растительного масла из масличных семян или плодов масличных культур (включая обезжиренную муку тонкого и грубого помола) (товарная позиция 2304, 2305 или 2306).

Согласно Пояснениям ТН ВЭД к товарной позиции 1207 в указанную товарную позицию включаются семена и плоды растений, используемые для извлечения пищевых или технических масел и жиров, кроме включенных в товарные позиции 1201 - 1206 (см. также общие положения к данной группе).

Кроме того в томе VI Пояснений ТН ВЭД указано, что к товарной подсубпозиции 1207 99 960 0 ТН ВЭД ЕАЭС также могут быть отнесены (при условии, что не включаются в предыдущие субпозиции и подсубпозиции данной товарной позиции) зеленые семена тыквы в мягкой оболочке, у которых генетически отсутствует пробкообразный внешний слой оболочки семян (Cucurbita реро L. convar. citrullinia Greb. var. styriaca и Cucurbita pepo L. var. oleifera Pietsch). Такие тыквы в основном выращиваются для получения масла и не используются в качестве овощной культуры.

В свою очередь, согласно Пояснениям ТН ВЭД к товарной позиции 1212 в указанную товарную позицию включаются, в том числе, (Г) Косточки плодов и их ядра, прочие продукты растительного происхождения (включая необжаренные корни цикория разновидности Cichorium intybus sativum), используемые главным образом для пищевых целей, в другом месте не поименованные или не включенные.

К данной категории продуктов относятся косточки плодов и их ядра и прочие продукты растительного происхождения, используемые главным образом, непосредственно или косвенно, для употребления в пищу, но в другом месте Номенклатуры не поименованные или не включенные.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из приведенных положений Пояснений ТН ВЭД следует, что в товарную подсубпозицию 1207 99 960 0 ТН ВЭД ЕАЭС включаются семена тыквы, используемые для извлечения пищевых или технических масел и жиров. При этом, вопреки доводам Общества, исходя из логического толкования текста товарной позиции 1207 и Пояснений ТН ВЭД к данной товарной позиции, к ней не могут быть отнесены семена тыквы, предназначенные для пищевых целей.

В рассматриваемом случае, таможенный орган при отнесении спорных товаров к товарной субпозиции 1212 99 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС правомерно принял во внимание заключение таможенного эксперта ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г.Санкт-Петербурга от 25.02.2021 № 12402060/0001997, вынесенное в отношении ранее ввезенного Обществом аналогичного товара (семена тыквы), оформленного по другой ДТ № 10216170/260121/018767. 

Согласно выводам, изложенным в заключении таможенного эксперта 25.02.2021 № 12402060/0001997, пробы товара представляют собой не подвергнутые обжарке семена растения семейства Тыквенные (лат. Cucurbitaceae), рода Тыква (лат. Cucurbita); исследуемые пробы подвергались очистке от остатков околоплодника, промывке, сушке, калибровке и упаковке. Таможенный эксперт также указал, что тыквенные семена используют в  пищевой промышленности (в том числе для получения тыквенного масла); также их применяют в качестве фитопрепарата; область применения данных товаров определяется исключительно потребителем при наличии соответствующих документов.

Как установлено таможенным органом и судом первой инстанции, из представленных Обществом в ходе проверки документов, а также полученных таможенным органом сведениях о видах деятельности контрагентов Общества (конечных получателей товаров) не усматривается, что ввезенные Обществом по спорным ДТ товары предназначены для изготовления масла или посева.

В экспортной декларации от 25.11.2020 № 15312020000002674 указано, что спорные товары представляют собой ядра тыквенных семечек для употребления в пищу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом таможенного органа о том, что ввезенный Обществом товар - семена тыквы предназначен не только для получения масла, но и для использования в пищевой промышленности, что исключает классификацию спорного товара в товарной позиции 1207, в связи с чем спорный товар обоснованно отнесен Таможней в подсубпозицию 1212 99 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что вопрос о классификации данной категории товаров (семена растения Cucurbita реро L. (известного как тыква), в шелухе, необжаренные, несоленые, пригодные для потребления человеком) был рассмотрен Всемирной таможенной организацией в марте 2008 года на 41-й сессии. Согласно мнению данной организации, этот продукт, предназначенный для пищевых целей, следует классифицировать в субпозиции 1212 99 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, что соответствует коду ТН ВЭД ЕАЭС на уровне первых 6 знаков.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание следующие положения ОПИ ТН ВЭД:

В соответствии с Правилом 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

(в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров. 

Вопреки доводам подателя жалобы, Правило 3(а) ОПИ ТН ВЭД в рассматриваемом случае неприменимо, так как ни одна из сравниваемых товарных позиций 1207 и 1212 ТН ВЭД не содержит конкретного описания спорного товара (тыквенные семечки). Также неприменимо Правило 3(б) ОПИ ТН ВЭД, принимая во внимание, что рассматриваемый товар не относится к смесям и не является многокомпонентным изделием. 

Спорный товар – тыквенные семечки можно в равной степени отнести как к товарной позиции 1207 (семена и плоды прочих масличных культур), так и к товарной позиции 1212 (косточки плодов и их ядра, прочие продукты растительного происхождения), используемые главным образом для пищевых целей, в другом месте не поименованные или не включенные), а следовательно, с учетом Правила 3(в) ОПИ ТН ВЭД товар должен классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов, то есть в товарной позиции 1212 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, таможенный орган правомерно классифицировал товары, ввезенные Обществом по ДТ №10013160/120121/0007624 и №10013160/221220/0745655 в подсубпозиции 1212 99 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС с учетом вышеприведенных положений Пояснений ТН ВЭД и ОПИ ТН ВЭД.

С учетом изложенного, таможенным органом по результатам проведенной камеральной таможенной проверки правомерно вынесено решение от 17.11.2021 №РКТ-10216000-21/000800Д о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому товар классифицирован в товарной подсубпозиции 1212 99 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины – 5 %, при ставка НДС - 20%), а также решения от 17.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10013160/120121/0007624 и №10013160/221220/0745655.

Доводы подателя жалобы о допущенных таможенным органом грубых нарушениях порядка, сроков и результатов оформления таможенной проверки, установленных ТК ЕАЭС и Законом № 289-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, камеральная таможенная проверка проведена Таможней в соответствии с положениями статьи 332 ТК ЕЭАС и статьи 228 Закона № 289-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 228 Закона № 289-ФЗ срок проведения камеральной таможенной проверки не может превышать девяносто календарных дней со дня направления проверяемому лицу уведомления о проведении камеральной таможенной проверки. При этом, в указанный срок не включается период времени между датой направления проверяемому лицу (вручения руководителю (представителю) проверяемого лица должностным лицом, проводящим камеральную таможенную проверку) требования о представлении документов и (или) сведений и датой получения таких документов и (или) сведений. 

В соответствии с частью 3 статьи 228 Закона № 289-ФЗ таможенный орган уведомляет проверяемое лицо о проведении камеральной таможенной проверки путем направления уведомления в день начала такой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в виде электронного документа с использованием сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 237 Закона № 289-ФЗ датой завершения таможенной проверки считается дата составления акта таможенной проверки. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, уведомление от 27.07.2021 № 08-10/26307 о проведении камеральной таможенной проверки направлено по адресу ООО «Фрутимпэкс», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80098062211980 указанное почтовое отправление получено Обществом 05.08.2021.

Акт камеральной таможенной проверки № 10216000/210/290921/А000600 составлен 29.09.2021, следовательно, таможенным органом не допущено нарушения установленного срока проведения камеральной таможенной проверки.

Запрос Таможни от 20.02.2021 № 09-10/05808, на который ссылается податель жалобы, инициирован в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС (а не в рамках проведения камеральной таможенной проверки в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС) и с учетом положений пункта 2 статьи 338 ТК ЕАЭС является самостоятельной мерой, обеспечивающей проведение таможенного контроля.

Довод подателя жалобы о том, что акт камеральной таможенной проверки от 29.09.2021 №10216000/290921/А000600 неправомерно не подписан должностным лицом Таможни, проводившим проверку – старшим государственным таможенным инспектором ФИО6 (указано «уволена»), также отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Как указывает таможенный орган, приказом Балтийской таможни от 24.11.2020 №1498-К ФИО6 принята на государственную службу Балтийской таможни на должность государственного таможенного эксперта отдела проверки деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товара (срочный контракт). Приказом Балтийской таможни от 24.03.2021 №195-К ФИО6 назначена на должность государственного таможенного эксперта отдела проверки деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товара (на неопределенный контракт). 

В соответствии с приказом Балтийской таможни от 23.08.2021 № 636-К  ФИО6 освобождена от занимаемой должности со 02.09.2021.

Таким образом, таможенным органом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства того, что на момент завершения камеральной таможенной проверки ФИО6 не являлась должностным лицом Балтийской таможни, в связи с чем не могла подписать акт камеральной таможенной проверки от 29.09.2021 № 10216000/210/290921/А000600. 

Положениями Закона № 289-ФЗ не предусмотрена обязанность замены уволившегося должностного лица новым должностным лицом путем включения в состав лиц, проводящих таможенную проверку. В акте камеральной таможенной проверки от 29.09.2021 № 10216000/210/290921/А000600 присутствуют подписи всех действующих на момент окончания проверки должностных лиц Таможни, а также отметка об увольнении должностного лица ФИО6 

В обоснование своих возражений относительно апелляционной жалобы Таможней представлен в материалы дела приказ  руководителя ФТС России от 14.01.2021 № 40-К о назначении ФИО7 на должность заместителя начальника Балтийской таможни – начальника службы таможенного контроля после выпуска товаров.

Также Таможней представлен материалы дела приказ Балтийской таможни от 31.10.2019 № 1164 «Об организационно-штатных мероприятиях в Балтийской таможне», в соответствии с которым в структуру Балтийской таможни включена Служба таможенного контроля после выпуска товаров, должностными лицами которой была проведена камеральная таможенная проверка в отношении Общества.

Акт камеральной таможенной проверки от 29.09.2021 №10216000/210/290921/А000600 составлен с соблюдением требований пунктов 1-5 статьи 237 Закона № 289-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Фрутимпэкс» и отмены решения суда от 28.06.2022 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2022 года по делу № А56-17175/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрутимпэкс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фрутимпэкс» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 20.07.2022 №2768.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова