СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                            Дело № А45-16420/2018

 

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Иванова О.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-3812/2020(10)) на определение от 22.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16420/2018 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. пос. Панковка Новгородской области; ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы должника,

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО3, лично паспорт;

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО4 по доверенности от 14.07.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2018 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий). 

29.11.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО5 об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве собственности на квартиру №7 (47.8 кв.м.) в 

<

...> в г. Новосибирске, являющегося единственным жильем должника. 

Должник заявил об исключении из конкурсной массы квартиры №6 (51.6 кв.м.) в 

<

...>.

Заявления финансового управляющего и должника приняты судом первой инстанции к совместному рассмотрению.

Определением от 22.05.2024 суд исключил из конкурсной массы ФИО3 следующее имущество: - 1/3 доли в праве собственности на квартиру №132 (60.3 кв.м.) в 

<

...> в г. Новосибирске.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника квартиры №6 (51.6 кв.м.) в 

<

...>.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом сделаны противоречивые выводы, не учтены доводы должника о его совместном проживании с несовершеннолетним сыном, явка которого в судебное заседание могла быть обеспечена должником при необходимости. Суд проигнорировал ходатайство должника от 06.05.2024 о направлении запроса в орган опеки и попечительства об оценке выделенной как собственное жилье 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру № 132 на ул. Нарымской в г. Новосибирске на пригодность для проживания ребенка. Судом не учтено, что семейные отношения имеют свойство меняться, в настоящее время несовершеннолетний ребенок постоянно проживает с должником в г. Новосибирске, а не с матерью. Состояние квартиры по ул. Нарымской является неудовлетворительным, данное помещение не пригодно для проживания несовершеннолетнего ребенка. У должника отсутствует финансовая возможность осуществить ремонт в данном жилом помещении. 

Судом также не учтено, что на 1/3 доли должника в праве долевой собственности на помещение по ул. Нарымской приходится 20,1 кв.м., что недостаточно для проживания в данном помещении должника с ребенком. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий и кредитор АО «Банк Интеза» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиции изложены в отзывах.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на дату введения процедуры реализации имущества гражданина у должника отсутствовало какое-либо недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В результате оспаривания финансовым управляющим цепочек взаимосвязанных сделок по выводу активов должника, арбитражными судами четырех инстанций было установлено, что сделки объединены единым умыслом и совершены со злоупотреблением правом во вред имущественным правам кредиторов, выражающемся в отчуждении имущества на аффилированных лиц с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

Сделки признаны недействительными, в конкурсную массу ФИО6 взыскано и возвращено следующее имущество:

Объект

Доля должника в праве собственности на объект

Рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества, руб.

Сособственники

3-х комнатная квартира, площадью 60,3 кв. м., по адресу 

<

...>

1/3

1 570 000

Брат должника - ФИО7 (2/3)

2-комнатная квартира, площадью 47,8 кв. м., по адресу 

<

...>

1/2

2 120 000

Бывшая супруга должника-ФИО13 (1/2)

2-комнатная квартира, площадью 51,6 кв. м., по адресу 

<

...>

1/1

6 570 000

-

 

Перечисленное выше имущество до настоящего времени зарегистрировано за должником на праве собственности.

Финансовый управляющий, ссылаясь на полученные в ходе судебных разбирательств по оспариванию сделок должника сведения о месте жительства должника, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, подлежащего наделению исполнительским иммунитетом (1/2 в праве собственности на квартиру по ул. Челюскинцев в г. Новосибирске).

Должник, ссылаясь на факт проживания в квартире по ул. Революции в г. Новосибирске, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении данного жилого помещения из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос об исключении из конкурсной массы должника единственно пригодного для проживания жилого помещения, исходил из необходимости соблюдения прав должника и членов его семьи на жилище; учел факт раздельного проживания должника, его бывшей супруги и несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем пришел к выводу о целесообразности исключения из конкурсной массы должника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. Нарымская в г. Новосибирске.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 39 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств, в разумном размере на оплату личных нужд.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Частью 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Доводы апеллянта о необходимости исключения жилого помещения по ул. Революции в г. Новосибирске сводятся к тому, что данное жилое помещение в наибольшей степени отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению для проживания в нем должника совместно с несовершеннолетним ребенком.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта по следующим основаниям.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 20.07.2018 по заявлению кредитора АО «ЮниКредит Банк». 

Определением суда от 02.03.2021 по делу №А45-16420/2018 признан недействительным договор дарения от 15.12.2016 должником квартиры по ул. Революции своему отцу, который подарил жилое помещение 17.03.2017 внуку Денису. 

Дарение квартиры совершено должником при наличии обязательств перед банками с целью причинения вреда кредиторам посредством безвозмездного отчуждения принадлежащего ему актива в пользу заинтересованного лица (сына должника). 

Сделки дарения признаны судом недействительными, совершенными со злоупотреблением права как последовательная цепочка действий, направленная на достижение единого результата.

Из материалов дела следует, что должником ранее осуществлялись действия в отношении квартиры по ул. Революции, свидетельствующие об отсутствии у данной квартиры статуса единственного пригодного для проживания должника жилого помещения.

Так, ФИО9 (бывшая супруга должника) обращалась в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском от 25.07.2022 к ФИО6 о:

- взыскании задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) за период с апреля 2017 по июль 2022 в размере 1 575 000 руб.;

- взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, дополнительных расходов на содержание ребенка по оплате части коммунальных платежей в размере 62 345,68 руб.;

- взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в размере 25 000 руб., начиная с августа 2022 и до достижения совершеннолетия;

- передаче несовершеннолетнему ребенку в счет погашения задолженности по алиментам на его содержание в размере 1 638 345,68 руб. 53/100 доли в жилом помещении по ул. Революции;

- передаче несовершеннолетнему ребенку в счет погашения выполнения алиментных обязательств на его содержание до его совершеннолетия 47/100 доли в жилом помещении по ул. Революции;

- прекращении права собственности ФИО6 на жилое помещение по ул. Революции;

- признании за несовершеннолетним ребенком права собственности на жилое помещение по ул. Революции.

Должник, в свою очередь, заявлял о признании иска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03.03.2023 по делу № 2-227/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу ФИО9 взысканы задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с 09.08.2018 по 03.03.2023 в размере 418 660 руб. 10 коп., алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО10 в размере 7 630 руб. 50 коп. ежемесячно с 04.03.2023 и до достижения ребенком совершеннолетия. В удовлетворении остальных требований отказано.

В решении Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03.03.2023 по делу № 2-227/2023 (копия представлена в материалы настоящего обособленного спора) указано следующее.

«…На сегодняшний день стороны проживают раздельно, ребенок проживает с матерью (стр. 1).

Жилое помещение по адресу: 

<

...>, было оформлено в собственность несовершеннолетнего в счет оплаты алиментов, с даты регистрации права собственности истец несла бремя содержания и ремонта данного жилого помещения. В указанной квартире проживает она и ее несовершеннолетний сын. (стр. 2)

Ответчик не проживает в указанном помещении... (стр. 3)».

Постановлением Новосибирского областного суда от 22.06.2023 решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03.03.2023 по делу № 2-227/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 - без удовлетворения.

Вышеуказанный иск ФИО9 датирован 25.07.2022 и рассматривался в судах первой и апелляционной инстанций до 22.06.2023, в то время как еще в июне 2021 года ФИО9 с несовершеннолетним сыном переехали в г. Сочи и проживают там по настоящее время. Последние обстоятельства выяснились только при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Факт того, что несовершеннолетний ребенок не проживает с должником, а проживает с матерью (бывшей супругой должника) ФИО9 с июня 2021 года в городе Сочи Краснодарского края подтверждается:

документами, истребованными арбитражным судом первой инстанции из Муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Гимназия № 10»: 

- заявлением, подписанным самим должником от 26.05.2021 об отчислении сына - ФИО10 в связи с переводом в г. Сочи, школа № 24; 

- приказом № 126 от 26.05.2021 о досрочном отчислении ФИО10 с 26.05.2021 в связи с переездом в г. Сочи (СОШ № 24);

- распечатанными финансовым управляющим страницами профилей социальных сетей бывшей супруги ФИО9, содержащими тексты с подробным описанием их переезда и жизни с сыном в г. Сочи и множество фотографий с сыном на фоне Сочинских пейзажей;

распечатанными финансовым управляющим с сайта Федерации Спортивной и Образовательной Робототехника результатами Осенних Робототехнических Игр от 26.11.2023, проходивших в «Президентском Лицее «Сириус» (Краснодарский край, пгт. Сириус, Международная, 10), в которых ФИО11 участвовал в качестве ученика Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования станция юных техников города Сочи;

фактом взыскания и получения бывшей супругой ФИО9 алиментов на содержание проживающего с матерью несовершеннолетнего ребенка, раздельно с должником;

письменными пояснениями бывшей супруги ФИО9 по настоящему обособленному спору;

отсутствием ребенка при осмотре квартиры по ул. Революции, д. 28 финансовым управляющим 14.02.2024;

отсутствием ребенка на момент обследования той же квартиры отделом опеки и попечительства 11.04.2024;

устными пояснениями самого должника в ходе судебных заседаний при рассмотрении настоящего обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции, который в вначале утверждал, что ребенок проживает совместно с ним, однако после предоставления доказательств переезда ребенка в г. Сочи изменил свою позицию, сообщил, что сын иногда приезжает нему в гости.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт постоянного проживания несовершеннолетнего ребенка совместно с должником в г. Новосибирске.

Судебная коллегия принимает во внимание непоследовательную, изменяющуюся позицию должника относительно места своего постоянного проживания на протяжении рассмотрения дела о его банкротстве.

Так, доводы о проживании должника в квартире по ул. Революции впервые заявлены должником после 29.11.2023, когда финансовым управляющим были поданы заявления об исключении из конкурсной массы должника иного жилого помещения и утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи остального имущества.

Местом жительства должника, согласно документам о регистрации, с 11.04.1996 являлась квартира по адресу 

<

...>. 

Регистрация должника по месту жительства в квартире по ул. Революции осуществлена только 25.01.2024, то есть после того, как в первом судебном заседании по настоящему обособленному спору судом был задан вопрос о том, какие у должника имеются доказательства проживания в квартире по ул. Революции.

Для целей составления описи имущества должник предоставил финансовому управляющему для осмотра квартиру (акт осмотра жилого помещения должника-гражданина от 21.03.2019) в доме, не введенном в эксплуатацию, по адресу 

<

...> (стр.), кв. 91, заявив, что именно она является его фактическим местом жительства. 

В рамках обособленного спора по оспариванию цепочки взаимосвязанных сделок с квартирой по адресу ул. Челюскинцев, отец должника - ФИО12, а также бывшая супруга должника - ФИО13 в процессуальных документах (копии приобщены к материалам настоящего обособленного спора) заявляли, что единственным жильем должника является квартира именно квартира по ул. Челюскинцев.

В жалобе на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего от 09.10.2020 непосредственно сам должник - ФИО3 относительно квартиры по ул. Челюскинцев, указывал, что он с 1996 г. не менял место своей регистрации в указанном жилом помещении, оно является единственным жильем и отчуждение права собственности не меняет данного факта, так как с регистрационного учета по данному адресу должник не снят и право пользования за ним сохранено.

При рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Новосибирска иска бывшей супруги ФИО9 по алиментам, должник ФИО3 не оспаривал ее доводы о том, что в квартире по ул. Революции он не проживает, а наоборот - заявил о признании иска.

Таким образом, судебная коллегия критически оценивает доводы должника о факте его постоянного проживания в квартире по ул. Революции, а также о проживании в данной квартире также несовершеннолетнего ребенка.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ФИО3 не находится в браке, несовершеннолетние дети/престарелые родители вместе с ним не проживают (иное не доказано), все три квартиры, возвращенные в собственность должника, расположены в Железнодорожном районе г. Новосибирска, не обременены ипотекой, превышают учетную норму предоставления площади жилого помещения на человека, соответственно способны обеспечить соблюдение конституционного права ФИО6 на жилище.

При этом, существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, а с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

Предоставление исполнительского иммунитета в отношении двухкомнатной квартиры, площадью 51,6 кв.м. по адресу ул. Революции, стоимостью 6 570 000 руб. (более чем в три раза превышающей стоимость остального жилья, включенного в конкурсную массу) недопустимо, поскольку создаст существенный дисбаланс между имущественными интересами кредиторов и должника в пользу последнего.

Доводы апеллянта о необходимости исключения из конкурсной массы квартиры по ул. Революции в указанных обстоятельствах представляют собой попытку исключения из конкурсной массы наиболее дорогостоящего жилого помещения в отсутствие на то правовых оснований.

При наличии совокупности изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия правых оснований для наделения квартиры по ул. Революции исполнительским иммунитетом и ее исключения из конкурсной массы должника.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживании жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, при надлежащих ему па прайс собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным липам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно пункту 5 статьи 50 Жилищного кодекса РФ учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установлен ной данным органом.

Распоряжением администрации Новосибирской области от 23.06.2005 № 199-р «Об отдельных мерах но реализации Жилищного кодекса Российской Федерации» учетная норма площади жилого помещения на одного человека установлена в размере не менее 12 квадратных метров обшей площади жилого помещения на человека, норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере не менее 15 квадратных метров общей площади жилого помещения на человека.

Учитывая размер долей, принадлежащих должнику в праве собственности на квартиры по ул. Челюскинцев и по ул. Нарымской, данные квартиры с учетом изложенных выше нормативов являются пригодными для постоянного проживания должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о целесообразности исключения из конкурсной массы должника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. Нарымской, поскольку:

1) вторым сособственником жилого помещения является ФИО7, родной брат должника и родной дядя его несовершеннолетнего ребенка, что в большей степени соответствует интересам несовершеннолетнего в случае его пребывания с отцом; 

2) общая площадь квартиры 60.3 кв.м. – достаточная для проживания самого должника и его сына (в случае нахождения ребенка в г. Новосибирске); 

3) сособственником 1/2 доли на жилое помещение по ул. Челюскинцев является бывшая супруга должника, которая не является членом семьи должника, не приходится родственником несовершеннолетнего ребенка должника ФИО10 (учитывая право ребенка навещать отца).

Доводы апеллянта о неудовлетворительном состоянии квартиры по ул. Нарымской ничем не подтверждены, являются необоснованными, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Относительно доводов апеллянта об отсутствии в материалах дела заключения органа опеки и попечительства о пригодности спорного жилого помещения для проживания несовершеннолетнего ребенка судебная коллегия усматривает следующее.

Как указывалось выше, материалы дела не содержат надлежащих доказательств проживания несовершеннолетнего ребенка совместно с должником, определения места жительства несовершеннолетнего ребенка с отцом (постоянно проживает с матерью в г. Сочи), в связи с чем наличие или отсутствие в материалах дела заключения органа опеки и попечительства об оценке жилищных условий в квартире по ул. Нарымской не является обязательным.

Определением суда от 09.05.2022 по делу №А45-16420/2018 признаны недействительными залог доли на квартиру по ул. Челюскинцев между должником и его отцом, с последующей передачей доли в качестве отступного и дарения дочери должника. 

29.06.2023 оспорена сделка по продаже должником в пользу своего отца 1/3 доли в квартире по ул. Нарымской. 

Как верно указано судом первой инстанции, недобросовестные действия ФИО3, направленные на получение преимуществ в ущерб кредиторам, не подлежат судебной защите.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно наделил исполнительским иммунитетом 1/3 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. Нарымская и исключил ее из конкурсной массы.

Оснований для наделения исполнительским иммунитетом иного жилого помещения, находящегося в собственности должника, учитывая его недобросовестное поведение, противоречивость позиции, не имеется.

Иной подход приведет к нарушению баланса интересов конкурсных кредиторов и должника.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права и выражают, фактически, только несогласие с выводами суда.

Оснований для отмены судебного акта апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16420/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

 

                                                                                                                    ФИО1