АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18760/2022

г. Краснодар

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.08.2023), в отсутствие третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети Кубань», товарищества собственников недвижимости «Малый Ахун», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А32-18760/2022, установил следующее. 

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Югстройсервис» (далее – общество) о взыскании 1 881 703 рублей 38 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), с 01.05.2018 по 28.02.2020, 107 176 рублей 25 копеек пеней с 16.12.2021 по 13.04.2022, пеней с 14.02.2022 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Кубань», ТСН «Малый Ахун» (далее – товарищество).

Решением от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2023, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 1 881 703 рубля 38 копеек задолженности с 01.05.2018 по 28.02.2020 за электрическую энергию, используемую в целях содержания общего имущества в МКД, 70 500 рублей 02 копейки пеней с 16.12.2021 по 31.03.2022, пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике», начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, 284 рубля 46 копеек почтовых расходов, 32 282 рубля 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска и почтовых расходов отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя жалобы, управление МКД перешло к товариществу с момента его государственной регистрации, то есть с 30.03.2018. До даты исключения МКД из лицензии (21.02.2020) общество продолжало выполнять только аварийные работы. Представленные в материалы дела квитанции за 2020 и 2021 года, выставленные обществом жителям МКД, не связаны с текущими начислениями, а отражают задолженность за предшествующие периоды – 2018, 2019 годы. Размер неустойки для управляющей организации, предусмотренный абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35), превышает размер неустойки, установленный для конечных потребителей пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила доводы общества, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, компания является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электроэнергии в МКД, расположенный по адресу: 

<

...> на ФИО3, 14А.

01 января 2017 года компания (гарантирующий поставщик, ГП) и общество (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) № 268003.

Компания с 01.05.2018 по 29.02.2020 осуществила поставку электроэнергии на общедомовые нужды МКД на сумму 1 881 703 рубля 38 копеек.

Невыполнение обществом обязательств по оплате потребленной электроэнергии на общедомовые нужды МКД послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 330, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 № 124 (далее – Правила № 124), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А32-27910/2018, А32-40165/2020, имеющие преюдициальный характер для рассматриваемого спора, установив, что заявленный компанией период задолженности с мая 2018 года по февраль 2020 года соответствует периоду фактического управления обществом МКД, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-40165/2020 и сведениям, полученным из Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Представленный обществом расчет задолженности судами проверен и признан верным.

Довод общества о том, что управление МКД перешло к товариществу с момента его государственной регистрации, то есть с 30.03.2018, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонен с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел № А32-27910/2018, А32-40165/2020, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

Так, в рамках дела № А32-40165/2020 компания обратилась с иском к товариществу о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД, с 01.05.2018 по 31.07.2019 в сумме 1 470 664 рубля 48 копеек. Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 по делу № А32-40165/2020 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение отменено, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении требований к товариществу, апелляционный суд в рамках дела № А32-40165/2020 установил, что с 01.05.2018 по 31.07.2019 фактическое управление МКД осуществляло общество, в связи с чем пришел к выводу о том, что товарищество является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу № А32-27910/2018, имеющее преюдициальное значение для дела № А32-40165/2020, которым суд обязал общество с момента вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи товариществу технический паспорт на МКД по адресу: 

<

...> на ФИО3, д. 14 литеры А и Б, пришел к выводу о том, что установленные в рамках дела № А32-27910/2018 обстоятельства подтверждают, что товарищество не могло осуществлять свои функции по управлению МКД в связи с отсутствием технической документации. При этом суд отметил, что общество при рассмотрении дела № А32-27910/2018 в опровержение позиции товарищества утверждало, что договор на управление МКД с обществом не расторгнут, последнее остается управляющей компанией в отношении спорного дома, так как согласно реестру лицензий Краснодарского края, который размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.dom.gosuslugi.ru, деятельность по управлению спорным МКД осуществляет общество.

Кроме того, апелляционным судом в постановлении по делу № А32-40165/2020 указано, что согласно ответу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края спорный МКД значился в перечне домов, деятельность по которым осуществляет общество, по 01.03.2020. С 01.03.2020 сведения о МКД исключены из реестра лицензий Краснодарского края из перечня домов, находящихся в управлении общества, по результатам рассмотрения его заявления в связи с расторжением договора управления МКД от 31.03.2017 № 1-14 «А»-2017.

Таким образом, в рамках дела № А32-40165/2020 судом апелляционной инстанции установлено, что фактическое управление МКД в спорный период осуществляло общество.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аргументы заявителя жалобы о том, что до даты исключения МКД из лицензии (21.02.2020) общество продолжало выполнять только аварийные работы; представленные в материалы дела квитанции за 2020 и 2021 года, выставленные обществом жителям МКД, не связаны с текущими начислениями, а отражают задолженность за предшествующие периоды – 2018, 2019 года, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с учетом преюдициально установленных обстоятельств по делу № А32-40165/2020.

Так, в рамках названного дела товариществом представлены квитанции с июня 2018 года по июнь 2019 года, выставленные собственникам помещений в МКД через платежного агента МУП г. Сочи «ГорИВЦ», из которых усматривается, что общество выставляло счета за услуги по управлению МКД, по оплате электроэнергии в целях содержания общего имущества. Кроме того, товариществом представлены квитанции за сентябрь 2020 года и январь 2021 года, из которых следует, что общество продолжало выставлять задолженность по электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества собственникам помещений МКД.

Общество, в свою очередь, не опровергло представленные в материалы дела № А32-40165/2020 доказательства, постановление апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А32-40165/2020 не обжаловало.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий.

Рассматривая требование о взыскании пеней, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, проверив расчет компании, признал его арифметически и методологически неверным, поскольку компанией неправильно применена ставка рефинансирования и не учтен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка с 16.12.2021 по 31.03.2022 составила 70 500 рублей 02 копейки.

Судом первой инстанции также рассмотрено и удовлетворено требование о взыскании неустойки с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и признал расчет верным.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства общества по оплате пеней перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем аналогичные обязательства собственников помещений (абзац 10 пункт 2 статья 37 Федерального закона № 35-ФЗ, пункт 14 статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению.

Действительно, объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, нежели объем обязательств пользователей и собственников помещений дома, так как исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая организация и т.п.) не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей.

Вместе с тем изложенное не означает, что у двух групп обязательств, одним из которых является обязательство между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а другим – совокупность обязательств между исполнителем коммунальных услуг и гражданами, проживающими в МКД и оплачивающими ему коммунальную услугу в виде стоимости соответствующего ресурса, несмотря на равенство своего объема, не могут существовать различные сроки исполнения в части оплаты предоставленного коммунального ресурса.

Положения закона, устанавливающие ответственность различных категорий потребителей за нарушение обязательств по оплате электроэнергии (изменения, внесенные в статью 37 Федерального закона № 35-ФЗ Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») вступили в силу с 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие указанных положений Федерального закона № 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров.

Таким образом, положения Федерального закона № 35-ФЗ, устанавливающие ответственность управляющих компаний, приобретающих электроэнергию для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии в виде уплаты пеней, носят специальный характер по отношению к положениям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, при проверке расчета пеней, подлежащих взысканию с общества, суды правомерно руководствовались положениями статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ.

Неправильного применения норм материального права, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, судом округа в ходе кассационного производства не выявлено, а потому соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А32-18760/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                         А.В. Тамахин

 

Судьи

                                        О.В. Бабаева

 

Л.А. Трифонова