Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-3582/2024

26 июня 2024 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26.06.2024 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Краснодонская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075, 

<

...>, литер П2, каб.1), ФИО6, Общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075, 

<

...>), Общества с ограниченной ответственностью многоотраслевая сельскохозяйственная фирма «Аксай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075, 

<

...>), Общества с ограниченной ответственностью «Наш продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075, 

<

...>, каб. 313), Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066, 

<

...>) об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договором, и о взыскании судебной неустойки,   

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО7, доверенность от 20.03.2024г., 

от ответчика – ФИО8, доверенность № 311-23 от 28.12.2023г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»  (далее – ответчик) об обязании исполнить обязательства, предусмотренные заключенным между сторонами договором водоснабжения и водоотведения, в части подключения ООО «ЖЭУ 14» к водопроводной сети и сети водоотведения, подачи холодной питьевой воды и обеспечения водоотведения, взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за неисполнение договора водоснабжения и водоотведения за  каждый день неисполнения обязательства, начиная со дня вступления в законную силу решения по делу, взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за необеспечение технического подключения по договору водоснабжения и водоотведения за  каждый день неисполнения обязательства, начиная со дня вступления в законную силу решения по делу.

Определением от 25.04.2024 года принято уточнение исковых требований, согласно которого истец просил обязать ООО «Концессии водоснабжения» исполнить обязательства, предусмотренные заключенным между сторонами договором водоснабжения и водоотведения, в части подключения ООО «ЖЭУ 14» к водопроводной сети и сети водоотведения, подачи холодной питьевой воды и обеспечения водоотведения, взыскать неустойку в размере 5 000 руб. за  каждый день неисполнения обязательства по подаче ресурса (холодной воды), а также неисполнения обязательства по водоотведению, начиная со дня вступления в законную силу решения по делу, взыскать неустойку в размере 5 000 руб. за необеспечение подключения к системе водоснабжения, а также к системе водоотведения по заключенному договору водоснабжения и водоотведения за  каждый день неисполнения обязательства, начиная со дня вступления в законную силу решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве аренды принадлежит нежилое помещение по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2023 года по делу №А12-15080/2023 суд понудил ООО «Концессии водоснабжения» заключить с ООО «ЖЭУ 14» в отношении указанного помещения договор водоснабжения и водоотведения в редакции проекта договора согласно заявлению истца об уточнении исковых требований от 15.03.2023 года.

Решение вступило в законную силу 04.07.2023 года.

По условиям договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент по договору обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Ответчиком до настоящего времени не осуществлено подключение ООО «ЖЭУ 14» к водопроводной сети и сети водоотведения, не осуществлены подача холодной питьевой воды и прием сточных вод.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав, установленный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). 

Требование о восстановлении защиты нарушенного права может быть применено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом, договором или иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 20 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (в случае установления таких нормативов в порядке, предусмотренном разделом Х настоящих Правил) (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения (пункт 25 Правил N 644).

Таким образом, обязанность ответчика по подаче холодной питьевой воды и по приему сточных вод установлена условиями договора, Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", Правилами № 644.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует технологическое присоединение к централизованным сетям холодного водоснабжения, что не позволяет ему выполнить обязанности по поставке ресурса, судом не принимаются.

Судебными актами по делу №А12-15080/2021 установлено, что административное здание, расположенное по адресу 

<

...>, построено в 1968 году. 

В 1968 году построен водопровод и канализация, обеспечивающие функционирование данного административного здания (год постройки водопровода и канализации был указан ответчиком в представленной им схеме водоснабжения). 

С 1990-х годов до 2014 года собственником административного здания являлся городской округ город-герой Волгоград, указанное здание занимало МУП «Городской водоканал г. Волгограда», что подтверждается судебными решениями Арбитражного суда Волгоградской области и выпиской из ЕГРЮЛ, содержащими сведения о месте нахождения муниципального предприятия. 

В техническом паспорте здания по состоянию на 2002 год зафиксировано наличие у здания системы водопровода от центральной городской сети и канализации, которые использовались владельцем здания. 

В 01.12.2014 в рамках исполнительного производства здание приобретено физическим лицом ФИО9 и впоследствии использовалось ООО МСФ «Аксай», имевшим в качестве официального места нахождения адрес указанного здания (

<

...>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

В 2015 году ООО МСФ «Аксай» (предыдущий арендатор) заключило договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 000355 с ООО «Концессии водоснабжения» напрямую, т.е. имеющаяся водопроводная и канализационная сеть, подведенная к указанному одноэтажному зданию, позволяла технически заключение абонентом прямого договора со снабжающей организацией, при этом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являвшийся приложением к договору от 01.07.2015 № 000355, подписан между ООО «Концессии водоснабжения» и ООО МСФ «Аксай», без замечаний и возражений. 

В 2018 году указанное здание приобретено физическим лицом ФИО10 на основании договора купли-продажи от 29.07.2018 и в этом же году было сдано ею в аренду истцу. 

Заняв арендуемые площади, ООО «ЖЭУ 14» заключило договор с располагавшимся в этом же здании арендатором ООО МСФ «Аксай» от 01.11.2018 на отпуск воды и прием сточных вод, согласно которому ООО МСФ «Аксай» (поставщик) обеспечивало ООО «ЖЭУ 14» (абонента) технической водой и принимало сточные воды в канализацию, действовавшим до расторжения заключенного между ответчиком и ООО МСФ «Аксай» договора водоснабжения и водоотведения. 

На основании постановления Администрации Волгограда № 877 от 25.06.2015 ООО «Концессии водоснабжения» является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград с 01.07.2015. на основании Концессионного соглашения от 08.06.2015, заключенного между ООО «Концессии водоснабжения», МУПП «Городской водоканал г. Волгограда» и ООО «Концессии водоснабжения». 

Согласно ответу Департамента муниципального имущества от 27.03.2023, сведения о сетях водоснабжения и водоотведения, расположенных по адресу: 

<

...>, в реестре муниципального имущества Волгограда не значится, объектом Концессионного соглашения указанные сети не являются.

01 августа 2019 года между ООО МСФ «Аксай» (далее - Сторона 1) и ФИО11, ФИО5, ФИО4, ФИО12, ООО «Торговая компания «Краснодонское», ФИО1, ФИО3 (далее - Стороны 2) подписан акт, согласно которому Сторона 1 передает точки врезки во внутриплощадочный водопровод, проложенный по территории базы по адресу: 

<

...>, с номерами: корпус 4 - точки врезки № ТВ15, ТВ16 ФИО11; копрус 10 - точки врезки № ТВ5 ФИО5, корпус 15 - точки врезки № ТВ1 ФИО5; корпус 5 - точки врезки № ТВ11 ФИО4; корпус 6 - точки врезки № ТВ9 ФИО12, корпус 7 - точки врезки № ТВ7 ФИО12, корпус 11 - точки врезки № ТВ4 ФИО12, корпус 14 - точки врезки № ТВ2 ФИО12; корпус 18 - точки врезки № ТВ 3, № ТВ 17; ООО ТК «Краснодонское»; корпус 2 - точки врезки № ТВ12 ФИО1, корпус 9 - точки врезки № ТВ6 ФИО1, корпус 17 - точки врезки № ТВ14 ФИО1; корпус 3 - точки врезки № ТВ 8, № ТВ 10 ФИО3 Сторона 2 принимает участки внутриплощадочного водопровода, проложенного по территории базы в совместную эксплуатацию. 

ООО «ЖЭУ 14» заключило договор с располагавшимся в этом же здании арендатором ООО МСФ «Аксай» от 01.11.2018 на отпуск воды и прием сточных вод, согласно которому ООО МСФ «Аксай» (поставщик) обеспечивало ООО «ЖЭУ 14» (абонента) технической водой и принимало сточные воды в канализацию, действовавшим до расторжения заключенного между ответчиком и ООО МСФ «Аксай» договора водоснабжения и водоотведения. 

Акт разграничения совместной эксплуатации сетей был подписан в 2019 году, ООО «ЖЭУ 14» уже занимало нежилое помещение и оплачивало потребляемую воду и стоки на основании заключенного с ООО МСФ «Аксай» договором от 01.11.2018.

Суды пришли к выводу о том, что поскольку ООО МСФ «Аксай» имело непосредственное подключение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, то к последующему владельцу помещения переходят те же права пользования сетями, что и у предыдущего пользователя.

Достоверных доказательств опосредованного подключения истца к водопроводным и канализационным сетям ответчиком не представлено. Доказательств отключения спорного здания от сетей водоснабжения и водоотведения в порядке, установленном действующим законодательством, а равно незаконности технологического присоединения принадлежащего истцу объекта недвижимости к централизованным сетям ответчика, в материалы дела не представлено. Сведений о реконструкции, модернизации или иного изменения технических характеристик системы водоснабжения и водоотведения спорного здания не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Доводы ответчика о том, что подключению истца к системе водоснабжения и водоотведения препятствуют третьи лица, судом отклоняются.

Надлежащих доказательств воспрепятствования третьими лицами в осуществлении подключения не представлено. Представленный акт от 22.05.2024 года судом не принимается, т.к. составлен в одностороннем порядке. 

В процессе рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения принятых на себя обязательств по договору. 

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от                               исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за                         исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Определяя конкретный срок для исполнения ответчиком обязательств по договору, с учетом срока, истекшего с даты заключения договора, суд приходит к выводу, что допустимым и разумным в рассматриваемом случае является десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца в части обязания ответчика исполнить обязательства, предусмотренные заключенным между сторонами договором холодного водоснабжения и водоотведения, а именно: в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда подключить Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» к водопроводной сети и сети водоотведения, осуществить подачу холодной питьевой воды и прием сточных вод.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за  каждый день неисполнения обязательства по подаче ресурса (холодной воды), а также неисполнения обязательства по водоотведению, начиная со дня вступления в законную силу решения по делу, неустойки в размере 5 000 руб. за необеспечение подключения к системе водоснабжения, а также к системе водоотведения по заключенному договору водоснабжения и водоотведения за  каждый день неисполнения обязательства, начиная со дня вступления в законную силу решения по делу.

В судебном заседании представитель истца указал, что заявленная неустойка является судебной неустойкой на случай неисполнения судебного акта. 

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами. 

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

Как следует из п. 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Размер судебной неустойки в силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу изложенного, с учетом компенсационной природы неустойки и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд считает необходимым требование, заявленное истцом на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить частично, и, в случае неисполнения ответчиком настоящего судебного акта взыскать с него в пользу истца денежные средства (судебную неустойку) в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения.

На основании ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) исполнить обязательства, предусмотренные заключенным между сторонами договором холодного водоснабжения и водоотведения, а именно: в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда подключить Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» к водопроводной сети и сети водоотведения, осуществить подачу холодной питьевой воды и прием сточных вод.

В случае неисполнения решения в десятидневный срок со дня его вступления в законную силу взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационное управление 14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                           Е.А. Лобенко