РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130458/24-27-983

г. Москва

24 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРАЗЕНЕКА ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ" (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ЭТ 30 КОМ 13-14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

ответчик 1: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ "АКРИХИН" (142450, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г СТАРАЯ КУПАВНА, УЛ КИРОВА, Д. 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 503101001)

ответчик 2: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "МОСКОВСКИЙ КОМСОМОЛЕЦ" (123022, Г.МОСКВА, УЛ. 1905 ГОДА, Д.7, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

ответчик 3: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ" (119034, Г.МОСКВА, ПЕР. ПОЖАРСКИЙ, Д. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

ответчик 4:   ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗЕТА "НОВЫЕ ИЗВЕСТИЯ" (121357, Г.МОСКВА, УЛ. АРТАМОНОВА, Д. 16, К. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001)

ответчик 5: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКОЕ МАРКЕТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО "МЕДИАМЕДИКА" (115054, Г.МОСКВА, ПР-Д ЖУКОВ, Д. 19 ,ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

ответчик 6:  ЗАЛЕСОВ АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ

ответчик 7:  ФИО2

третье лицо 1: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РЕДАКЦИЯ "РОССИЙСКОЙ ГАЗЕТЫ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001, 125993, Г.МОСКВА, УЛ. ПРАВДЫ, Д. 24, СТР. 4)

третье лицо 2: ФИО3

о защите деловой репутации

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АСТРАЗЕНЕКА ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ"" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ "АКРИХИН" (далее – ответчик 1), АО "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "МОСКОВСКИЙ КОМСОМОЛЕЦ" (далее – ответчик 2), ООО "ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ" (далее – ответчик 3), ООО "ГАЗЕТА "НОВЫЕ ИЗВЕСТИЯ" (далее – ответчик 4), ООО "МЕДИЦИНСКОЕ МАРКЕТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО "МЕДИАМЕДИКА" (далее – ответчик 5), Залесову Алексею Владимировичу (далее – ответчик 6), ФИО2 (далее – ответчик 7) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истца  сведений, распространённых АО «Акрихин» в сети «Интернет» по адресу https://akrikhin.ru/about/news/3663/: «При принятии решения о выводе препарата Фордиглиф (МЛН ФИО4) на отечественный рынок компания «АКРИХИН» руководствовалась постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам, согласно которому текущий патент компании «АстраЗенека» на изобретение № 2746132 был выдан и продлён в нарушение действующего законодательства.», о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истца  сведений, распространённых АО «Акрихин» в сети «Интернет» по адресу https://aloikhin.ru/about/news/3897/: «При принятии решения о выводе препарата Фордиглиф на отечественный рынок компания «АКРИХИН» руководствовалась постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам, согласно которому текущий патент компании «АстраЗенека» на изобретение № 2746132 был выдан и продлён в нарушение действующего законодательства.», о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истца  сведений, распространённых АО «Редакция газеты «Московский комсомолец» и Залесовым Алексеем Владимировичем в сети «Интернет» по адресу https://www.mk.ru/social/2024/05/06/bitva-za-pomoshh-bolnve-sakhamvm-diabetom-mogut-ostatsya-bez-deshevogo-dzhenerika.html: «То есть суд указал, что повторный патент выдан на изобретение, не обладающее патентоспособностью, а именно - новизной, при известности первого патента», - сообщил Евразийский патентный поверенный Алексей Залесов», о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истца  сведений, распространённых ООО «Правовые новости» и Залесовым Алексеем Владимировичем в сети «Интернет» по адресу https://pravo.ru/news/252655/: «Управляющий партнер юрфирмы Алексей Залесов подчеркнул, что Президиум Суда по интеллектуальным правам в деле № СИП-552/2022 указал: запатентованный AstraZeneca объект совсем не соответствует условию «новизна» (п. 2 ст. 1350 ГК)», о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истца  сведений, распространённых ООО«ГАЗЕТА  «НОВЫЕ ИЗВЕСТИЯ» в сети «Интернет» по адресу https://newizv.ru/news/2024-05-16/patentom-po-patsientam-astra-zeneca-prepvatstvuet-vvhodu-na-rvnok-dostupnyh-rossiyskih-preparatov-ot-diabeta-430149: ««Прошляпив» сроки, «ФИО9» обратилась в ведомство, и там им оформили с помощью «каскада» патентов новый патент, что категорически запрещено законом не только в России, но и во всем мире», о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истца  сведений, распространённых ООО «ММА «МЕДИКА» в сети «Интернет» по адресу https://con-med.ru/companv-news/protivodiabeticheskiv-preparat-dapagliflozin-stanet-eshche-dostupnee.html: «В ноябре 2023 года Президиум Суда по интеллектуальным правам признал незаконным выдачу и продление патента на изобретение №2746132», о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истца  сведений, распространённых ФИО2 и Залесовым Алексеем Владимировичем в сети «Интернет» по адресу https://www.pravda.irj/healm/2028792-astrazeneka/: «В итоге в России, где британская компания «АстраЗенека» создала искусственную монополию на препарат дапаглифлозин, незаконно продлив патент до 2028 года».

«Однако многие эксперты не согласны с таким положением дел и считают, что данная схема продления патента на дапаглифлозин компанией «АстраЗенека» незаконна. Это подтвердил и Президиум суда по интеллектуальным правам.».

«То есть суд указал, что повторный патент выдан на изобретение, не обладающее патентоспособностью, а именно - новизной, при известности первого патента», - сообщил Евразийский патентный поверенный Алексей Залесов», об обязании АО «Акрихин» в течение трех дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить текст статьи в сети «Интернет» по адресу https://akrikhin.ru/about/news/3663/, об обязании АО «Акрихин» в течение трех дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию сведения путем бессрочной публикации следующего текста в сети «Интернет» по адресу https://akrikhin.ru/about/news/3663/: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ

АО «Акрихин» опубликовало не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию AstraZeneca сведения в отношении действующего патента на изобретение № 2746132 и препарата «Форсига». Данные сведения удалены в соответствии с решением суда.» и публикации в течение 10 дней непрерывно в верхней части главной страницы сайта https://alaikhin.ru/ текста «Опровержение сведений об AstraZeneca» с гиперссылкой, при нажатии на которую происходит переход к странице в сети «Интернет» по адресу https://akrikhin.ru/about/news/3663/, об обязании АО «Акрихин» в течение трех дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить текст статьи в сети «Интернет» по адресу https://akrikhin.ru/about/news/3897/, об обязанииАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» в течение трех дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить текст статьи в сети «Интернет» по адресу https://www.rnk.ru/social/2024/05/06/bitva-za-pomoshh-bolnye-sakhamvm-diabetom-moffut-ostatsya-be, об обязании АО «Редакция газеты «Московский комсомолец» в течение трех дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию сведения путем бессрочной публикации следующего текста в сети «Интернет» по адресу https://www.mk.ru/social/2024/05/06/bitva-za-pomoshh-bolnye-sakhamvm-diabetommogut-ostatsva-bez-deshevogo-dzhenerika.html: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ

«Московский комсомолец» и Залесов Алексей Владимирович опубликовали не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию AstraZeneca сведения в отношении действующего патента на изобретение № 2746132 и препарата «Форсига». Данные сведения удалены в соответствии с решением суда.» и публикации в течение 10 дней непрерывно в верхней части главной страницы сайта https://www.mk.ru текста «.Опровержение сведений об AstraZeneca» с гиперссылкой, при нажатии на которую происходит переход к странице в сети «Интернет» по адресу https://www.mk.rv^/social/2024/05/06^itva-za-pomoshh-bolnve-sakhamynl-diabetom-mogut-ostatsya-bez-deshevogo-dzhenerika.html, об обязании ООО «Правовые новости» в течение трех дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить текст статьи в сети «Интернет» по адресу https://pravo.ru/news/252655/, 

об обязании ООО «Правовые новости» в течение трех дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию сведения путем бессрочной публикации следующего текста в сети «Интернет» по адресу https://pravo.ru/news/252655/: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ

«Право.Ру» и Залесов Алексей Владимирович опубликовали не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию AstraZeneca сведения в отношении действующего патента на изобретение № 2746132 и препарата «Форсига». Данные сведения удалены в соответствии с решением суда.» и публикации в течение 10 дней непрерывно в верхней части главной страницы сайта https://pravo.ru/ текста «Опровержение сведений об AstraZeneca^ с гиперссылкой, при нажатии на которую происходит переход к странице в сети «Интернет» по адресу https://pravo.ru/news/252655/, об обязании ООО «ГАЗЕТА «НОВЫЕ ИЗВЕСТИЯ» в течение трех дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить текст статьи в сети «Интернет» по адресу https://newizv.ru/news/2024-05-l6/patentom-po-patsientam-astra-zeneca-prepvatstvuet-whodu-na-rynok-dostupnyh-rossivskih-preparatov-ot-diabeta-430149, об обязании ООО «ГАЗЕТА «НОВЫЕ ИЗВЕСТИЯ» в течение трех дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию сведения путем бессрочной публикации следующего текста в сети «Интернет» по адресу https://newizv.ru/news/2024-05-16/patentoni-po-patsientani-astra-zeneca-prepvatstvuet-vvhodu-na-rvnok-dostupnvh-rossiyskih-preparatov-ot-diabeta-430149:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ «НОВЫЕ ИЗВЕСТИЯ» опубликовали не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию AstraZeneca сведения в отношении действующего патента на изобретение № 2746132 и препарата «Форсига». Данные сведения удалены в соответствии с решением суда.» и публикации в течение 10 дней непрерывно в верхней части главной страницы сайта https://newizv.ru текста «Опровержение сведений об AstraZeneca» с гиперссылкой, при нажатии на которую происходит переход к странице в сети «Интернет» по адресу https://newizv.ru/news/2024-05-16/patentom-po-patsientam-astra-zeneca-prepyatstvuet-vyhodu-na-rYnok-dostupnyh-rossiyskih-preparatov-ot-diabeta-430149., об обязании ООО «ММА «МЕДИАМЕДИКА» в течение трех дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить текст статьи в сети «Интернет» по адресу https://con-med.ru/companv-news/protivodiabeticheskiv-preparat-dapagliflozin-stanet-eshche-dostupnee.html., об обязании ООО «ММА «МЕДИАМЕДИКА» в течение трех дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию сведения путем бессрочной публикации следующего текста в сети «Интернет» по адресу https://con-med.ru/company-news/protivodiabeticheskiv-preparat-dapagliflozin-stanet-eshche-dostupnee.html:  «ОПРОВЕРЖЕНИЕ

CON-MED.RU опубликовали не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию AstraZeneca сведения в отношении действующего патента на изобретение № 2746132 и препарата «Форсига». Данные сведения удалены в соответствии с решением суда.» и публикации в течение 10 дней непрерывно в верхней части главной страницы сайта https://con-med.ru текста «Опровержение сведений об AstraZeneca» с гиперссылкой, при нажатии на которую происходит переход к странице в сети «Интернет» по адресу https://con-med.ru/company-news/protivodiabetichesyv-preparat-dapaglifloz eshche-dostupnee.html, об обязании ФИО2 в течение трех дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить текст статьи в сети «Интернет» по адресу https://www.pravda.ro/health/2028792-astrazeneka/, об обязании ФИО2 в течение трех дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию сведения путем бессрочной публикации следующего текста в сети «Интернет» по адресу https://www.pravda.ru/health/2028792-astrazeneka/ «ОПРОВЕРЖЕНИЕ Pravda.ru и Залесов Алексей Владимирович опубликовали не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию AstraZeneca сведения в отношении действующего патента на изобретение № 2746132 и препарата «Форсига». Данные сведения удалены в соответствии с решением суда.» и публикации в течение 10 дней непрерывно в верхней части главной страницы сайта https://www.pravda.ru текста «Опровержение сведений об AstraZeneca» с гиперссылкой, при нажатии на которую происходит переход к странице в сети «Интернет» по адресу https://www.pravda.ru/health/2028792-astrazeneka/., о взыскании с АО «Акрихин» судебной неустойки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда, с АО «Редакция газеты «Московский комсомолец» судебной неустойки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда, с ООО «Правовые новости» судебной неустойки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда, с ООО «ГАЗЕТА «НОВЫЕ ИЗВЕСТИЯ» судебной неустойки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда, с ООО «ММА «МЕДИАМЕДИКА» судебной неустойки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда, с ФИО2 судебной неустойки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда, о взыскании с АО «Акрихин» и Залесова Алексея Владимировича солидарно в пользу ООО «АСТРАЗЕНЕКА ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ» 500 000 000  в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГБУ "РЕДАКЦИЯ "РОССИЙСКОЙ ГАЗЕТЫ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики 1-6 против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика 7 и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что  ООО «АСТРАЗЕНЕКА ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ» (далее - Истец) является российской дочерней компанией ведущего мирового разработчика и производителя лекарственныхпрепаратов - группы AstraZeneca (далее - АстраЗенека).

На заводе в Калужской области другое дочернее общество АстраЗенека -ООО «АстраЗенека Индастриз» - производит противодиабетический препарат «Форсига» (далее - Форсига) с действующим веществом с международным непатентованным названием (МНН) ФИО4 (далее - ФИО4).

Истец является организацией, принимающей претензии от потребителей в отношении Форсиги и представителем держателя регистрационного удостоверения Форсиги.

Компания AstraZeneca АВ, также входящее в группу АстраЗенека, является обладателем дополнительного патента РФ № 2746132 (далее - Патент 32) на изобретение «С-арил глюкозидные SGLT2 ингибиторы и способ их применения», т.е. на ФИО4. Срок действия исключительного права на изобретение по Патенту 32 - до 15.03.2028.

На своем официальном сайте АО «Акрихин» выпустил два пресс-релиза  (далее -Пресс-релиз 1 и Пресс-релиз 2), в которых указал, что Патент 32, принадлежащий АстраЗенека, «был выдан и продлён в нарушение действующего законодательства», что подтверждается постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам (далее - СИП).

АО «Акрихин» имеет в виду постановление Президиума СИП от 23.10.2023 по делу № СИП-552/2022 (далее - Постановление СИП и Дело КРКА), которым было признано недействительным решение Роспатента от 17.05.2022 об отказе в удовлетворении возражения словенской компании KRKA, tovarna zdravil, d.d., Novo mesto (далее - КРКА) против выдачи Патента 32 (далее - Решение Роспатента), в результате на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение КРКА.

Однако Постановление СИП не признавало Патент 32 неправомерно выданным, недействительным или недействующим, а лишь обязало рассмотреть возражение КРКА заново.

04.06.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила Постановление СИП и оставила в силе решение суда первой  инстанции, которым Решение Роспатента признано  законным.

Однако в преддверии заседания в Верховном Суде Российской Федерации были опубликованы следующие статьи (далее совместно с Пресс-релизом 1 и Пресс-Релизом 2 - Статьи):

Московский Комсомолец: Битва за помощь: больные сахарным диабетом могут остаться без дешевого дженерика (https://www.mk.ro/social/2024/05/06/bitva-za-pomoshh-bolnve-sakhamym-diabetom (далее - Статья МК)

Пpaво.Ru: Спор фармгигантов из-за дженерика: от арбитражного дела до уголовки (https://pravo.ru/news/252655/) (далее - Статья Право.Ru)

Новые Известия: Патентом по пациентам: Astra Zeneca препятствует выходу на рынок доступных российских препаратов от диабета (https://newizv.ru/news/2024-05-16/patentom-po-patsientam-astra-zeneca-prepvatstvuet-vvhodu-na-ryriok-dostupnvh-rossivskih-preparatov-ot-diabeta-430149) (далее - Статья НИ)

CON-MED.RU: Противодиабетический препарат ФИО4 станет еще доступнее (https://con-med.ru/companv-news/protivodiabeticheskiy-preparat-dapapliflozin-stanet-eshche-dostupnee.html) (далее - Статья CON-MED)

PRAVDA.RU: АстраЗенека» мешает диабетикам получить доступный препарат (https://www.pravda.ru/health/2028792-astrazeneka/) (далее - Статья Pravda).

Во всех Статьях (как правило, со ссылкой на А.В. Залесова) утверждается, что АстраЗенека получила (продлила) Патент 32 незаконно, выдача Патента была признана недействительной Постановлением СИП, благодаря чему Акрихин законно теперь может производить Фордиглиф. Данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию АстраЗенека.

В Статьях последовательно создается ложное впечатление, что АстраЗенека завышает стоимость препарата Форсига, наживается на пациентах и препятствует выводу на рынок более дешевого Фордиглифа. Также в Статьях сделан акцент на иностранном происхождении Форсиги в противовес «российскому» Фордиглифу, тогда как в действительности Форсига выпускается на российском заводе ООО «АстраЗенека Индастриз» в Калужской области, а Фордиглиф производится в Польше.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Названные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Ответчик 1, возражая по существу заявленных требований, указал на следующие обстоятельства.

Исковые требования в отношении АО «АКРИХИН» основаны на том, что в содержании двух пресс-релизов, опубликованных на интернет-сайте АО «АКРИХИН» (публикации от 16.04.2024 https://www.akrikhin.ru/about/news/3663/ и от 27.05.2024 https://www.akrikhin.ru/about/news/3897/), имеются суждения, которые, по мнению истца не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз». 

Конкретная фраза в пресс-релизах, указанная истцом как основание требований сформулирована следующим образом: «При принятии решения о выводе препарата Фордиглиф (МНН ФИО4) на отечественный рынок компания «АКРИХИН» руководствовалась постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам, согласно которому текущий патент компании «АстраЗенека» на изобретение № 2746132 был выдан и продлён в нарушение действующего законодательства.» - далее «формулировка пресс-релизов». 

Постановление, о котором идет речь – постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2023 по делу № СИП-552/2022 (далее – постановление). 

ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» не являлось участником указанного судебного спора. Патент № 2746132 также не принадлежит ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз». 

На стр. 1-2 иска указано: ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» является «российской дочерней компанией ведущего мирового разработчика и производителя лекарственных препаратов – группы AstraZeneca». То есть истец является «дочерней компанией группы». 

Российское законодательство не содержит таких понятий и терминов как «дочерняя компания группы». ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» является 100% дочерней компанией конкретного юридического лица – компании «АстраЗенека Трежери Лимитед», которая в свою очередь также не является владельцем патента № 2746132. 

Понятия «деловая репутация группы» также не содержится в российском законодательстве. Закон в трактовке ст. 152 ГК РФ защищает деловую репутацию именно отдельного юридического лица применительно к его хозяйственной деятельности. 

Соответственно, права конкретного юридического лица – ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» никаким образом не нарушаются, данная компания не упомянута в пресс-релизах, высказывания о патенте РФ № 276132 не имеют никакого отношения к её деловой репутации и не наносят ей ущерба. 

Кроме того, формулировка пресс-релизов от 16.04.2024 и от 27.05.2024 содержала информацию, актуальную на дату их публикации. 

Упомянутое в пресс-релизах постановление – вступивший в законную силу и не отмененный на дату публикации пресс-релизов судебный акт – постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2023 по делу № СИП-552/2022 (далее – постановление от 23.10.2023). 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях. 

Постановление от 23.10.2023 содержало формулировки, позволяющие на дату публикации каждого из пресс-релизов АО «АКРИХИН» сделать вывод о том, что патент на изобретение № 2746132 был выдан и продлён в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, а именно: - в мотивировочной части (абз.3 стр.12, абз.8-9 стр.15, абз.2-4 стр.16):

«Проверяя решение суда первой инстанции в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из допустимости последовательного выделения заявок и в рамках настоящего постановления разрешает правовой вопрос лишь о порядке установления даты приоритета по заявкам, выделенным из выделенных заявок.

Административный орган и поддержавший его выводы суд первой инстанции нарушили положения пункта 1 статьи 1363, пункта 3 статьи 1375, пункта 4 статьи 1381 ГК РФ, исходя из системного толкования которых правомерное установление приоритета по выделенным заявкам (по дате приоритета первоначальной заявки) может быть осуществлено только до выдачи патента по первоначальной заявке, в которой первоначально раскрыто изобретение (в случае, если такой патент выдан).

При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали правовые основания для установления приоритета группы изобретений по спорному патенту исходя из приоритета заявки 2004, поскольку по ней был выдан патент на дату подачи заявки 2020, что является препятствием для установления приоритета по дате подачи первоначальной заявки.

С учетом того, что Роспатент неверно определил дату приоритета спорной группы изобретений, неверно определен и уровень техники, учитываемый для целей проверки соответствия этой группы изобретений на соответствие условию патентоспособности «новизна».

Заявленные требования компании KRKA с учетом изложенного подлежат удовлетворению, решение Роспатента от 30.04.2022 об отказе в удовлетворении поступившего 22.09.2021 возражения против выдачи спорного патента подлежит признанию недействительным как не соответствующее положениям пункта 2 статьи 1350, пункта 1 статьи 1363, пункта 3 статьи 1375, пункта 4 статьи 1381 ГК РФ и подпункта 2 пункта G статьи 4 Парижской конвенции. 

Неправильное установление административным органом даты приоритета по спорной заявке фактически привело к неосуществлению проверки спорного изобретения на соответствие условию патентоспособности «новизна», поскольку заявка 2004 и выданный на ее основании патент в нарушение положений пункта 2 статьи 1350 ГК РФ не были включены в уровень техники.». 

в резолютивной части (абз. 7 стр. 19 или абз. 3 резолютивной части): 

«Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.05.2022 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2746132 на группу изобретений «С-арил глюкозидные SGLT2 ингибиторы и способ их применения» как не соответствующее положениям пункта 2 статьи 1350, пункта 1 статьи 1363, пункта 3 статьи 1375, пункта 4 статьи 1381 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта G статьи 4 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883.». 

Иными словами, у Ответчика имелись основания сделать вывод о том, что патент на изобретение № 2746132 был выдан и продлён в нарушение действующего законодательства Российской Федерации. 

Таким образом указанная формулировка пресс-релизов АО «АКРИХИН» соответствует фактическим обстоятельствам на дату публикации каждого из них (16.04.2024 и 27.05.2024) и не содержит каких бы то ни было отсылок к ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» и сведений, порочащих деловую репутацию данного юридического лица. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.06.2024 указанное постановление было отменено. 

Однако это не может служить основанием к утверждению о том, что сведения (фрагменты пресс-релизов АО «АКРИХИН) по состоянию на момент публикации 16.04.2024 и 27.05.2024 являлись недостоверными. 

В пресс-релизах АО «АКРИХИН» не содержится сведений об ООО «Астразенека Фармасьютикалз». Смысловая нагрузка пресс-релизов – сообщение общеизвестных сведений о рассмотрении резонансных дел государственными органами и судами Российской Федерации, констатация фактов из решений таких органов и судов, имевших силу и действительных на момент публикации пресс-релизов. 

Трактовка слов и выражений, содержащихся в пресс-релизах АО «АКРИХИН», не содержит двусмысленности, должна рассматриваться буквально, соответственно общепринятому их значению. Выражение отношения компании к изложенным фактам – не может являться утверждениями, порочащими деловую репутацию, а является отзывом и мнением по поводу резонансных судебных дел, рассмотрение которых имело место и обсуждалось в публичном пространстве на тот момент.  АО «АКРИХИН» как участник фармацевтического рынка обращал внимание на судебный процесс между KRKA и AstraZeneca. 

Таким образом, отсутствуют основания для признания формулировки пресс-релизов не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз», а также для удаления с сайта текста пресс-релизов целиком.  

При этом высказанные участниками дискуссии мнения не относятся к деятельности и деловой репутации ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз». 

Также суд принимает во внимание, что Залесов А.В. является адвокатом, что подтверждается удостоверением адвоката, ведет адвокатскую деятельность в Адвокатском бюро города Москвы «Залесов, ФИО5, ФИО6 и партнеры», которое до 20.05.2024 имело наименование Адвокатское бюро города Москвы «А.Залесов и партнеры».

Залесов А.В. не обращался и не сообщал никаких сведений журналисту ФИО7 (издание pravda.ru), поэтому Залесов А.В. не подтверждает предоставление каких-либо сведений данному лицу.

Залесов А.В. не обращался и не сообщал никаких сведений журналисту издания «Московский комсомолец» ФИО8, поэтому Залесов А.В. не подтверждает предоставление сведений данному лицу.

Залесов А.В. сам инициативно не обращался в юридическое издание pravo.ru для комментирования дела СИП-552/2022, но при этом Залесов А.В. подтверждает, что он высказал свое мнение об указанном судебном споре, в котором он участвует как адвокат, данному изданию по запросу ФИО3, представившейся заместителем редактора отдела новостей портала pravo.ru.

Приведенная в иске фраза с ссылкой на Залесова А.В., опубликованная 19.04.24 в статье на pravo.ru, является авторской обработкой мнения Залесова А.В. (не дословной цитатой), поэтому сообщение дословной фразы Залесов А.В. не подтверждает.

При этом существо выраженного Залесовым А.В. мнения (а не цитата как таковая), автором статьи были переданы верно. Следует отметить, что сама фраза, приведенная в тексте искового заявления со ссылкой на Залесова А.В., некорректно вырвана истцом из контекста статьи на pravo.ru, а мнение Залесова А.В. правильно отражено автором именно в полном тексте соответствующей части статьи.

Опубликованное изданием pravo.ru (частично и в авторской обработке) мнение адвоката Залесова А.В. было комментарием по делу с его участием, что подтверждается текстом постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам по делу СИП-552/2022, представленном в исковом заявлении. В данном споре Залесов А.В. представлял заявителя - компанию КРКА (Словения) по спору о законности решения Роспатента о действительности патента РФ 2746132. Участником данного судебного спора с противоположным интересом (третье лицо) является патентообладатель по этому патенту -компания АстраФИО9 (Швеция). На момент дачи комментария Залесовым А.В. и на момент публикации статьи, отражающей это мнение, на pravo.ru данный судебный акт вступил в законную силу и был действующим. В высказанном комментарии суть указанного судебного акта была передана адвокатом Залесовым А.В. максимально близко к его тексту.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению, в том числе, ввиду того, что выражение мнения адвокатом в средствах массовой информации (СМИ) является реализацией его права на независимое публичное суждение по делу, в котором он участвует, которое гарантировано ему законом, регулирующим адвокатскую деятельность.

Ответчик 2, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на следующие обстоятельства.

Истцом не доказан факт распространения сведений об Истце в статье «Битва за помощь: больные сахарным диабетом могут остаться без дешевого дженерика», опубликованной 06.05.2024 в электронном периодическом издании MK.RU в сети интернет по адресу: https://www.mk.ru/social/2024/05/06/bitva-za-pomoshhbolnve-sakharnvm-diabetom-moqut-ostatsva-bez-deshevogo-dzhenerika.html ни в статье, ни в оспариваемой истцом фразе ООО «Астразенека Фармасьютикалз» не упоминается, чтобы в этом убедиться достаточно обратиться к тексту публикации и оспариваемой Истцом фразе.

В оспариваемой истцом фразе по тексту упоминаются слова «повторный патент», «изобретение», первый патент», которые ни по смыслу, ни по содержанию, ни по толкованию данных слов русского языка не означают юридическое лицо.

Материалы дела не содержат никаких доказательств, которые бы подтверждали факт распространения каких-либо, в т.ч. не соответствующих действительности и/или порочащих сведений об Истце - юридическом лице ООО «Астразенека Фармасьютикалз».

Истец ООО «Астразенека Фармасьютикалз». являющееся юридическим лицом по законодательству Российской Федерации согласно материалами дела и открытыми и официальными данными Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ФНС России, не упоминается ни в тексте самой статьи, ни в оспариваемом фрагменте.

По тексту статьи упоминается «британско-шведский производитель». «производитель оригинала», «британско-шведская Фармацевтическая компания «ФИО9», «компания-производитель «АстраЗенека».

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) Юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, - только в едином государственном реестре юридических лиц.

В спорной публикации средства индивидуализации Истца как юридического лица, осуществляющего коммерческую деятельность, отсутствуют. Также отсутствуют основания отождествлять Истца с упоминаемыми в статье компаниями и производителями, тем более что в исковом заявлении Истец сам признает, что это другие юридические лица.

Кроме того, содержание данного текста указывает, что в первом предложении действующим лицом является «суд» (подлежащее), который «указал» (сказуемое), а в придаточном предложении подлежащее «патент», который был кем-то «выдан» (сказуемое). Из текста следует, что ни одним из указанных в тексте лиц (суд и/или лицо, которое выдает патенты) истец не является, соответственно данные сведения не относятся к Истцу.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как оспариваемые сведения не имеют отношения непосредственно к истцу, отражают мнение адвоката, ведущего дело, в связи с чем не могут быть проверены на соответствие действительности и в целом на дату распространения были основаны на судебном акте.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного и на основании ст. ст. 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова