ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.02.2023

                    Дело № А40-85138/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  16 февраля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.08.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022

по делу по индивидуального предпринимателя ФИО2

к Правительству Москвы

третьи лица: ООО «СИНЭК 2000», Департамент финансов города Москвы

о взыскании суммы основного долга в размере 189 543 290 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИНЭК 2000» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о взыскании суммы основного долга в размере 189 543 290 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 произведена замена истца на правопреемника ИП ФИО2 на основании заключенного между ними договора уступки прав требований от 07.08.2021; ООО «СИНЭК 2000» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 отменено, с Правительства Москвы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере 189 543 290 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 203 000 руб. за рассмотрение иска и кассационной жалобы.

11.07.2022 от ООО «СИНЭК 2000» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 суд взыскал с Правительства Москвы в пользу ООО «СИНЭК 2000» судебные расходы в размере 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В качестве доказательств понесенных судебных расходов ООО «СИНЭК 2000» представлены в материалы дела: копия соглашения об оказании юридических услуг от 25.02.2021 № 2021/77/13051/023, копия дополнительного соглашения от 13.05.2022 № 1, копия платежного поручения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности понесенных заявителем (ООО «СИНЭК 2000») судебных издержек в связи с рассмотрением дела в размере 200 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судом, как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суд сделал вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, при этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, их соответствия нормам права, а выражают лишь несогласие с ними, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А40-85138/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

 

  Л.В. Федулова