﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111876/2019

22 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: Ковалев А.В. по доверенности от 15.07.2021,

от ответчика: Колядин А.Н. по доверенности от 01.03.2021,

от 3-го лица: 1 – Мельников Н.Е. по доверенности от 14.01.2020,

от иных лиц: судебный пристав-исполнитель Рубан И.А. (удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18549/2021) ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-111876/2019, принятое

по иску  ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети»

к  АО «КировТЭК»

3-е лицо:  1. ЗАО  «Северный Город» 

2. ООО «Технобизнесконсал»

Заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по г. Санкт-Петербургу – Рубан И.А.

о взыскании,

установил:

ООО «РСК «РЭС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерное общество «КировТЭК» о взыскании денежных средств в размере 125 251 746,92 рублей на основании Соглашения об уступке прав требования (цессия) №307Ц от 05.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 05.02.2020 в размере 5 122 917,41 рублей и далее с 06.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 вышеуказанное решение отменено, с АО «КировТЭК» в пользу  ООО «РСК «РЭС» взыскано 125 251 746,92 рублей на основании Соглашения об уступке прав требования (цессия) №307Ц от 05.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 05.02.2020 в размере 5 122 917,41 рублей и далее с 06.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины размере 200 000 рублей по иску, 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Взыскателю 18.01.2021 на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист ФС 035092437.

На основании указанного исполнительного листа Судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Рубан Ирина Александровна возбудила исполнительное производство № 13978/21/78022-ИП. 

От ответчика поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением от 26.04.2021 заявление удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 25.03.2022.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих, что затруднительность исполнения судебного акта носит временный характер и отсрочка или рассрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон. Заявитель не обосновал наличие исключительных обстоятельств, которые являются основанием для предоставления отсрочки, при этом, тяжелое финансовое положение не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что, вопреки позиции истца, у суда имелись все правовые основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Сумма является значительной, единовременное погашение долга затруднительно, однако деятельность должника не является убыточной, ведется деятельность по продаже электросетей.

Представитель ЗАО «Северный город» и судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по г. Санкт-Петербургу поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения о предоставлении отсрочки должнику суд пришел к выводу, что должником доказана неспособность единовременного погашения взысканной задолженности, а также возможность погашать долг исходя из своего реального финансового положения.

Как отмечено выше согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 44-КГ18-25 указано, что из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника.

В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления должником указано:

- должник является энергетическим предприятием, которое обеспечивает ряд предприятий, выполняющих государственный оборонный заказ и государственные программы, тепловой энергией в горячей воде и паре, водоснабжением и водоотведением и единовременное списание с расчетных счетов должника имеющихся денежных средств приведет к невозможности исполнения им всех текущих обязательств, в т.ч. по выплате заработной платы, кредитным и лизинговым договорам, что в свою очередь может привести к банкротству предприятия, и как следствие, срыву сроков исполнения государственных оборонных заказов и государственных заказов, а также к потере рабочих мест для более 1 000 человек;

- полученные от ЗАО «Северный город» денежные средства не хранил на счетах, не получал доход от их использования, а осуществлял мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ЗАО «Северный город» к электрическим сетям и фактически построил электрические сети, которые не были введены в эксплуатацию, в том числе, по причине неисполнения технических условий со стороны ЗАО «Северный город»;

- в настоящее время у должника на счетах отсутствуют денежные средства, необходимые для исполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу;

- должником предъявлены фактически понесенные по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному тарифу от 02.07.2015 г. №15117 (далее - Договор №15117) расходы к ЗАО «Северный город» и к взыскателю; общий размер расходов превышает сумму 228 млн. руб.; данную сумму должник направит на исполнение вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу; взыскание этих расходов в судебном порядке потребует не менее года;

- должник провел переговоры с ПАО «Россети Ленэнерго» и АО «ЛОЭСК» о продаже построенных в рамках Договора №15117 электрических сетей; полученные от реализации электрических сетей денежные средства будут направлены должником на исполнение вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу; сроки реализации электрических сетей не позднее 31.12.2021 г.

Из представленных должником доказательств усматривается, что судебным приставом-исполнителем Рубан И. А. на основании Постановления от 09.03.2021 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 13978/21/78022-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

При вынесении определения о предоставлении отсрочки должнику суд, принимая во внимание вышеуказанные доводы, пришел к выводу, что должником доказана неспособность единовременного погашения взысканной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав приведенные должником обстоятельства и представленные им доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные ответчиком основания для рассрочки исполнения решения по рассматриваемому делу не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. При этом суд учитывает, что при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности. 

Так, суд принимает во внимание, что, оспаривая способ исполнения судебного акта – отсрочки оплаты задолженности, истец представил доказательства того, что ответчик находится в финансовом положении (т.3, л.д.193-198., т4, л.д.1-110), позволяющем погасить задолженность без предоставления ему тсрочки, обратив внимание суда на то, что сам должник, указал, что деятельность организации не является убыточной. Ответчик указанные доводы не опроверг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, полагает, что определенный судом период предоставления отсрочки исполнения судебного акта, с учетом размера задолженности, отсутствия доказательств того, что должник принимал меры к оплате задолженности, не является разумным и экономически оправданным;

Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим договорам (в отсутствие достоверных и относимых доказательств принятия мер по взысканию задолженностей) не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие заявленную позицию о том, что финансовое состояние должника позволяет погасить задолженность путем исполнения судебного акта в установленном порядке, а не путем предоставления ему отсрочки. 

Истцом подтверждены доводы о злоупотреблении ответчиком своими правами. Приведенные заявителем обстоятельства, затрудняющие, по его мнению, исполнение решения, не выходят за пределы обычного предпринимательского риска, который несет ответчик при осуществлении хозяйственной деятельности. Должник не представил бесспорных доказательств, подтверждающих тяжелое положение, а также факта принятия должником достаточных мер по выплате задолженности, соответственно, предоставление отсрочки исполнения решения на длительный срок в такой ситуации нарушит баланс интересов сторон. Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.03.2015  № 24 - КГ15 - 3.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что обжалуемое определение значительным образом нарушает интересы кредитора и его право на исполнение судебного акта в разумный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия предпринимаемые или которые планируются предпринять (переговоры с ПАО «Россети Ленэнерго» и АО «ЛОЭСК» о продаже построенных в рамках Договора №15117 электрических сетей; полученные от реализации электрических сетей денежные средства будут направлены должником на исполнение судебного акта) должником возможно могут служить основанием для обращения с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставления рассрочки судебного акта. Такое право у должника не утрачено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу №А56-111876/2019 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Киров ТЭК» об отсрочке исполнения судебного акта по делу №А56-111876/2019 от 21.12.2020 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

Я.Г. Смирнова