СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело №А27-10518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18  октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А.,             

ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2 без  использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную   жалобу  ФИО3 (№07АП-9108/2021(1)) на определение от 18.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10518/2020 (судья Лазарева М.В.) о банкротстве должника-гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховой номер обязательного пенсионного страхования 119-784-861 13, ИНН 

<

***>, место регистрации: 

<

...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО4 (далее- ФИО4, должник) его финансовый  управляющий  ФИО5  обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением признании недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 29.01.2020, TOYOTA AVENSIS, VIN: 

<

***>, год изготовления: 2006, модель, № двигателя IZZU842747, кузов №:

<

***>, цвет кузова: светло-оливковый, мощность двигателя: 129 (95) л.с., тип двигателя: бензиновый в  пользу ФИО6, применить 

последствия недействительности сделки: обязать ФИО6 вернуть в конкурсную массу, автотранспортное  средство TOYOTA AVENSIS, VIN:

<

***>, год изготовления: 2006, модель, № двигателя IZZU842747, кузов №:

<

***>, цвет кузова: светло-оливковый, мощность двигателя: 129 (95) л.с., тип двигателя: бензиновый.

Определением от 18.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены.

В поданной апелляционной   жалобе ФИО3 просит отменить определение от 11.08.2021, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на  не привлечение ее к участию  в обособленном споре, как супругу должника, на наличие у нее права по статьям 34, 37, 38 СК РФ на половину всего совместно нажитого имущества в период брака, а транспортное средство приобретено в период брака, в связи с чем, ею поданы заявления о расторжении брака (мировому судье)  и заявление о признании сделки недействительной договора купли-продажи транспортного средства;  финансовый управляющий не предоставил доказательства стоимости автотранспортного средства на дату его отчуждения, по сути, доводы должника о снижении стоимости транспортного средства из-за амортизации, поломок и ДТП в действительности снижают его рыночную стоимость, не исследованы судом.

Финансовый управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом  29.01.2020 между должником ФИО4 (продавец) и ответчиком ФИО6 (покупатель) заключен договор  купли-продажи   автотранспортного  средства,  по условиям  которого  продавец продает,  а  покупатель  приобретает (покупает)  следующее  имущество:  TOYOTA 

AVENSIS, VIN:

<

***>, год изготовления: 2006, № двигателя IZZU842747, кузов №:

<

***>, цвет кузова: светло-оливковый, мощность двигателя: 129 (95) л.с., тип двигателя: бензиновый, стоимость продаваемого (отчуждаемого) имущества составляет 100 000 рублей и определена разделом «цена и порядок расчетов», также стороны  подтверждают полную оплату стоимости за продаваемое транспортное средство. Разделом «права и обязанности сторон» стороны согласовали, что подписанием договора подтверждается передача покупателю транспортного средства и относящихся к нему документов.

В соответствии с ответом ГУ МВД России по Кемеровской области от 16.04.2021 №5871, транспортное средство TOYOTA AVENSIS, VIN:

<

***>, год изготовления: 2006, № двигателя IZZU842747, кузов №:

<

***> зарегистрировано за ФИО6, сведений о дальнейшем отчуждении транспортного средства в материалы дела не предоставлено.

Заявление финансового управляющего на основании статей 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) мотивировано совершением должником в период неплатежеспособности подозрительной сделки по заниженной цене в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблении правом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал доказанной совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отчуждении должником  ликвидного актива в виде транспортного средства в условиях неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица  ФИО6 - отец должника (ответ ЗАГС г. Киселевска), без равноценного встречного предоставления со стороны ответчика в ущерб интересам кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, подозрительная сделка, совершенная должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной (пункт 1), а также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2), может быть признана судом недействительной,  если  такая  сделка  была  совершена в течение года, трех лет, соответственно, до 

принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Рассматривая обстоятельства, входящие в предмет исследования по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами ПАО «Сбербанк России» в размере 522 583, 31 руб. (определением от 10.12.2020 включены в реестр требований кредиторов должника), Банком ВТБ (ПАО) в размере 672 492,14 руб. (определением 10.12.2020 включен в реестр требований кредиторов должника).

 Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 18.08.2020 по настоящему делу при проверке обоснованности заявления должника установлено, что в течение первого полугодия 2020 должник не осуществлял трудовой деятельности, и трудоустроен только в июле 2020 года в ООО «Тайбинская автобаза».

Также судом установлено, что в результате совершения сделки должник стал отвечать признакам недостаточности имущества применительно к понятию, приведенному в абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве, что подтверждается предоставленными финансовым управляющим в составе отчета по системе «Мой Арбитр» 15.12.2020 ответами регистрирующих органов (ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу от 11.09.2020, Инспекции Гостехнадзора по Кемеровской области от 11.09.2020 и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.02.2020), из которых следует отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества, имеющееся у должника на праве собственности (общая долевая) недвижимое имущество - жилое помещение по адресу 

<

...> обладает   признаками   исполнительского  иммунитета;   согласно  ответа ГУ МВД России по 

Кемеровской области от 14.09.2020 до оспариваемого договора должником по договору купли-продажи от 27.03.2019 произведено отчуждение транспортного средства марки Тойота, модель «Королла», 2002 года выпуска.

Доводы ФИО3 о не исследовании судом  рыночной стоимости автомобиля,  опровергаются материалами дела.

Оценивая доводы ответчика и должника о равноценности сделки, основанные на акте осмотра транспортного средства к договору купли-продажи автотранспортного средства (далее - акт осмотра) и консультационной справке №20-01/20 от 29.01.2020 (далее - консультационная справка), суд признал консультационную справку ненадлежащим доказательством, подтверждающим среднерыночную стоимость отчужденного транспортного средства, поскольку достоверность изложенных в консультационной справке сведений о техническом состоянии транспортного средства и его среднерыночной стоимости поставлены судом под сомнение: выводы техника эксперта основаны на информации, полученной в результате анализа рынка продаж аналогичных транспортных средств, согласно данных открытых электронных и печатных изданий, сведений о том, какие конкретно электронные и печатные издания были исследованы экспертом - техником и какие объекты аналоги использованы при определении среднерыночной стоимости транспортного средства TOYOTA AVENSIS, VIN:

<

***>, 2006 года выпуска, консультационная справка не содержит; сведения об объекте исследования включены в описательную часть консультационной справки экспертом-техником со слов заказчика такой справки ответчика ФИО6 и на основании акта осмотра, в осмотре принимали участие должник ФИО4 и заинтересованное по отношению к нему лицо ответчик ФИО6,  и не опровергнуты иными доказательствами по делу.

Судом  критически оценен  составленный заинтересованными лицами акт осмотра транспортного средства, поскольку составление таких актов при продаже имущества внутри семьи не является обычной практикой.

Вместе с тем,  финансовым управляющим проведено исследование общедоступного источника информации о продаже транспортных средств (http//www.Drom.ru/), согласно которому средняя стоимость транспортного средства аналогичной марки, года выпуска с пробегом, превышающим 150 тысяч километров, составляет 331 666 руб. 

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником антикризисных правоотношений, обладает профессиональным образованием, достаточным для самостоятельной оценки имущества должника (статьи 20, 20.2, пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве), суд отклонил доводы ответчика о  том, что выводы  финансового  управляющего являются  его субъектив-

ным мнением.

Анализ общедоступных сведений о средней цене аналогичного транспортного средства, позволил суду сделать вывод о том, что цена транспортного средства, установленная сторонами в спорном договоре, более чем в два раза, т.е. в существенно худшую сторону отличается от средней стоимости, сложившейся на рынке продаж.

Поскольку доказательств оплаты по сделке не представлено, судом правомерно в предмет исследования включен вопрос о наличии финансовой возможности ответчика исполнить принятые на себя обязательства.

 По результату детального исследования и оценки названных обстоятельств, принимая во внимание сведения о доходах  ФИО6, поступивших  из МИ ФНС №11 по Кемеровской области-Кузбассу; Управления ПФР в г. Прокопьевске (размер получаемой ответчиком пенсии в 2018 году составил 11 675,67 руб., в 2019 году 12 499, 21 руб.), установленный в Кемеровской области - Кузбассе размер прожиточного минимума для пенсионеров в указанные периоды составил в 2018 году в среднем 7 473,25 руб.  (постановления коллегии Администрации Кемеровской области от 04.05.2018 № 164, от 25.07.2018 № 304, от 26.10.2018 №446 и от 07.02.2019 №68), в 2019 году - 8 142 руб. (постановления Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 29.04.2019 №268, от 13.08.2019 №476, от 31.10.2019 №642, от 07.02.2020 №49), с учетом необходимых ответчику для обеспечения первоочередных жизненных потребностей денежных средств остаток свободных средств для накопления, аккумулирования денежных средств в размере цены спорного договора 100 000 руб. ответчику потребовалось бы не менее 23 лет,  в отсутствие иных источников дохода кроме пенсии, суд пришел  к выводу об отсутствии у ФИО6 финансовой возможности для приобретения автомобиля.

Возражения ФИО3 в части приобретения спорного транспортного средства в период брака, принадлежности его на праве совместной собственности, о не привлечении ее к участию в настоящем обособленном споре,  подлежат отклонению, с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве - имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов 

имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Права и законные интересы супруга должника, которому на праве совместной собственности с должником принадлежит отчужденное по сделке имущество, подлежат защите при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества супругов на торгах в деле о банкротстве и распределении вырученных от продажи такого имущества денежных средств с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего спора, оспаривалась сделка  совершенная должником в отношении своего имущества. Доказательств раздела имущества в материалы дела не представлено.

В силу положений  пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруга должника является лицом, участвующим в деле о банкротстве при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Поскольку при рассмотрении спора об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности вопрос о распределении денежных средств, взыскиваемых в конкурсную массу должника, не разрешается, ФИО3 не является лицом, чьи права затрагивает судебный акт, принятый по настоящему обособленному спору.

То обстоятельство, что ФИО3 подано заявление о расторжении брака с должником, о принятии ее искового заявления о признании  недействительным  договора  купли-продажи автотранспортного средства и применении последствий недействительности сделки Киселевским городским судом Кемеровской области, в отсутствие доказательств состоявшегося до рассмотрения настоящего спора раздела имущества между должником и его супругой, не имеют правового значения.

ФИО3,  являясь супругой должника,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее  по условиям оборота осмотрительность, должна  была знать, как о наличии признаков неплатежеспособности должника, так и о его намерении вывести имущество от его возможной реализации для расчетов с кредиторами.

В этом случае, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отчуждение ФИО4 в пользу отца ФИО6  спорного транспортного средства, было направлено на выведение ликвидного актива с целью исключения обращения взыскания на него по требованиям кредиторов.

По результату совокупной оценки обстоятельств отчуждения данного имущества суд первой инстанции правильно исходил из доказанности наличия у участников сделки 

цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и на законном основании удовлетворил заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи  от  29.01.2020 недействительной сделкой согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы относительно неправильной оценки доказательств, в том числе, в части стоимости автотранспортного средства на  дату его отчуждения, противоречит полной и всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору согласно специальным основаниям оспаривания подозрительных сделок должника, и не свидетельствуют о нарушении судом  первой инстанций норм Закона о банкротстве.

При проверке законности обжалуемого определения судом апелляционной  инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                         ПОСТАНОВИЛ: 

определение от 18.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10518/2020 оставить без изменения,  а апелляционную  жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца    со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской  области.                             

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                       О.А. Иванов       

                                                                                                                 ФИО1