﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-439/2021

г. Оренбург

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       11 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        18 ноября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Досовой А.К., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Гонтаренко Александра Юрьевича, ОГРНИП 320565800028826, ИНН 560603533240, Оренбургская область, г.Медногорск, 

к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга, ОГРН 1095658005310, ИНН 5610127078, г.Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Баловнев Андрей Анатольевич, Оренбургская область, г. Оренбург; 2. Базаев Геннадий Геннадьевич, Оренбургская область, Красногвардейский район, с. Донское, 

о взыскании 1 050 510 руб. 00 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Полушина О.А. по доверенности, от 25.02.2021,

ответчика - Котова Н.А. по доверенности от 05.03.2021.

Третьи лица о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом  в  соответствии  со  статьями  121,  123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  по адресу регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В  соответствии  с  частью  3  статьи  156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц.

Индивидуальный предприниматель Гонтаренко Александр Юрьевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга (далее - ответчик, УСДХ Администрации города Оренбурга) о взыскании суммы ущерба от ДТП на основании договора цессии в размере 1 064 200 руб. 00 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Баловнев Андрей Анатольевич, Базаев Геннадий Геннадьевич.

Ответчиком представлены отзывы с возражениями по заявленным требованиям (л.д. 52, 88 т. 1).

Определением от 09.09.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза порученная эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный Центр» Порозову Андрею Юрьевичу.

Экспертом представлено заключение от 07.10.2021 № 39С-21 (л.д. 5 т. 2).

Истцом исковые требования уточнены в соответствии с результатами экспертизы (л.д. 54 т. 2), протокольным определением от 11.11.2021 уточнения приняты судом.

Рассматриваются исковые требования о взыскании 1 050 510 руб. 00 коп. - стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, 3 500 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате оценки ущерба, 50 000 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате услуг представителя.

Ответчиком представлен отзыв с указанием на отсутствие возражений по проведенной экспертизе, с возражениями по иску.

Третьим лицом Базаевым Геннадием Геннадьевичем представлены пояснения по обстоятельствам дела. (л.д. 76 т. 1). 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по результатам экспертизы не возражал. 

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах  суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

16.04.2020 года водитель Баловнев Андрей Анатольевич управляя автомобилем LEXUS ES 250, регистрационный номер Х649СЕ56 двигаясь по ул. Вокзальная в районе д. 9 в г. Оренбурга и попал в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) из-за неудовлетворительного состояния проезжей части, в результате чего автомобиль LEXUS ES 250, регистрационный номер Х649СЕ56 получил механические повреждения.

Собственником автомобиля LEXUS ES 250, регистрационный номер Х649СЕ56 являлся Базаев Геннадий Геннадьевич.

Впоследствии на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили соответствующие документы: приложение к схеме места совершения административного правонарушения от 16.04.2020 г., акт о выявленных недостатках дороги № 2418 от 16.04.2020 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2020 г. и произвели замеры выбоины (л.д. 99-109 т. 2).

26.04.2020 собственником автомобиля Базаевым Геннадием Геннадьевичем была проведена независимая экспертиза по сумме ущерба, который получил автомобиль LEXUS ES 250, регистрационный номер Х649СЕ56 в указанном ДТП.

По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS ES 250, регистрационный номер Х649СЕ56 составила  1 257 700 руб. 00 коп., на основании отчета № 80420 от 26.04.2020.

Считая, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего причинение ущерба автомобилю, явилось ненадлежащее исполнение УСДХ Администрации города Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения автомобилей, Базаев Геннадий Геннадьевич обратился с претензией к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о выплате ущерба в размере 1 257 700 руб. 00 коп. и оплате стоимости экспертного заключения в размере 3 500 руб. 00  коп., на основании договора оказанных услуг.

Претензионные требования УСДХ Администрации города Оренбурга не удовлетворены.

22.06.2020 года между Базаевым Геннадием Геннадьевичем (цедент) и индивидуальным предпринимателем Гонтаренко Александром Юрьевичем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 34 т. 1).

Согласно пункту 1 договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает право требования к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, принадлежащие цеденту о возмещении вреда причинного автомобилю LEXUS ES 250, регистрационный номер Х649СЕ56, принадлежащего цеденту.

Ответчик  извещен о заключении договора цессии 24.06.2020 путем направления уведомления (л.д. 32 т. 1).

Индивидуальный предприниматель Гонтаренко Александр Юрьевич обратился с претензией к УСДХ Администрации города Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству LEXUS ES 250, регистрационный номер Х649СЕ56 (л.д. 33 т. 1).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая по иску, указал на то, что водитель автомобиля должен был предпринять все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, по выводам эксперта, по проведенной экспертизе не возражал.

Кроме того, ответчик указал, что Базаев Г.Г. уже обращался в Ленинский районный суд г.Оренбурга с иском о возмещении ущерба по факту ДТП, произошедшего 16.04.2020 на ул. Вокзальная в районе д.9 г.Оренбурга с участием автомобиля Лексус X 649 СЕ 56, г\н Т 389 СУ 750 на сумму 1 064 200 руб.

22.06.2020 между Базаевым Г.Г. и ИП Гонтаренко А.Ю. заключен договор цессии.

30.06.2020 в рамках рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде рассмотрено заявление Базаева Г.Г. об отказе от исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30.06.2020 производство по гражданскому делу по иску Базаева Г.Г. прекращено в связи с добровольным отказом истца от иска. В указанном определении разъяснено истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного ответчик просит отказать в исковых требованиях.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Избранный истцом способ защиты прав не противоречит положениям норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При рассмотрении требования о взыскании внедоговорного вреда подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим вредом, а также его вина, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действия причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - закон № 196-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Указанная обязанность применительно к спорному участку дорожного полотна в г. Оренбурге, где произошло ДТП, возлагается на Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, также в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Положением об Управлении строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга, утвержденным Решением Оренбургского городского Совета №186 от 28.06.2011 г. (с изменениями и дополнениями).

Факт нахождения спорного участка дороги на балансе ответчика последним не оспаривается.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ Р 50597-2017. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно административному материалу: приложение к схеме места совершения административного правонарушения от 16.04.2020 г., акт о выявленных недостатках дороги № 2418 от 16.04.2020 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2020 г. (л.д. 28-32 т. 1), участок дороги, на котором произошло ДТП, имел недостаток в виде  местного нарушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (выбоина), размеры которой превысили предельные значения п.5.2.4  ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», при этом данный участок дороги не был обозначен соответствующими дорожными знаками.

Данный административный материал собран и документы, находящиеся в нем составлены инспектором ДПС, который является должностным лицом, обязанным устанавливать факты, обстоятельства и причины произошедших ДТП, и не заинтересован в исходе настоящего дела. В силу чего у суда отсутствуют основания для критической оценки данных доказательств.

Кроме того, доказательств того, что зафиксированный в акте факт неудовлетворительного состояния дорожного покрытия не соответствует действительности, ответчиком не представлено. Акт по существу ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило причинение ущерба автомобилю LEXUS ES 250, регистрационный номер Х649СЕ56, право возмещения которого передано индивидуальному предпринимателю Гонтаренко Александру Юрьевичю по договору уступки прав требования (цессии) от 22.06.2020  (л.д. 34 т. 1).

Непосредственно обстоятельства повреждения автомобиля установлены в полном объеме, подтверждаются материалами дела и документально не оспорены ответчиком. 

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза по вопросам:

«1. Могли ли повреждения автомобиля Lexus ES 250 г/н Х649СЕ 56, отраженные в отчете и справке о дорожно-транспортном происшествии, образоваться в результате ДТП от 16.04.2020г.?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES 250 г/н Х649СЕ 56, с учетом износа и без износа на момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП, полученным при наезде на выбоину 16.04.2020?».

Согласно выводам эксперта указанным в заключении от 07.10.2021 № 39С-21 (л.д. 5 т. 2):

1. Повреждения облицовки бампера переднего, защиты моторного отсека левой, облицовки решётки радиатора, подкрылка переднего левого, блок-фары левой, шины переднего левого колеса, диска переднего левого колеса, защиты двигателя, потертости ЛКП и грязепылевого слоя нижнего левого рычага передней подвески, повреждения балки передней подвески (подрамник), кронштейна крепления переднего подрамника заднего левого, щитка грязезащитного переднего левого колеса, лонжерона переднего пола левого, глушителя переднего, потертости грязепылевого слоя левой внутренней защиты переднего пола, повреждения топливного бака, шины заднего левого колеса, диска заднего левого колеса, защиты заднего пола, глушителя заднего левого, обивки задней левой двери и обивки подушки заднего сиденья автомобиля Lexus ES 250 г/н Х649СЕ 56, отраженные в отчете и справке о дорожно-транспортном происшествии, могли образоваться в результате ДТП от 16.04.2020г.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES 250 г/н Х649СЕ 56, на момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП, полученным при наезде на выбоину с учетом износа и без учета износа составляет 1 050 510 руб. 00 коп.

Результаты судебной экспертизы оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении, у суда не имеется. 

Суд учитывает, что оценка ущерба, причиненного автомобилю, проведена в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и методиками, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом уточнены исковые требования с учетом заключения эксперта до 1 050 510 руб. 00 коп. - ущерба.

Ответчик, заключение эксперта, не оспорил, о проведении повторной экспертизы не заявил, указал на согласие с выводами эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда, размера вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим вредом, а также его вина. 

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании ущерба причиненного автомобилю LEXUS ES 250, регистрационный номер Х649СЕ56 в результате наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части подлежат удовлетворению в заявленной сумме 1 050 510 руб. 00 коп. - ущерба, с учетом проведенной экспертизы.

Довод ответчика о том,  что водитель автомобиля должен был предпринять все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, судом отклоняется так сохранение собственного имущества при осуществлении дорожного движения водителем предполагается, преднамеренный ущерб не доказан.

Довод ответчика относительно обращения Базаева Г.Г. в Ленинский районный суд г.Оренбурга с иском о возмещении ущерба по факту ДТП, произошедшего 16.04.2020 с участием автомобиля Лексус X 649 СЕ 56, г\н Т389СУ750 на сумму 1 064 200 руб. и прекращения производство по указанному иску в связи с добровольным отказом истца от иска судом не принимается на основании следующего.

Договор уступки прав требования (цессии) заключен 22.06.2020, определение о прекращении производства по гражданскому делу № 2-3299/2020 вынесено Ленинским районным судом г.Оренбурга 30.06.2020. Таким образом, Базаева Г.Г. отказался от иска в рамках указанного гражданского дела после передачи права требования ИП Гонтаренко А.Ю.

Следовательно, ИП Гонтаренко А.Ю. правомерно обратился в арбитражный суд Оренбургской области с иском о возмещении ущерба по факту ДТП, произошедшего 16.04.2020 с участием автомобиля Лексус X 649 СЕ 56, г\н Т389СУ750, так как не являлся стороной по гражданскому делу № 2-3299/2020.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба поврежденного транспортного средства в размере 3 500 руб. 00 коп.

Факт несения истцом расходов на проведение работ по экспертизе в сумме 3 500 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела: договором на проведение работ по экспертизе № 80420 от 24.04.2020, актом сдачи-приема работ, квитанцией на оплату услуг № 000168 (л.д. 22 -25 т. 1).

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, носящих объективный характер, заявленные истцом требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме    3 500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно постановлению Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. 

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Ответчик в отзыве от 29.10.2021 заявил ходатайство об уменьшении судом заявленной суммы расходов на свое усмотрение с учетом сложности дела, количества судебных заседаний.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные представителем истца доказательства, понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, небольшой объем фактически совершенных представителем действий и подготовленных документов, учитывая невысокую степень сложности дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Исходя из состава и объема исковых требований, отношения ответчика к заявленному предмету спора, объему документов по делу, сложности рассмотренных правоотношений, данное дело нельзя отнести к категории сложных и нетипичных. 

Составленные представителем истца процессуальные документы по своему объему не являются значительными, а по содержанию - сложными (не содержат сложных правовых умозаключений или сложных арифметических вычислений). Время, необходимое для их составления квалифицированным юристом, не является продолжительным. 

Доказательственная база по делу составляет небольшой объем, включающий в себя исключительно копии документов, имеющихся у самого истца.

Каких-либо запросов в иные организации и/или органы власти представителем истца при собирании доказательств не осуществлялось. Иных процессуальных документов (ходатайств, жалоб), сопутствующих оказанию юридических услуг и связанных с предметом этого договора в материалах дела не имеется. Следовательно, формирование доказательственной базы не составило значительных трудозатрат.

Дело само дело не осложнено большим количеством доказательств и состоит из двух томов. 

Представитель истца Полушина О.А. приняла участие в предварительном заседании 04.03.2021, судебных заседания 20.05.2021, 29.06.2021, 13.07.2021, 09.09.2021, 12.10.2021, 11.11.2021 которые длились от 3 до 15 минут, где истцом заявлялись одни и те же требования, со ссылкой на одни и те же обстоятельства. 

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя частично, с учетом выполненного объема услуг в сумме 25 000 руб., в остальной части судебных расходов отказать.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя истца.

В остальной части понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг взысканию с ответчика не подлежат.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23 505 руб. 00 коп. подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 137 руб. 00 коп. в связи с уточнениями, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Самойловой Елене Владимировне из федерального бюджета. 

В порядке статьи 179 АПК РФ, суд полагает возможным устранить возникшую техническую опечатку в резолютивной части решения от 11.11.2021, после слова «РЕШИЛ:» сумму подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика следует читать: «1 050 510 руб. 00 коп.», государственную пошлину подлежащую взысканию с ответчика, следует читать: «23 505 руб. 00 коп.», далее по тексту.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя Гонтаренко Александра Юрьевича 1 050 510 руб. 00 коп. ущерба, а также судебные расходы по оценке в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в размере 23 505 руб. 00 коп., судебные расходы на представителя 25 000 руб. 00 коп., в остальной части расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гонтаренко Александру Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 137 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья 				                                         И.Э.Миллер