АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-30330/2023

21 апреля 2025 года

город Саратов

 

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Закержаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Заместителя военного прокурора Ракетных войск стратегического назначения в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в рамках дела № А57-30330/2023, возбужденного по исковому заявлению Заместителя военного прокурора Ракетных войск стратегического назначения в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения недействительным,

в судебное заседание явились: 

От истца – ФИО1, (служебное удостоверение №011300) 

От ответчика - ФИО2, (представитель по доверенности, паспорт обозревался)

От ответчика – ФИО3, (представитель по доверенности, паспорт обозревался)

От ФГУП ГУСС – ФИО4, (представитель по доверенности, паспорт обозревался)

От ФГУП ГУСС – ФИО5, (представитель по доверенности, паспорт обозревался)

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Ракетных войск стратегического назначения в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК» в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность (неотработанный аванс) по договору № 2021187377022554164000000/МО-2020/685-15/182 от 02.12.2020 в размере 28 600 000 руб. и неустойку на сумму 55 101 103,16 руб. 

Определением от 28.11.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 23.01.2024 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК» со встречным исковым заявлением, согласно которому просит: признать незаконным решение ФГУП «ГУСС» об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора субподряда от 02.12.2020 № 2021187377022554164000000/МО2020/685-15/182, заключенного между ФГУП «ГУСС» и ООО «КОМИНТЕК»; взыскать с ФГУП «ГУСС» в пользу ООО «КОМИНТЕК» компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением от 01.03.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 03 июня 2024 года судом назначена строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 14 ноября 2024 года Судом возобновлено производство по делу. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13 января 2025 года был объявлен перерыв до 22 января 2025 года, с 22 января 2025 года до 03 февраля 2025 года, с 03 февраля 2025 года до 12 февраля 2025 года, с 12 февраля до 26 февраля 2025 года, с 26 февраля 2025 года до 05 марта 2025 года, с 05 марта 2025 года до 19 марта 2025 года, с 19 марта 2025 года до 02 апреля 2025 года, вынесены протокольные определения. После перерыва судебное заседание продолжено.   

Заявителем направлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

1. Взыскать с ООО «Коминтек» (ИНН 

<

***>) в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в пользу ФГУП «ГУСС» (ИНН 

<

***>) задолженность (неотработанный аванс) по договору от 02.12.2020 № 2021187377022554164000000/МО-2020-685-15/182 в размере 40 000 000 (сорок миллионов) рублей 00 копеек и неустойку на сумме 55 101 103 (пятьдесят пять миллионов сто одна тысяча сто три) рубля 16 копеек.

2. Взыскать с ООО «Коминтек» в пользу ФГУП «ГУСС» проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 21 635 999 (двадцать один миллион шестьсот тридцать пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек.

Ответчиком заявление об изменении Истцом одновременно и предмета, и основании иска оспаривается ввиду следующего.

В соответствии со ст.49 АПК РФ, истец праве изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, Ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением

На основании ст.49 АПК РФ, ФГУП «ГУСС» заявил об увеличении исковых требований на основании следующего:

Между ООО «Коминтек» и ФГУП «ГУСС» заключен договор субподряда от 02.12.2020 № 2021187377022554164000000/МО-2020/685-15/182 на корректировку проектной документации, разработку сметной документации и рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция офицерского общежития войсковой части 42685 Брянская область, Брянск-18 (ш.о. 685-15).

Пунктом 4.8.2. Договора Стороны предусмотрели, что Субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите в случаях неисполнения и/или несвоевременного исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в т.ч. в случаях нарушения графика производства работ.

Основание иска — эго фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (определение Верховного Суда РФ от 04.02.2016 № 306-ЭС15-15573 по делу А 57-8112/2014, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12 по делу А10-4975/2010).

Как следует из содержания искового заявления, основанием иска является факт просрочки Ответчиком обязательств по Договору.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмет иска означает изменение материально- правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Истец основывает свое требование о начислении неустойки за пользование коммерческим кредитом в виде аванса со ссылкой на положение Договора, согласно которого обязанность по уплате процентов возникает у Генподрядчика в случае просрочки исполнения обязательств к определенному Контрактом сроку.

Таким образом, довод Ответчика об одновременном изменении и основания, и предмета не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами дела.

Также является несостоятельным довод Ответчика о несоблюдении претензионного порядка поскольку такой порядок соблюден в отношении первоначального требования (п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом приняты уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, поддержал встреченные исковые требования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Ракетных войск стратегического назначения с привлечением 98 военной прокуратурой гарнизона, войсковая часть 30642 проведена проверка исполнения законодательства в сфере исполнения государственного оборонного заказа.

С целью исполнения государственного оборонного заказа, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275 «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон) между Министерством обороны Российской Федерации в лице заместителя руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации ФИО6 (далее - Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «ГВСУ № 5» (в дальнейшем переименован в ФГУП «Главное управление специального строительства», далее - Генподрядчик) 26.10.2020 заключен государственный контракт № 2021187377022554164000000 на корректировку проектной документации, разработку сметной и рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция офицерского общежития войсковой части 42685 Брянская область, Брянск-18» (шифр объекта 685-15) (далее - Контракт). 

Цена контракта - 95 001 902 руб. Сроки выполнения работ - подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.11.2021. Дополнительным соглашением № 3 от 29.11.2021 срок по указанному контракту продлен до 30.11.2022, а в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 29.11.2022 к дополнительному соглашению № 3 срок исполнения обязательств по Контакту заменен с ЗОЛ 1.2022 на 30.11.2023.

В целях реализации указанного Контракта Генподрядчик в качестве субподрядной организации привлекло к исполнению государственного оборонного заказа ООО «Коминтек» (далее - Субподрядчик), заключив с последним договор субподряда от 02.12.2020 № 2021187377022554164000000/МО-2020/685-15/182 (далее - Договор) на корректировку проектной документации, разработку сметной и рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция офицерского общежития войсковой части 42685 Брянская область, Брянск-18» (шифр объекта 685-15), согласно условиям которого Генподрядчик взял на себя обязательства по финансированию, обеспечению выполнения и контроля выполнения работ, а Субподрядчик в срок и на условиях договора обязался произвести предусмотренные Договором работы.

Согласно разделам 2, 3 и 4 договора цена договора составляет 95 001 902 рубля 00 копеек и авансируется Генподрядчиком в размере 80% от цены договора. При этом аванс засчитывается пропорционально стоимости всех выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ, а срок исполнения договора согласован сторонами датой окончания работ, а именно в части разработки проектной документации - 20.05.2021, в части выполнения строительно-монтажных работ - 30.10.2021, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.11.2021.

Таким образом, первоначальными контрагентами по договору согласованы основные условия договора субподряда, в том числе сроки окончания работ, порядок расчета, а также последствия невыполнения взятых на себя сторонами обязательств.

Заключенный договор имеет все существенные условия договора подряда, в связи с чем на отношения сторон распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение взятых на себя обязательств Генподрядчиком произведено авансирование производимых Субподрядчиком работ на общую сумму 40 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2020 №31564.

Вместе с тем, Субподрядчиком работы в срок выполнены не были, в связи с чем с Генподрядчиком заключались дополнительные соглашения на продление сроков исполнения обязательств по Контракту (дополнительное соглашение № 2 от 24.06.2022 - до 30.11.2022, дополнительное соглашение № 4 от 06.12.2022 - до 30.11.2023).

Установлено, что 07.07.2023 ФГУП «ГУСС» в адрес ООО «Коминтек» направлено уведомление (Исх. № ИСХ-МСУ-1144дсп) о необходимости обеспечения участия ответственных представителей ООО «Коминтек» в проведении контрольного обмера по офицерскому общежитию войсковой части 42685 с целью уточнения фактически выполненных объемов работ и проверки их качества. Начало проведения контрольного обмера-26.07.2023 в 09 часов 00 минут. 

Изучением акта контрольного обмера по состоянию на 26.07.2023, составленного представителями МСУ ФГУП «ГУСС» и представителями войсковой части 42685, установлено, что ремонтные работы в офицерском общежитии воинской части в полном объеме не выполнены.

Согласно уточняющей справки к указанному акту контрольного обмера работы выполнены в общем объеме на 12% на сумму 11 400 000 руб.

11.07.2023 ФГУП «ГУСС» в ООО «Коминтек» также направлено уведомление об одностороннем расторжении договора субподряда от 02.12.2020. Причиной послужило то обстоятельство, что по состоянию на 02.06.2023 работы (этапы работ) в рамках Договора ООО «Коминтек» выполнены не в полном объеме, в связи с чем итоговый акт приемки работ сторонами не подписан. Просрочка выполнения работ по Договору составила 580 дней (за период с 31.10.2021 по 02.06.2023) на сумму 55 101 103,16 руб.

В соответствии с пунктом 14.2 Договора в случае нарушения Субподрядчиком конечного и/или промежуточных сроков выполнения работ Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 16.5 при расторжении Договора до завершения работ Субподрядчик возвращает Генподрядчику в течении 30 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные денежные средства, в том числе и авансовые платежи, а также предоставляет отчет о произведенных расходах в процессе исполнения Договора,

Несмотря на исполнение Генподрядчиком взятых на себя обязательств по финансированию и обеспечению выполненных работ Субподрядчик в полном объеме взятые на себя обязательства на корректировку проектной документации, разработку сметной и рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция офицерского общежития войсковой части 42685 Брянская область, Брянск-18» не исполнил.

Ввиду неотработанного до настоящего времени Субподрядчиком предоставленного ему в рамках заключенного договора аванса за ООО «Коминтек» числится задолженность на сумму 28 600 000 руб.

Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в силу ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61 «Об обороне» является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Минобороны России в соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных ему организаций, организует финансовое обеспечение Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, и является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Из вышеприведенных норм следует, что денежные средства федерального бюджета, направленные Минобороны России как главным распорядителем бюджетных средств для реализации возложенных на него полномочий находящимся в его ведении организациям, в том числе федеральным государственным унитарным предприятиям, принадлежат государству и являются государственной собственностью.

В связи с реорганизацией ФГУП «ГВСУ № 5» права по договору в порядке универсального правопреемства переданы ФГУП «ГВСУ № 4», переименовавшееся позднее в ФГУП «ГУСС», который в настоящее время является правопреемником первоначального контрагента и стороной заключенного между ФГУП «ГВСУ № 5» и ООО «Коминтек» договора субподряда.

Так, в соответствии с п. 1 приказа Министра обороны Российский Федерации от 15.12.2020 № 677 «О реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» ФГУП «ГВСУ № 4» реорганизовано в форме присоединения к нему ФГУП «ГВСУ № 5».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 23.07.2021 ФГУП «ГВСУ № 5» прекратило деятельность при присоединении к ФГУП «ГВСУ № 4», а 05.08.2022 ФГУП «ГВСУ № 4» переименовано в ФГУП «ГУСС».

При этом ФГУП «ГВСУ № 4» создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.1999 № 1200. В соответствии со статьей 1.4 Устава ФГУП Главное управление специального строительства Предприятие находится в ведомственном подчинении Минобороны России, которое осуществляет полномочия собственника имущества предприятия в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 3 Закона головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу. В свою очередь, исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу признается лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В этой связи, учитывая проведенные реорганизации и переходы прав по ранее заключенному договору субподряда, головным исполнителем в возникших между контрагентами правоотношений является - ФГУП «ГУСС», а исполнителем - ООО «Коминтек».

Согласно ст. 8 Закона исполнитель, в частности, обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта, а также исполняет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допускается только в случае, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Заключенный первоначальными контрагентами договор имеет все существенные условия договора подряда, в связи с чем на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ввиду нарушений ООО «Коминтек» существенных условий заключенного договора ФГУП «ГУСС», с целью его расторжения, направило в адрес общества уведомление об одностороннем расторжении договора субподряда с требованием возврата неотработанного аванса, осуществления оплаты оказанных Генподрядчиком услуг, а также оплаты неустойки в соответствии с положениями договора, которое, однако, контрагентом оставлено без ответа.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ООО «Коминтек» получено 01.08.2023, сроки возврата неотработанного аванса истекли, однако до настоящего времени ответчик аванс не возвратил Исполнительную документацию, подтверждающую фактически выполненные работы, не представил, от составления актов приемки выполненных работ на момент расторжения договора с фиксацией стоимости выполненных работ и части израсходованного аванса уклоняется.

В соответствии с 4.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в соответствии со ст. 27 АПК РФ относятся к компетенции Арбитражного суда.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ответчиком получено ООО «Коминтек» 01.08.2023, с этого момента, согласно ст. 165.1 ПС РФ, для сторон наступили гражданско-правовые последствия расторжения ранее заключенного договора, а, следовательно, обязанность Субподрядчика возвратить неотработанный аванс в предусмотренный договором срок (30 календарных дней), который истек 01.09.2023.

Однако ООО «Коминтек» неотработанный аванс не возвращен. От составления актов о приемке выполненных работ на момент расторжения договора с фиксацией стоимости выполненных работ и части израсходованного аванса, ООО «Коминтек» уклоняется.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Кроме того, на органы прокуратуры возложены функции участия прокуроров в соответствии с процессуальным законодательством при рассмотрении дел в судах.

В силу п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества, государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям , в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 ст. 52 АПК РФ ограничен круг прокуроров, наделенных полномочиями по обращениям в арбитражные суды субъектов Российской Федерации, к которым отнесены прокуроры субъектов Российской Федерации или заместители прокуроров субъектов Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» заместитель военного прокурора Ракетных войск стратегического назначения приравнен к заместителю прокурора субъекта Российской Федерации, соответственно, наделен процессуальными полномочиями по обращению в арбитражные суды субъектов Российской Федерации.

Таким образом, заместитель военного прокурора Ракетных войск стратегического назначения обращается в Арбитражный суд г. Москвы в рамках предоставленных процессуальных полномочий в защиту интересов Российской Федерации, в целях пресечения действий, нарушающих безопасность государства.

На прокуроре лежит обязанность по принятию мер к досудебному урегулированию спора лишь в том случае, если орган прокуратуры участвует в деле в качестве стороны материально-правового спора.

Между тем, такая обязанность отсутствует при обращении прокурора в арбитражный суд в защиту чужих интересов с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 52 АПК РФ, либо при вступлении в дело в целях обеспечения законности на основании ч. 5 ст. 52 АПК РФ. Наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца (ч. 3 ст. 52 АПК РФ) не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения и не налагает на прокурора ограничения, связанные с необходимостью принятия мер по досудебному урегулированию спора (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 306-ЭС16-16518).

Кроме того, как указано выше, ФГУП «ГУСС» предпринимались меры претензионного характера, направленные на понуждение ООО «Коминтек» к исполнению договорных обязательств, которые к урегулированию спора не привели.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик, не согласившись с настоящим исковым заявлением, направил в адрес суда возражения относительно удовлетворения искового заявления, вижу следующего.

С предъявленным иском Ответчик не согласен вследствие того, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается аналогичное дело № А40-210480/2023 ООО «КОМИНТЕК» к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (далее по тексту – ФАС РФ) об оспаривании Решения ФАС РФ «О возбуждении дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа». 

В Решении ФАС России установлено, что между ФГУП «ГУСС» и ООО «КОМИНТЕК» был заключен договор субподряда от 02.12.2020 № 2021187377022554164000000/МО-2020/685-15/182 на корректировку проектной документации, разработку сметной и рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция офицерского общежития войсковой части 42685 Брянская обл., г. Брянск-18 (далее - Договор). 

По мнению ФАС РФ, ООО «КОМИНТЕК» нарушил Федеральный Закон от 29.12.2012 №2 75-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в части совершения действий, повлекших ненадлежащее исполнение Договора выразившемся в срыве сроков выполнения работ, с выдачей предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа. 

При этом, ООО «КОМИНТЕК» в адрес ФАС России в рамках рассмотрения дела были представлены доказательства, подтверждающие, что срыв сроков исполнения Договоров произошел по вине ФГУП «ГУСС».

ООО «КОМИНТЕК» не отказалось от исполнения своих обязательств по Договору, и продолжает его исполнение, расходуя выделенные и согласованные денежные средства в пределах установленных лимитов по Договору, что подтверждается направленными ООО «КОМИНТЕК» в адрес ФГУП «ГУСС» Актов выполненных работ (имеющихся в материалах Дела № А40-210480/2023). ООО «КОМИНТЕК» предпринимало меры своевременного выполнения работ по Договору, извещая неоднократно Генподрядчика ФГУП «ГВСУ № 5» (далее ФГУП «ГВСУ № 4, в настоящее время ФГУП «ГУСС»), что для завершения работ по Договору и прохождения государственной экспертизы, в предусмотренный Договором срок, необходимы исходные данные, а именно технические условия на присоединение к сетям электроснабжения, которые были выданы только в ноябре 2021. 

После чего проектная документация была разработана в полном объеме и передана ФГУП «ГУСС» для прохождения государственной экспертизы Министерства обороны РФ (ГЭ МО РФ). 

До настоящего времени проектная документация не прошла ГЭ МО РФ, обязанность на передачу и прохождение ГЭ МО РФ возложена на ФГУП «ГУСС». 

В свою очередь, без получения положительного заключения ГЭ МО РФ, ООО «КОМИНТЕК» не может разработать рабочую документацию, получить разрешение на строительство, а соответственно выполнять строительно-монтажные работы в полном объеме и оформить документально их выполнение (подписать КС-2). ООО «КОМИНТЕК» выполнены следующие работы: 

- Выполнены работы по комплексному детальному инструментальному обследованию зданий и сооружений в полном объёме; 

- Готовность проектной документации - 100 %. Проектная документация в полном объеме передана в адрес Заказчика для прохождения ГЭ МО РФ; 

- Оформлены технические условия на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения, сетям теплоснабжения, сетям связи, сетям электроснабжения; 

- Выполнены в полном объеме демонтажные работы; 

- Выполнены в полном объеме работы по устройству кровли; 

- Выполнены работы по монтажу внутренних перегородок; 

- Произведен монтаж оконных блоков – 80 %.

В стоимостном выражение выполненные работы эквивалентны – 35 000 000,00 рублей или 37 % от общего объема стоимости работ по Договору. 

Исчерпывающая информация и документация предоставлена в материалах Дела № А40-210480/2023 рассматривающего в Арбитражном суде г. Москвы.

Также, ответчик поясняет, что с целью исполнения государственного оборонного заказа, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275 «О государственном оборонном заказе» 26.10.2020, между Министерством обороны Российской Федерации в лице заместителя руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации ФИО6 и Федеральным государственным унитарным предприятием «ГВСУ № 5» (в дальнейшем переименован в ФГУП «Главное управление специального строительства») (далее – «Ответчик) заключен государственный контракт №2021187377022554164000000 на корректировку проектной документации, разработку сметной и рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция офицерского общежития войсковой части 42685 Брянская область, Брянск18» (шифр объекта 685-15) (далее - Контракт). 

В целях реализации указанного Контракта Ответчик в качестве субподрядной организации привлекло к исполнению государственного оборонного заказа ООО «КОМИНТЕК» (далее - Истец), заключив с Истцом договор субподряда от 02.12.2020 № 2021187377022554164000000/МО-2020/685-15/182 (далее – «Договор) на корректировку проектной документации, разработку сметной и рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция офицерского общежития войсковой части 42685 Брянская область, Брянск-18» (шифр объекта 685-15), согласно условиям которого Генподрядчик взял на себя обязательства по финансированию, обеспечению выполнения и контроля выполнения работ, а Субподрядчик в срок и на условиях договора обязался произвести предусмотренные Договором работы. 

В соответствии с Договором стоимость работ составила 95.001.902 руб. 00 коп. и авансируется Генподрядчиком в размере 80% от цены договора. 

При этом аванс засчитывается пропорционально стоимости всех выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ, а срок исполнения договора согласован сторонами датой окончания работ, а именно в части разработки проектной документации - 20.05.2021, в части выполнения строительно-монтажных работ - 30.10.2021, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.11.2021. 

Во исполнение взятых на себя обязательств Ответчиком произведено авансирование производимых Субподрядчиком работ на общую сумму 40.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2020 № 31564. 

Сторонами заключались дополнительные соглашения на продление сроков исполнения обязательств по Контракту (дополнительное соглашение № 2 от 24.06.2022 - до 30.11.2022, дополнительное соглашение № 4 от 06.12.2022 - до 30.11.2023).

Однако, в подтверждении своей позиции Истец ссылается на уведомление о расторжении договора субподряда от 02.12.2020 № 2021187377022554164000000/МО2020/685-15/182, которое в данном случае, является незаконным, так как сторонами урегулирован вопрос о продлении сроков Договора дополнительным соглашением № 4 от 06.12.2022 - до 30.11.2023. Также стороны согласовали возможность продления срока действия договора на более поздний срок, что подтверждается Протоколами оперативных совещаний. 

Ответчик в адрес ФГУП «ГУСС» направлял ответ на уведомление об одностороннем расторжении договора от 10.09.2023. В котором сообщил, что заявленные требования являются незаконными и необоснованными, т.к. в соответствии с п. 1.2 Дополнительного соглашения № 4 от 06.12.2022 к Договору, срок исполнения обязательств Сторонами продлен до 30.11.2023. 

Соответственно выводы, указные в письме о нарушении сроков выполнения работ не соответствуют действительности, а требования о расторжении Договора и последствия, вытекающие из расторжения Договора, являются незаконными и необоснованными. Также в письме отмечено, что Генподрядчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства, что привело к продлению сроков выполнения работ по Договору в целом, а также в случае неполучения ответа Субподрядчиком на настоящие письмо в течении 10 дней с даты получения Генподрядчиком настоящего письма, Стороны подтвердили, что требования, указанные в уведомлении об одностороннем расторжении Договора считают урегулированными в досудебном порядке. Ответ на указанное письмо в надлежащий срок от ФГУП «ГУСС» не поступил, что свидетельствует об урегулировании спора в досудебном порядке.

Ответчик также указывает, что Протоколом оперативного совещания от 11.10.2023 (шифр 685-15) решено: 

- Подготовить материалы и обоснование для заключения Дополнительного соглашения об изменении предмета Договора – 18.10.2023. 

Протоколом оперативного совещания от 07.11.2023 (шифр 685-15) решено: 

- Подготовить проект дополнительного соглашения об изменении видов и объемов работ, провести контрольные обмеры, зафиксировать виды и объемы работ, выполненные Ответчиком, произвести приемку работ у Ответчика - до 20.11.2023. 

На основании изложенного, Ответчик принимал меры к заключению дополнительного соглашения об изменении видов и объемов работ на основании изложенных протоколов, что подтверждается письмами №06/12/23-1 от 06.12.2023, №21/12/23-1 от 21.12.2023, №25-12/2023-1 от 25.12.2023. Однако ответа на указанные письма представлено не было. 

Протоколом оперативного совещания от 11.01.2024 решено: - Совместно с Истцом провести контрольные обмеры, подписать акт, подписать акт приема передачи материалов в адрес ФГУП «ГУСС» - до 25.01.2024 - Инициировать процедуру подписания договора дополнительного соглашения о продлении срока действия договора, изменение видов строительно-монтажных работ и завершения проектно-изыскательских работ на основании акта контрольного обмера – до 25.01.2024. 

Также в части заявленного Истцом неотработанного аванса, Ответчик полагает пояснить следующее: 16.06.2023 Ответчиком Истцу был направлен печень документов, зафиксированный в описи вложения о приемки выполненных работ, посредством почтового направления, что подтверждается описью и чеком об отправке. 

Стоимость выполненных Ответчиком работ составила 25.880.829 руб. 53 коп. с учетом НДС 20% (6.100.032,00 + 19.780.797,53), что подтверждается актом приёма-передачи №4 от 31.05.2023, актом о приемки выполненных работ №4 от 30.05.2023, актом о приемки выполненных работ №1 от 30.05.2023, подписанные в одностороннем порядке Ответчиком. 

Данная документация была получена ФГУП «ГУСС» 22.06.2023. 

В соответствии с п.9.3 Договора «Генподрядчик в течении 10 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает документацию и направляет Субподрядчику подписанные со своей стороны документы или мотивированный отказ от приемки выполненных работ». 

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ в надлежащий срок от ФГУП «ГУСС» не поступил, что свидетельствует о приемки работ. 

Также указано, что у Истца не имелось оснований для расторжения спорного контракта, поскольку ответчиком не подтвержден документально факт ненадлежащего выполнения условий контракта со стороны Ответчика. 

На момент получения Ответчиком уведомления, срок выполнения работ по договору не истек. Вместе с тем, ФГУП «ГУСС», в свою очередь, не исполнил встречные обязательства, выразившееся в непредставлении Истцу необходимых документов, в то время как Ответчик неоднократно обращался к ФГУП «ГУСС» с просьбой об их предоставлении. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о вине ФГУП «ГУСС» в невозможности выполнения договора в установленные сроки.

В подтверждение вышеуказанных доводов, ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: письмо от 29.03.2022 на исх. №42-405-1202 от 24.03.2022 начальнику филиала СУ №405 ФГУП «ГВСУ №4» ФИО7; письмо от 01.04.2022 №42-405-1337 Генеральному директору ООО «КОМИНТЕК»; письмо от 29.03.2022 на исх. №42-405-1202 от 24.03.2022 начальнику филиала СУ №405 ФГУП «ГВСУ №4» ФИО7; письмо №181-21/2022 от 18.02.2022 начальнику филиала СУ №405 ФГУП «ГВСУ №4» ФИО7; письмо №181-86/2022 от 06.07.2022 начальнику филиала СУ №405 ФГУП «ГВСУ №4» ФИО7; письмо №181-38/2022 от 15.04.2022 начальнику филиала СУ №405 ФГУП «ГВСУ №4» ФИО7; сводная смета на обследование и обмерные работы зданий и сооружений; смета №1 обмерно-обследовательские работы зданий и сооружений; смета №1.1 обследовательские работы инженерных систем зданий и сооружений; смета №1.2 обмеры инженерных систем зданий и сооружений; смета №1.3 отрывка шурфа для обследования фундаментов и грунтов основания зданий и сооружений; смета №1.4 планово - высотная съемка зданий и сооружений;

Судом вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании незаконным решение ФГУП «ГУСС» об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора субподряда от 02.12.2020 № 2021187377022554164000000/МО2020/685-15/182, заключенного между ФГУП «ГУСС» и ООО «КОМИНТЕК»; взыскать с ФГУП «ГУСС» в пользу ООО «КОМИНТЕК» компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо - лицо, чьи права нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит восстановить нарушенное право.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельное право на защиту граждане и юридические лица осуществляют по своему усмотрению, в том числе и право на выбор способа защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что требование истца к ответчику основано на договоре субподряда № 2021187377022554164000000/МО-2020/685-15/182 от 02.12.2020 на корректировку проектно-сметной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция системы теплоснабжения войсковой части 42685, г. Брянск-18» (шифр объекта 685-2).

Как следует из договора, заключенного между сторонами, возникшие между ними правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 37 ГК РФ (Подряд).

Так ст. 719 ГК РФ, предусматривает специальные способы защиты нарушенного права при исполнении договора подряда, а именно: подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, то есть в результате его удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой. 

Исходя из пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Представленные суду копии писем не содержат сведений об уведомлении генподрядчика о приостановлении работ в связи с неисполнением генподрядчиком своих обязанностей.

Кроме того, представленные документы указывают, что переписка по спорному договору была в 2021 и 2022 годах, до подписания сторонами дополнительного соглашения №5 о продлении срока договора до 30.11.2023.

Суд принимает во внимание представленные истцом Протокол оперативных совещаний по объектам строительства в рамках заключенных договоров субподряда ОО «Коминтек» от 11.10.2023 и Протокол оперативного совещания по объектам строительства с участием субподрядной организации ООО «Коминтек» от 07.11.2023.

Вместе с тем, доказательств рассмотрения сторонами вопроса о продлении срока договора материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку в период действия договора ответчик не заявлял о приостановке выполнения работ по договору или отказе от исполнения договора в порядке статьи 716 ГК РФ, следовательно, полагал возможным выполнение работ по договору в согласованные сторонами сроки.

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации ... препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 743 ГК РФ о технической документации и смете предусмотрен аналогичный порядок действий: подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Как установлено судом, с целью исполнения государственного оборонного заказа, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275 «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон) между Министерством обороны Российской Федерации в лице заместителя руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации ФИО6 (далее - Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «ГВСУ № 5» (в дальнейшем переименован в ФГУП «Главное управление специального строительства», далее - Генподрядчик) 26.10.2020 заключен государственный контракт № 2021187377022554164000000 на корректировку проектной документации, разработку сметной и рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция офицерского общежития войсковой части 42685 Брянская область, Брянск-18» (шифр объекта 685-15) (далее - Контракт). 

Цена контракта - 95 001 902 руб. Сроки выполнения работ - подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.11.2021. Дополнительным соглашением № 3 от 29.11.2021 срок по указанному контракту продлен до 30.11.2022, а в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 29.11.2022 к дополнительному соглашению № 3 срок исполнения обязательств по Контакту заменен с 30.11.2022 на 30.11.2023.

В целях реализации указанного Контракта Генподрядчик в качестве субподрядной организации привлекло к исполнению государственного оборонного заказа ООО «Коминтек» (далее - Субподрядчик), заключив с последним договор субподряда от 02.12.2020 № 2021187377022554164000000/МО-2020/685-15/182 (далее - Договор) на корректировку проектной документации, разработку сметной и рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция офицерского общежития войсковой части 42685 Брянская область, Брянск-18» (шифр объекта 685-15), согласно условиям которого Генподрядчик взял на себя обязательства по финансированию, обеспечению выполнения и контроля выполнения работ, а Субподрядчик в срок и на условиях договора обязался произвести предусмотренные Договором работы.

Согласно разделам 2, 3 и 4 договора цена договора составляет 95 001 902 рубля 00 копеек и авансируется Генподрядчиком в размере 80% от цены договора. При этом аванс засчитывается пропорционально стоимости всех выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ, а срок исполнения договора согласован сторонами датой окончания работ, а именно в части разработки проектной документации - 20.05.2021, в части выполнения строительно-монтажных работ - 30.10.2021, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.11.2021.

Во исполнение взятых на себя обязательств Генподрядчиком произведено авансирование производимых Субподрядчиком работ на общую сумму 40 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2020 №31564.

Ввиду того, что истец оспаривает как объем выполненных ответчиком работ, так и порядок определения их стоимости, определением от 01.03.2024 суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено ООО «Областной центр экспертиз» (410056, 

<

...>) эксперту ФИО8.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем фактически выполненных работ ООО «Коминтек» по договору № 2021187377022554164000000/МО-2020/685-15/182 от 02.12.2020

2. Определить стоимость выполненных ООО «Коминтек» работ по договору № 2021187377022554164000000/МО-2020/685-15/182 от 02.12.2020, с учетом порядка ценообразования, установленного договором

3. Какие виды работ по договору № 2021187377022554164000000/МО-2020/685- 15/182 от 02.12.2020 выполнены ООО «Коминтек» с надлежащим качеством? Каков их объем и стоимость?

4. В случае выявления объемов работ по договору № 2021187377022554164000000/МО-2020/685-15/182 от 02.12.2020, выполненных ООО «Коминтек» с ненадлежащим качеством, определить их объем и стоимость, а также стоимость работ по устранению недостатков.

5. Определить перечень и стоимость строительных материалов, переданных ООО «Коминтек» в адрес ФГУП «ГУСС» по договору № 2021187377022554164000000/МО-2020/685-15/182 от 02.12.2020 в соответствии с ведомостью передачи материалов, не учтенных в акте приемки выполненных работ.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта №7874.

Согласно выводам эксперта по первому вопросу:

Определить объем фактически выполненных работ ООО «Коминтек» по договору № 2021187377022554164000000/МЮ-2020/685-15/182 от 02.12.2020.

Ответ на вопрос: По результатам проведённого исследования можно сделать вывод, что ООО «Коминтек» по договору № 2021187377022554164000000/МО-2020/685-15/182 от 02.12.2020 были выполнены проектные работы, в которые входили работы по обследованию строения, отбору проб и испытания, а также следующий перечень строительно — монтажных работ:

№

п/п

Наименование

Ед. изм.

Кол.

1

2

3

4

Раздел 1. Демонтаж конструктивных элементов

демонтаж перегородок, стен

1

Разборка монолитных перегородок: бетонных

м3

77,93

2

Пробивка проемов в конструкциях: из кирпича / Прорубание новых проемов в кирпичной стене толщ. 100мм

м3

2,4

3

Пробивка проемов в конструкциях: из кирпича / Прорубание новых проемов в кирпичной стене толщ. 380мм

м3

2,28

4

Разборка: кирпичных стен/ Демонтаж кирпичной стены толщ. 250мм

м3

0,74

демонтаж отделки

5

Отбивка штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных (стен)

м2

206,2

6

Разборка покрытий полов: дощатых

м2

351,37

7

Разборка бетонных оснований под полы: на гравии/ прим.

м3

10,93

демонтаж проемов

8

Снятие оконных переплетов: остекленных

м2

409,2

9

Снятие подоконных досок: деревянных в каменных зданиях

м2

54,9

10

Демонтаж оконных коробок: в каменных стенах с выломкой четвертей в кладке

шт

171

11

Демонтаж / Установка металлических дверных блоков в готовые проемы

м2

43,122

12

Демонтаж дверных коробок: в каменных стенах с выломкой четвертей в кладке

шт

8

13

Снятие дверных полотен

м2

9,42

демонтаж кровли (КР, лист 20)

14

Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов

м2

865,68

15

Разборка теплоизоляции на кровле из: ваты минеральной толщиной 100 мм

м2

865,68

16

Разборка бетонных конструкций объемом более 1 м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки: 100/ применительно

м3

35,05

17

Разборка: кирпичных стен/прим. Демонтаж вент каналов

м3

7,2036

балконы

18

Установка плит балконов и козырьков площадью до 5 м2 в зданиях: кирпичных и блочных/ Демонтаж

шт

36

19

Устройство металлических ограждений: без поручней / Демонтаж металлического ограждения балкона

м

157,68

демонтаж покрытия стальной площадки на кровле

20

Монтаж площадок с настилом и ограждением из листовой, рифленой, просечной и круглой стали/ Демонтаж стальной площадки на кровле

т

0,577

Раздел 2. Демонтаж инженерных сетей

внутренняя канализация (раздел ИОС3.1)

21

Разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром: 50 мм

м

50

22

Разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром: 100 мм

м

20

демонтаж внутренних сетей отопления (раздел ИОС4)

23

Демонтаж: радиаторов весом до 80 кг

шт

174

24

Разборка трубопроводов из водогазопроводных труб в зданиях и сооружениях на сварке диаметром: до 50 мм

м

1060

Раздел 3. Перевозка строительных отходов (полигон ОАО "Чистая планета", расстояние 19 км)

железобетонный бой

25

Очистка помещений от строительного мусора

т

41,3687

26

Затаривание строительного мусора в мешки

т

41,3687

27

Разборка завалов в помещениях от мусора с вывозкой тачками

м3

93,7566

28

Погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: Погрузка мусора строительного с погрузкой вручную

1 т груза

88,4577

29

Погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: Погрузка металлических конструкций массой до 1 т

1 т груза

23,2462

30

Погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: Погрузка мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3

1 т груза

257,2678

31

Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: IV класс груза до 19 км

1 т груза

368,9717

Архитектурные решения

2-4 этаж, тип 1 (S=304,99 м2)

32

Устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо

м2

304,99

33

Устройство стяжек: цементных толщиной 20 мм (55мм)

м2

304,99

2-4 этаж, тип 2 (S=198,8 м2)

34

Устройство стяжек: цементных толщиной 20 мм (50мм)

м2

198,8

2-4 этаж, тип 3 (S=256,47 м2)

35

Устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо

м2

256,47

36

Устройство стяжек: цементных толщиной 20 мм (50мм)

м2

256,47

2-4 этаж, тип 4 (S=l 130,33 м2)

37

Устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо

м2

1130,33

38

Устройство стяжек: цементных толщиной 20 мм (50мм)

м2

1130,33

2-4 этаж, тип 5 (S=38,01 м2)

39

Устройство стяжек: цементных толщиной 20 мм (50мм)

м2

38,01

устройство плинтусов

40

Гидроизоляция набухающей самоклеящейся лентой: горизонтальных швов

м

2655

Раздел 5. Отделочные работы (стены, потолки)

стены

41

Устройство металлического каркаса из направляющих профилей под облицовку различными материалами: стен

м2

1400

42

Облицовка стен листами сухой штукатурки при отделке под окраску и оклейку обоями с креплением на пристенный металлический каркас

м2

1400

Проёмы

ОКЗ, разм. 2190x1350, шт. 69

43

Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления

м2

195,4986

ОК4, разм. 1390x1350, шт.36

44

Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 м2 двухстворчатых

м2

67,554

ОК6, разм. 1350x1420, шт.6 _

45

Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 м2 двухстворчатых

м2

—7;9875—-

Конструктивные решения

Раздел б. Стены, прегородки

46

Кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах при объеме кладки в одном месте: до 5 м3/ Заложение существующих проемов в стенах толщ. 640мм

м3

25,1

47

Кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах при объеме кладки в одном месте: до 5 м3/ Заложение существующих проемов в стенах толщ. 380мм

м3

8,9

48

Кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах при объеме кладки в одном месте: до 5 м3/ Заложение существующих проемов в стенах толщ. 100мм

м3

10,2

устройство гипсокартонных перегородок

49

Устройство перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) с одинарным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон: с одним дверным проемом

м2

104

Раздел 7. Кровля

вент каналы

50

Кладка стен кирпичных наружных: простых при высоте этажа до 4 м

м3

7,21

51

Армирование кладки стен и других конструкций

т

0,153113

52

Изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей: наружных стен

м2

77,3

53

Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали/ прим. Устройство фартука

м2

21,08

элементы кровли

54

Ограждение кровель перилами

м

143,4

55

Ограждение кровли со снегозадержателями

шт

72

покрытие кровли

56

Очистка поверхности щетками

м2

865,68

57

Обеспыливание поверхности

м2

865,68

58

Гидроизоляция поверхности бетонных и железобетонных конструкций в два слоя защитными эластичными покрытиями на акриловой основе: горизонтальной (составом MASTERSEAL-MasterSeal М338)

м2

865,68

59

Устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 15 мм (30мм)

м2

865,68

60

Устройство пароизоляции: прокладочной в один слой

м2

865,68

61

Утепление покрытий плитами: из пенопласта полистирольного на битумной мастике в один слой

м2

865,68

62

Устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 15 мм (50мм)

м2

865,68

63

Армирование подстилающих слоев и набетонок

т

0,85702

64

Огрунтовка оснований из бетона или раствора под

водоизоляционный кровельный ковер: готовой эмульсией

битумной

м2

865,68

65

Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в два слоя

м2

865,68

стальная площадка на кровле

66

Монтаж площадок с настилом и ограждением из листовой, рифленой, просечной и круглой стали

т

0,577

Согласно выводам эксперта по второму вопросу:

Определить стоимость выполненных ООО «Коминтек» работ по договору № 2021187377022554164000000/МО-2020/685-15/182 от 02.12.2020, с учетом порядка ценообразования, установленного договором.

Ответ на вопрос: Общая стоимость фактически выполненных работ ООО «Коминтек» по договору № 2021187377022554164000000/МО-2020/685-15/182 от 02.12.2020, с учетом порядка ценообразования, установленного договором, составляет 25 314 994 (двадцать пять миллионов триста четырнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля.

Согласно выводам эксперта по третьему вопросу:

Какие виды работ по договору № 2021187377022554164000000/м0-2020/685- 15/182 от 02.12.2020 выполнены ООО «Коминтек» с надлежащим качеством? Каков их объем и стоимость?

Ответ на вопрос: С надлежащим качеством по договору № 2021187377022554164000000/М0- 2020/685- 15/182 от 02.12.2020 ООО «Коминтек» выполнены следующие работы:

№ п/п

Наименование

Ед. изм.

Кол.

1

2

3

4

Раздел 1. Демонтаж конструктивных элементов

демонтаж перегородок, стен

1

Разборка монолитных перегородок: бетонных

м3

77,93

2

Пробивка проемов в конструкциях: из кирпича / Прорубание новых проемов в кирпичной стене толщ. 100мм

м3

2,4

3

Пробивка проемов в конструкциях: из кирпича! Прорубание новых проемов в кирпичной стене толщ. 380мм

м3

2,28

4

Разборка: кирпичных стен/ Демонтаж кирпичной стены толщ. 250мм

м3

0,74

демонтаж отделки

5

Отбивка штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных (стен)

м2

206,2

6

Разборка покрытий полов: дощатых

м2

351,37

7

Разборка бетонных оснований под полы: на гравии/ прим.

м3

10,93

демонтаж проемов

8

Снятие оконных переплетов: остекленных

м2

409,2

9

Снятие подоконных досок: деревянных в каменных зданиях

м2

54,9

10

Демонтаж оконных коробок: в каменных стенах с выломкой четвертей в кладке

шт

171

11

Демонтаж 1 Установка металлических дверных блоков в готовые проемы

м2

43,122

12

Демонтаж дверных коробок: в каменных стенах с выломкой четвертей в кладке

шт

8

13

Снятие дверных полотен

м2

9,42

демонтаж кровли (КР, лист 20)

14

Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов

м2

865,68

15

Разборка теплоизоляции на кровле из: ваты минеральной толщиной 100 мм

м2

865,68

16

Разборка бетонных конструкций объемом более 1 м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки: 100/ применительно

м3

35,05

17

Разборка: кирпичных стен/прим. Демонтаж вент каналов

м3

7,2036

балконы

18

Установка плит балконов и козырьков площадью до 5 м2 в зданиях: кирпичных и блочных/ Демонтаж

шт

36

19

Устройство металлических ограждений: без поручней / Демонтаж металлического ограждения балкона

м

157,68

демонтаж покрытия стальной площадки на кровле

20

Монтаж площадок с настилом и ограждением из листовой, рифленой, просечной и круглой стали/Демонтаж стальной площадки на кровле

т

0,577

Раздел 2. Демонтаж инженерных сетей

внутренняя канализация (раздел ИОС3.1)

21

Разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром: 50 мм

м

50

22

Разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром: 100 мм

м

20

демонтаж внутренних сетей отопления (раздел ИОС4)

23

Демонтаж: радиаторов весом до 80 кг

шт

174

24

Разборка трубопроводов из водогазопроводных труб в зданиях и сооружениях на сварке диаметром: до 50 мм

м

1060

Раздел 3. Перевозка строительных отходов (полигон ОАО "Чистая планета", расстояние 19 км)

железобетонный бой

25

Очистка помещений от строительного мусора

т

41,3687

26

Затаривание строительного мусора в мешки

т

41,3687

27

Разборка завалов в помещениях от мусора с вывозкой тачками

м3

93,7566

28

Погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: Погрузка мусора строительного с погрузкой вручную

1 т фуза

88,4577

29

Погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: Пофузка металлических конструкций массой до 1 т

1 т фуза

23,2462

30

Погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: Погрузка мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3

1 тфуза

257,2678

31

Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: IV класс груза до 19 км

1 т фуза

368,9717

Архитектурные решения

2-4 этаж, тип 1 {S=304,99 м2)

32

Устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо

м2

304,99

33

Устройство стяжек: цементных толщиной 20 мм (55мм)

м2

304,99

2*4 этаж, тип 2 (S=198,8 м2)

34

Устройство стяжек: цементных толщиной 20 мм (50мм)

м2

198,8

2-4 этаж, тип 3 (S=256,47 м2)

35

Устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо

м2

256,47

36

Устройство стяжек: цементных толщиной 20 мм (50мм)

м2

256,47

2-4 этаж, тип 4 (S=1130,33 м2)

37

Устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо

м2

1130,33

38

Устройство стяжек: цементных толщиной 20 мм (50мм)

м2

1130,33

2-4 этаж, тип 5 (S=38,01 м2)

39

Устройство стяжек: цементных толщиной 20 мм (50мм)

м2

38,01

устройство плинтусов

40

Гидроизоляция набухающей самоклеящейся лентой: горизонтальных швов

м

2655

Раздел 5. Отделочные работы (стены, потолки)

стены

41

Устройство металлического каркаса из направляющих профилей под облицовку различными материалами: стен

м2

1400

42

Облицовка стен листами сухой штукатурки при отделке под окраску и оклейку обоями с креплением на пристенный металлический каркас

м2

1400

Конструктивные решения

Раздел 6. Стены, прегородки

43

Кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах при объеме кладки в одном месте: до 5 м3/ Заложение существующих проемов в стенах толщ. 640мм

м3

25,1

44

Кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах при объеме кладки в одном месте: до 5 м3/ Заложение существующих проемов в стенах толщ. 380мм

м3

8,9

45

Кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах при объеме кладки в одном месте: до 5 м3/ Заложение существующих проемов в стенах толщ. 100мм

м3

10,2

устройство гипсокартонных перегородок

46

Устройство перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) с одинарным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон: с одним дверным проемом

м2

104

Раздел 7. Кровля

вент каналы

47

Кладка стен кирпичных наружных: простых при высоте этажа до 4 м

м3

7,21

48

Армирование кладки стен и других конструкций

т

0,153113

49

Изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей: наружных стен

м2

77,3

50

Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали/ прим. Устройство фартука

м2

21,08

элементы кровли

51

Ограждение кровель перилами

м

143,4

52

Ограждение кровли со снегозадержателями

шт

72

покрытие кровли

53

Очистка поверхности щетками

м2

865,68

54

Обеспыливание поверхности

м2

865,68

55

Гидроизоляция поверхности бетонных и железобетонных конструкций в два слоя защитными эластичными покрытиями на акриловой основе: горизонтальной (составом MASTERSEAL- MasterSeal М338)

м2

865,68

56

Устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 15 мм (30мм)

м2

865,68

57

Устройство пароизоляции: прокладочной в один слой

м2

865,68

58

Утепление покрытий плитами: из пенопласта лолистирольного на битумной мастике в один слой

м2

865,68

59

Огруктовка оснований из бетона или раствора под водоиэоляционный кровельный ковер: готовой эмульсией битумной

м2

865,68

60

Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в два слоя

м2

865,68

стальная площадка на кровле

61

Монтаж площадок с настилом и ограждением из листовой, рифленой, просечной и круглой стали

т

0,577

Стоимость качественно выполненных ООО «Коминтек» по договору № 2021187377022554164000000/МО-2020/685- 15/182 от 02.12.2020 работ (с учётом выполненных работ по проектированию - 7 645 756, 00 руб.) составляет: 24 571 171,6 (Двадцать четыре миллиона пятьсот семьдесят одна тысяча сто семьдесят один руб. 60 коп.)

Согласно выводам эксперта по четвертому вопросу:

В случае выявления объемов работ по договору № 2021187377022554164000000/МО-2020/685-15/182 от 02.12.2020, выполненных ООО «Коминтек» с ненадлежащим качеством, определить их объем и стоимость, а также стоимость работ по устранению недостатков.

Ответ на вопрос: Виды и объёмы некачественно выполненных ООО «Коминтек» по договору № 20211873770225541640G0000/MO-2020/685-15/182 работ, следующие:

N2 п/п

Наименование

Ед. изм.

Кол.

1

2

3

4

Проёмы

ОКЗ, разм. 2190x1350, шт. 69

1

Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления

М2

195,4986

ОК4, разм. 1390x1350, шт.Зб

2

Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 м2 двухстворчатых

м2

67,554

ОК6, разм. 1350x1420, шт.6

3

Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 м2 двухстворчатых

м2

7,9875

Конструктивные решения

4

Устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 15 мм (50мм)

м2

865,68

5

Армирование подстилающих слоев и набетонок

т

0,85702

Стоимость некачественно выполненных ООО «Коминтек» работ по договору № 2021187377022554164G00000/MO-2020/685- 15/182 от 02.12.2020, исходя из общей стоимости выполненных работ и стоимости качественно выполненных работ, составляет: 743 844,4 (Семьсот сорок три тысячи восемьсот сорок четыре рубля 40 коп.)

Стоимость устранения выявленных дефектов, допущенных при выполнении ООО «Коминтек» работ по договору № 2021187377022554164000000/МО-2020/685-15/182 от 02.12.2020 составляет: 2 828 332,66 руб. (Два миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч триста тридцать два рубля 66 коп.)

Согласно выводам эксперта по пятому вопросу:

Определить перечень и стоимость строительных материалов, переданных ООО «Коминтек» в адрес ФГУП «ГУСС» по договору № 2021187377022554164000000/МО-2020/685-15/182 от 02.12.2020 в соответствии с ведомостью передачи материалов, не учтенных в акте приемки выполненных работ.

Ответ на вопрос:

Перечень строительных материалов, переданных ООО «Коминтек» в адрес ФГУП «ГУСС» по договору № 2021187377022554164000000/м0-2020/685-15/182 от 20.12.2020 в соответствии с ведомостью передачи материалов, не учтенных в акте приемки выполненных работ, следующий:

№ п/п

Наименование работ м затрат

Единица

измерения

Кол-во единиц

2

Профиль 50x40

шт.

1072

3

Профиль 100x50

шт.

982

4

Профиль 60x27

шт.

96

5

Направляющая 27x28

шт.

91

6

Направляющая 50x50

шт.

247

7

Гипсокартон 2500-1200-12,5мм

шт 

699

8

Гнпсокартон влагостойкий 2500-1200-12,5мм

шт.

70|

9

Труба канализационная внутренняя (серая) ф110 (0,5 м)

шт

120

10

Груба канализационная внутренняя (ссрая)ф! 10 (2м)

шт.

168

11

Груба канализационная внутренняя (серая)ф50 (2м)

шт.

21

12

Труба канализационная внутренняя (серая) ф50 (1м)

ит.

13

13

Груба канализационная внутренняя (серая) ф50 (0,5м)

шт.

100

14

Отвод 45 град д110

шт.

50

15

Заглушка д110

шт.

50

16

Тройник д 110

шт.

75

17

Тройник д110 45 град

шт.

20

18

Переход 110x50

шт.

12

19

Заглушка ф50

шт.

40

20

Пеноблок 200x400x600

шт.

256

Стоимость строительных материалов, переданных ООО «Коминтек» в адрес ФГУП «ГУСС» по договору № 2021187377022554164000000/МО-2020/685-15/182 от в соответствии с ведомостью передачи материалов, не учтенных в акте приемки выполненных работ, составляет: 890 579,88 (восемьсот девяносто тысяч пятьсот семьдесят девять рублей 88 коп.).

ФГУП «ГУСС» в ходе рассмотрения дела не согласился с выводами, сделанными экспертом.

Как следует из содержания заключения эксперта № 7874, эксперт пришел к выводу, что ООО «Коминтек» выполнило работ на общую сумму 25 314 994 руб.

Вместе с тем, как указывает предприятие, на указанном объекте с конца 2023 года работы выполнялись собственными силами ФГУП «ГУСС», что подтверждается Приказом от 14.11.2023 № П-МСУ-119 и актами о приемке выполненных работ от 29.03.2024 года № 3 на сумму 17 231 845,62 руб., №1 от 02.05.2024 на сумму 4 332 800,17, от 02.05.2024 года № 2 на сумму 53 049,87 руб., от 02.05.2024 № 3 от 176 476,74 руб., от 02.07.2024 № 4 на сумму 8 434 779,00 руб., от 31.07.2024 № 2 на сумму 3 814 836,22 руб., от 02.12.2020 № 3 на сумму 978 044,58, от 31.07.2024 № 4 на сумму 1 142 580,53, от 28.08.2024 № 5 на сумму 371 232,76, от 28.08.2024 № 6 на сумму 717201,49 руб., от 28.08.2024 № 7 на сумму 429 480,26 руб., от 28.08.2024 № 8 на сумму 1 433 308,84 руб., от 28.08.2024 № 9 на сумму 6 629 213,86.

Так же на указанном объекте, помимо собственных сил, работы выполнялись силами ООО «АРИС», с которым был заключен Договор от 25.12.2023 № 2021187377022554164000000/2023/4233 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция офицерского общежития войсковой части 42685», Брянская область, г. Брянск-18 (ш.о. 685-15).

Согласно Итогового акта выполненных работ от 20 марта 2024 года Подрядчиком выполнены работы на сумму 3 706 708,07 руб.

Кроме того, письмом 07.07.2023 № ИСХ-МСУ-1144дсп в адрес ООО «Коминтек» направлено уведомление о проведении контрольного обмера.

Актом контрольного обмера установлено, что ООО «Коминтек» выполнено работ на сумму 11 400 000,00 руб.

Таким образом, при проведении экспертизы были учтены работы, в т.ч. выполненные собственными силами ФГУГ1 «ГУСС», подтвержденные актами выполненных работ по форме КС-2.

На этом основании по мнению заявителя выводы эксперта о выполнении работ ООО «Коминтек» на сумму 25 314 994 руб. являются несостоятельным.

ФГУП «ГУСС» обратилось в ООО «Консалтинговая компания «ИРВИКОН» по вопросу проверки Заключения Эксперта № 7874 от 13 ноября 2024 года выполненного экспертом «Областной цент экспертиз» Казуровым Ильей Викторовичем, по Определению Арбитражного суда Саратовской области.

Заключением специалиста № 1225-08-04-050225 эксперт пришел к выводу, что Заключение эксперта не соответствует требованиям ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.02.2021 г. № 95 - ФЗ, п.20 и п.21 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам анализа проведенного экспертом исследования установлено, что экспертом при проведение судебной экспертизы были допущены следующие нарушения:

На странице 9 Заключения эксперт указывает, что в ходе исследования объекта проводились инструментальные обмеры основных геометрических характеристик, однако в Заключении отсутствуют сведения о проведенных обмерах, не представлены схемы, чертежи, эскизы, отсутствует описание самих объектов. Данные факторы не позволяют оценить достоверность выводов, сделанных экспертом, не дает возможность получить представление о объектах исследования. Совокупность указанных факторов указывает на то, что Заключение не соответствует требованиям пп. 7-8 ч.2 ст.86 АПК РФ, ст.8, ст.25 Федерального Закона №73-Ф3.

На странице 12 Заключения эксперт утверждает, что согласно письму от 13.08.2021 №000/3564нс, в котором указывается, что откорректированная по замечаниям проектная документация согласована, принята Заказчиком, однако, эксперт не учитывает, что документом подтверждающим приемку работ должен служить Акт о приемке выполненных работ о котором указан в п.6.2.13 Договора, который эксперт цитирует на страницы 11 Заключения. Не смотря на конкретный вопрос об объемах фактически выполненных работ, эксперт не исследует саму документацию, ее состав, соответствие требованиям Постановления от 16 февраля 2008 №87-ПГ1,ГОСТ Р 21.1101-2013. Кроме того, из данного письма не ясно, что именно согласовано Заказчиком, так как согласно п. 1.1 Договора, цитата которого приведена на странице 10 Заключения, в состав работ входит проектная, рабочая и сметная документация. Таким образом, исследования, проведенные экспертом являются не полными не всесторонними, вывод, деланный экспертом, является голословным и не имеет обоснования. Совокупность указанных факторов указывает на то, что Заключение не соответствует требованиям пп. 7-8 ч.2 ст.86 АПК РФ, ст.8, ст.25 Федерального Закона №73-Ф3.

На странице 21 Заключения эксперт указывает, что в материалах дела содержится Ведомость объемов работ, выполненных ООО «Коминтек», подписанная главным инженером ООО «Коминтек» и мастером СМР СМУ №3 (представителем МСУ ФГУП «ГУСС» при подписании акта контрольного обмера), однако, не ясно имеет данное лицо право подписи документов, учитывая, что при официальном подписании Акта контрольного обмера, о котором было официальное уведомление согласно указанию на странице 18 Заключения, представителями являются ведущий специалист МСУ ФГУП «ГУСС» и начальник отдела воинской части КиПОУХ. Не ясно, по какой причине, эксперт взял за основу именно данный документ. Отсутствует сопоставление данных между собой, представленных в КС, Акте контрольного обмера, Ведомости контрольного обмера, которое позволило бы получить представление о достоверности данного документа. Соответственно, исследования, проведенные экспертом, являются не полными не всесторонними, вывод, сделанный экспертом, является голословным и не имеет обоснования. Совокупность указанных факторов указывает на то, что Заключение не соответствует требованиям пп. 7-8 ч.2 ст.86 АПК РФ, ст.8, ст.25 Федерального Закона №73-Ф3.

При исследовании по вопросу №1 эксперт принял за основу документ, подписанный лицами, чьи полномочия не подтверждены, при этом самостоятельно не установив, соответствуют ли данные работы действительности, и выполнены ли они вообще. Также необходимо отметить, что практически все работы, указанные в ведомости, являются скрытыми и требуют их подтверждения в виде надлежаще оформленной исполнительной документации.

При исследовании условий договора на страницах 10-11 Заключения эксперты не рассмотрели условия сдачи-приемки, соответственно не ясно, как данная ведомость может служить обоснованием фактически выполненных работ, с учетом того, что работы не сопоставлены даже актами формы КС-2. Таким образом, ответ на вопрос №1, данный экспертом, является голословным и не имеет обоснования. Совокупность указанных факторов указывает на то, что Заключение не соответствует требованиям пп. 7-8 ч.2 ст.86 АПК РФ, ст.8, ст.25 Федерального Закона №73-Ф3.

При ответе на вопрос №2 на странице 30 Заключения эксперты указывают, что при изучении документов, представленных в материалах дела, было установлено, что стоимость проектных работ, в которые входили работы по обследованию строения, отбору проб и испытания, составляют 7645756,00 рублей, при этом, эксперты не указывают какие документы были ими исследованы, кроме того, эксперты фактически не исследовали проектную документацию, не определили полноту переданных документов в соответствии с договором и Техническим заданием. Таким образом, вывод, сделанный экспертом, является голословным, что нарушает требование пп. 7-8 ч.2 ст.86 АПК РФ, ст.8, ст.25 Федерального Закона №73-Ф3.

На странице 30 Заключения, эксперт указывает, что стоимость фактически выполненных работ была определена на основании объемов работ, при проведении исследований по первому вопросу. При этом, эксперт, при ответе на первый вопрос не провел самостоятельного исследования, а воспользовался ведомостью объемов работ, подписанною лицами, чьи полномочия не установлены, при этом не проверив соответствие объемов работ, указанных в ведомости действительному положению. Таким образом, исследование, проведенное экспертом, является не полным, не всесторонним, вывод, сделанный экспертом, является голословным.

Совокупность указанных факторов указывает на то, что Заключение не соответствует требованиям пп. 7-8 ч.2 ст.86 АПК РФ, ст.8, ст.25 Федерального Закона №73-ФЗ.

На странице 30 Заключения, эксперт указывает, что расчет стоимости фактически выполненных работ выполнен базисно-индексным методом. Не ясно, зачем эксперт выполнял самостоятельный расчет, учитывая, что вопросом установлено определение стоимости с учетом ценообразования, установленного договором. Эксперт не указал, каким образом в Договоре установлено ценообразование, не учитывал сметы, предусмотренные договором. Таким образом, эксперт делает вывод не в соответствии с формулировкой, поставленной в вопросе №2. Это нарушает требования пп. 7-8 ч.2 ст.86 АПК РФ, ст.8, ст.25 Федерального Закона №73-Ф3.

На странице 30 Заключения эксперт указывает, что составлен перечень выполненных работ и примененных материалов на основе экспертного осмотра, однако, на страницах 25-26 Заключения эксперт указывает, что при осмотре объекта установить объемы фактически выполненных работ не представляется возможным и при ответе на вопрос №1 использует ведомость работ, составленную третьими лицами. Это вызывает разночтение в Заключении эксперта, что нарушает требования пп. 7-8 ч.2 ст.86 АПК РФ, ст.8, ст.25 Федерального Закона №73-Ф3.

Как указано на странице 30 Заключения, эксперт определяет стоимость фактически выполненных работ базисно-индексным методом, что требует наличие специальных знаний в области сметного дела. В свою очередь, подтверждение о наличии специальных знаний в данной области у эксперта отсутствует, что является нарушением требования п.1 ст. 55 АПК.

На странице 32 Заключения эксперт ссылается на методические рекомендации от 20.12.2002 года №346, при этом данный документ является не действующим, взамен данного документа введена Инструкция, утвержденная Приказом Минюста РФ от 28 декабря 2023 года № 404. Используя недействующие на момент проведения исследования документы, эксперт проводит исследования, выводы по которым могут быть недостоверными, что нарушает требования пп. 7-8 ч.2 ст.86 АПК РФ, ст.8, ст.25 Федерального Закона №73-Ф3.

На странице 51-52 Заключения эксперт указывает на два дефекта, выявленных при фактическом определении качества выполненных работ. При этом не ясно, каким образом и что было исследовано экспертом. Не ясно каким образом эксперт определил качество и объемы стяжки 2-4 этажей, наличие пароизоляции в них, проверял ли качество кладки кирпичных стен, какие именно параметры качества им были исследованы. Учитывая отсутствие исполнительной документации, эксперт должен проверить каждый пункт дефектной ведомости, особенно учитывая, что практически все работы являются скрытыми. Таким образом, исследование, выполненное экспертом, является не полным, не всесторонним, соответственно выводы обладают признаками недостоверности, что нарушает требования пп. 7-8 ч.2 ст.86 АПК РФ, ст.8, ст.25 Федерального Закона №73-Ф3.

На страницах 52-54 Заключения эксперт указывает объемы демонтажных работ с надлежащим качеством, при этом эксперт не исследовал Проект организации строительства (ПОС), проект организации демонтажных работ (ПОД), для сопоставления объемов работ указанных в ведомости и данных документах, не проверил фактически, были ли данные работы выполнены, также не убедился, что данные работы отсутствуют в Договорах смежных организаций, о которых эксперт упоминал на странице 24. Таким образом, исследования выполненные экспертом являются не полными, не всесторонними, а выводы сделанные по таким исследованиям могут оказаться недостоверными. Совокупность указанных факторов указывает на то, что Заключение не соответствует требованиям пп. 7-8 ч.2 ст.86 АПК РФ, ст.8, ст.25 Федерального Закона №73-Ф3.

На странице 50 Заключения эксперты указывают, что в результате вскрышных работ было установлено, что адгезия между основанием, выполненным в виде цементно-песчаной стяжки и нижним слоем кровельного покрытия отсутствует, стяжка фрагментирована, легко отделяется, соответственно данные работы являются некачественными. В свою очередь, данные виды работ включены в таблицу с качественно выполненными работами, а именно позиция 56 на странице 55 Заключения, и соответственно отсутствует в таблице с некачественно выполненными работами на странице 55 Заключения. Это приводит к недостоверному определению объемов и стоимости качественно выполненных работ и недостоверному ответу на вопрос, поставленный в определении суда. Таким образом в выводах и исследованиях эксперта присутствует разночтение, нарушает требования пп. 7-8 ч.2 ст.86 АПК РФ, ст.8, ст.25 Федерального Закона №73-Ф3.

На странице 58 Заключения эксперт указывает, что определил виды и объемы переданного материала путем сопоставления ведомости переданных материалов и фактически затраченного материала на выполнение строительных работ, при этом, не ясно, каким образом эксперт определил объемы фактически затраченного материала, также, отсутствует понимание, каким образом эксперт определил, что данный материал был передан в ФГУП «ГУСС». Таким образом, вывод, сделанный экспертом, является голословным, что нарушает требования пп. 7-8 ч.2 ст.86 АПК РФ, ст.8, ст.25 Федерального Закона №73-Ф3.

В исследовании по пятому вопросу на страницах 57-59 Заключения эксперт определяет стоимость переданного материала с учетом материалов уже учтенных в стоимости фактически выполненных работ, что противоречит вопросу поставленному судом, а именно в таблице на странице 59 Заключения учтен профиль, направляющие, гипсокартон, то есть материалы которые либо включенные в расценку, либо взятые отдельной строкой, например позиция 54 на странице 13 сметы в Приложении №3 к Заключению. Таким образом, стоимость переданных материалов, при ответе на вопрос №5 определена не достоверно, что нарушает требования пп. 7-8 ч.2 ст.86 АПК РФ, ст.8, ст.25 Федерального Закона №73-Ф3.

В выводах на страницах 60-68 Заключения, по результатам исследования эксперт дает недостоверные ответы на вопросы поставленные в определении суда, а именно:

- при ответе на первый вопрос суда эксперт приводит ведомость объемов работ, составленную третьими лицами, не сопоставив ее с Актами о приемке выполненных работ, Актом контрольного обмера, фактическим соответствиям выполненных работ, соответственно ответ на первый вопрос обладает признаками необоснованности и недостоверности;

- при ответе на второй вопрос эксперт определяет стоимость на основании объемов работ, обладающих признаками недостоверности, кроме того, определение сметной стоимости производит базисно-индексным методом, не подтвердив наличие специальных знаний в данной области, а не по сметам предусмотренным договором, как предусмотрено вопросом суда;

- при ответе на третий вопрос суда, эксперт не провел надлежащего исследования качества выполненных работ, в дефектной ведомости не учел дефекты, указанные при исследованиях, включил в ведомость качественно выполненных работ, работы, указанные им как ненадлежаще выполненные, также не исследовано качество выполнения проектной, рабочей и сметной документации;

- при ответе на четвертый вопрос при определении стоимости некачественно выполненных работ, стоимость определена локальным сметным расчетом, а не на условиях договора, кроме того, учитывая, что при ответе на вопрос №3 получен недостоверный ответ, стоимость некачественно выполненных работ определена недостоверно, кроме того, у эксперта не подтверждено наличие специальных знаний в сметном деле;

- при ответе на пятый вопрос эксперт не обосновал полученные им данные, кроме того, учел позиции, учтенные в стоимости фактически выполненных работ, что не соответствует поставленному вопросу.

Таким образом, ФГП «ГУСС» полагает, что Заключение Эксперта №7874 от 13 ноября 2024 года выполненного экспертом ООО «Областной центр экспертиз» Казуровым Ильей Викторовичем, по определению Арбитражного суда Саратовской области в рамках арбитражного дела №А57-30330/2023, исполнено с нарушениями законодательства, является неполным, необъективным, не всесторонним, недостоверным и является недопустимым доказательством в суде на основании ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ.

Вместе с тем, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, заключение мотивированно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, подписка приобщена в материалы дела. 

Приведенное в заключении судебной экспертизы описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы эксперта являются научно обоснованным итогом применения им собственных специальных знаний. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отмечает, что при подаче искового заявления было указано на наличие акта контрольного обмера, что подтверждает факт выполнения ответчиком части работ.

В целях установления объема и стоимости выполненных работ был назначена судебная экспертиза, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Представленная ФГУП «ГУСС» Рецензия не может быть принята судом как безусловное доказательство несостоятельности выводов судебной экспертизы.

При этом, при не согласии с выводами экспертного заключения ФГУП «ГУСС» не заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Оценив, данное заключение эксперта, с учетом рецензии, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по делу. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Суд отмечает, что экспертное исследование, проведенное в рамках судебного процесса, не может рассматриваться в качестве предопределяющего для итогового судебного акта, выводы, изложенные в экспертном заключении трактуются судом с учетом их правового значения, закрепленного положениями АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, фактическими обстоятельствами, а так же их совокупной правовой оценки. 

Судом установлено, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Следовательно, суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом первым статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу п. 1 ст. 711, ст. 720 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Коминтек» освоило аванс на сумму 21 889 957 руб. 42 коп., вследствие чего суд удовлетворяет требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неотработанного аванса в размере 18 110 425 руб. 58 коп.

Также, истцом заявлено о взыскании неустойки.

11.07.2023 ФГУП «ГУСС» в ООО «Коминтек» направлено уведомление об одностороннем расторжении договора субподряда от 02.12.2020. Причиной послужило то обстоятельство, что по состоянию на 02.06.2023 работы (этапы работ) в рамках Договора ООО «Коминтек» выполнены не в полном объеме, в связи с чем итоговый акт приемки работ сторонами не подписан. Просрочка выполнения работ по Договору составила 580 дней (за период с 31.10.2021 по 02.06.2023) на сумму 55 101 103,16 руб.

Таким образом, истец просит взыскать неустойку по состоянию на 02.06.2023 составляет 55 101 103 руб.16 коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14.2. Договора, в случае нарушения Субподрядчиком конечного и/или промежуточных сроков выполнения работ, Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как указывает истец, срок исполнения договора согласован сторонами датой окончания работ, а именно в части разработки проектной документации - 20.05.2021, в части выполнения строительно-монтажных работ - 30.10.2021, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.11.2021.

Вместе с тем, в ходе исполнения договора сторонами заключались дополнительные соглашения на продление сроков исполнения обязательств по Контракту.

Так, было заключено дополнительное соглашение № 2 от 24.06.2022 в соответствии с которым стороны определили, что обязательства по Договору подлежат исполнению в срок не позднее 30 ноября 2022 г. в рамках государственного оборонного заказа до 2023 года (за исключением гарантийных обязательств), при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Дополнительным соглашением № 4 от 06.12.2022 срок исполнения договора установлен в срок не позднее 30 ноября 2023 г.

Дополнительные соглашения сторонами не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки за период с 31.10.2021 по 02.06.2023.

Далее, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 21 635 999 руб. 99 коп.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в сумме 9 409 333 руб. 32 коп. ввиду следующего.

Пунктом 4.8.2. Договора Стороны предусмотрели, что Субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите в случаях неисполнения и/или несвоевременного исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а именно: не предоставление или ненадлежащее предоставление отчета о расходовании аванса; установление фактов нецелевого расходование аванса; нарушение графика производства работ.

Проценты, за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения Субподрядчиком суммы аванса, по день фактического исполнения обязательств (завершения выполнения всех работ, предусмотренных Договором и подписания акта КС-2 на последний этап работ). Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации; действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый леи пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Как установлено судом, Решением ФАС России Заявитель признан нарушившим пункт 3 части 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе выразившегося в использовании ООО «Коминтек» денежных средств, полученных при исполнении договоров субподряда между ФГУП «ГВСУ № 5» (в настоящее время и далее - ФГУП «ГУСС») и ООО «Коминтек», заключенных в рамках исполнения государственных контрактов от 26.10.2020 № 2021187377022554164000000 (далее - Государственный контракт 1) и от 03.08.2020 №2021187381282554164000000 (далее -Государственный контракт 2), на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Общество с ограниченной ответственностью «Коминтек» (далее - заявитель, ООО «Коминтек») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) об оспаривании решения от 22 июня 2023 года по делу № 29/01/8-396/2022, постановления от 24 августа 2023 года по делу №29/04/14.55.2-350/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года по делу № А40-204321/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, суд усматривает основания для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом истца.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Заявитель просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 23.07.2021 по 25.02.2025 в сумме 21 635 999 руб. 99 коп.

Однако, как указывает истец, 11.07.2023 ФГУП «ГУСС» в ООО «Коминтек» было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора субподряда от 02.12.2020. Вместе с тем, доказательств направления такого уведомления материалы дела не содержат.

Во встречном исковом заявлении ООО «Коминтек» указывает, что 10.09.2023 направлял ответ на уведомление об одностороннем расторжении договора. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу договор субподряда от 02.12.2020 № 2021187377022554164000000/МО-2020/685-15/182 расторгнут сторонами не ранее 10.09.2023.

По расчету суда сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.07.2021 по 10.09.2023 составляет 9 409 333 руб. 32 коп.

Ответчиком заявлено об отсутствии полномочий Прокурора Ракетных войск на подачу искового заявления.

Статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предписано, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

В соответствии со статьей 113 ГК РФ унитарными предприятиями признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Исходя из содержания статей 294, 299 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно статье 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, в том числе, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, организует финансовое обеспечение Вооруженных Сил, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, и является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, денежные средства федерального бюджета, направленные Минобороны России, как главным распорядителем бюджетных средств, для реализации возложенных на него полномочий находящимся в его ведении организациям, в том числе федеральным государственным унитарным предприятиям, принадлежат государству и являются государственной собственностью.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). По правилам пп. 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Генподрядчик имеет право в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Наличие/отсутствие вины субподрядчика влияет на квалификацию (ст. 715 или ст. 717 ГК РФ), но не на статус договора.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, 11.07.2023 г. ФГУП «ГУСС» направлено уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора со ссылкой на нарушения условий договора со стороны ООО «Коминтек».

Во встречном иске ООО «Коминтек» указывает на отсутствие вины в нарушении сроков исполнения договора, в связи с чем просит признать договор действующим.

Сроки выполнения работ по договору: разработка проектной документации — 20.05.2021 г. выполнение СМР - 30.10.2021 г., которые были продлены до 30.11.2023.

Согласно ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Договором подряда предусмотрено следующее (глава 16 договора о порядке расторжения договора):

Пункт 16.1. договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным договором и законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 16.2., Договор может быть расторгнут по инициативе генподрядчика в случае существенного нарушения субподрядчиком условий договора. В том числе нарушение более чем на 30 календарных дней срока начала или промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, законом и договором предусмотрено право генподрядчика расторгнуть договор как при наличии вины субподрядчика, так и в ее отсутствие. При этом, наличие или отсутствие вины может влиять на основание для расторжения - должна применяться ст. 715 или 717 ГК РФ. Однако, право требовать признания договора действующим у субподрядчика отсутствует.

Во встречном иске Истец перечисляет, какие именно исходные данные не были переданы подрядчику для выполнения работ, также в материалы дела представлены копии обращений ООО «Коминтек» в адрес ФГУП «ГУСС» о предоставлении указанных исходных данных. ФГУП «ГУСС» считает необходимым ниже привести перечень исходящих писем в адрес ООО «Коминтек» о предоставлении всей необходимой исходной документации.

- 1.02.2021 г. исх. 453 от заказчика ФКП «УЗКС МО РФ» получены техническое задание и программа на инженерго-геодезические, инженеро-геологические и инженерноэкологические изыскания и обследования. 03 марта 2021 г. документация направлена в адрес ООО «Коминтек» исх. 44/3-1539

- 17.05.2021 г. за исх. 181-170 согласованы представленные ООО «Коминтек» объемно-планировочные решения. Таким образом, представлемые подрядчиком документы своевременно рассматривались и согласовывались.

- 06.07.2021 г. в адрес ООО «Коминтек» переданы все расчеты нагрузок по электросетям по роспись ГИП подрядчика - Таранова С.Б. Сопроводительное письмо от

07.07.2021 г. № 44/3-4948

- 21.07.2021 г. от заказчика ФКП «УЗКС МО РФ» получены технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения. Сопроводительным письмом от

22.07.2021 г. № 44/3-5316 технические условия направлены в адрес ООО «Коминтек»

- 05.08.2021 г. исх. № 43-406-59 направлены в адрес ООО «Коминтек» технические условия на слаботочные системы.

- 17.08.2021 г. исх. № 42-405-168 согласован вопрос о сносе аварийных балконов.

- 23.08.2021 г. от заказчика ФКП «УЗКС МО РФ» получены ТУ на подключения к сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения. Письмо от 24.08.2021 г. исх. № 42-405- 209 ТУ незамедлительно направлены в адрес ООО «Коминтек»

- 17.11.2021 г. исх. № 42-405-1240 направлены в адрес ООО «Коминтек» тех.условия для присоединения к электрическим сетям АО Оборонэнерго

- 07.12.2021 г. исх. № 42-405-1640 направлены утвержденные технические задания и программы на ИГДИ

- 15.01.2022 г. направлено в адрес ООО «Коминтек» согласование альбома технических решений по расстановке оборудования и мебели.

Таким образом, ФГУП «ГУСС» обеспечило предоставления всей необходимой исходной документации и своевременно согласовывало технические решения и проекты, подготовленные ООО «Коминтек». Однако, подрядчиком работы по проектированию не завершены.

30.09.2021 года исх. № 42-405-599 направлены замечания по подготовленной проектной документации Коминтек, которые устранены не были. Соответственно, проектная документация не могла получить положительное заключение гос.экспертизы, вследствие чего подрядчик не завершил как проектные, так и строительно-монтажные работы.

11.07.2023 г. ФГУП «ГУСС» направлено уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора. По мнению ООО «Коминтек» действие договора продлено дополнительными соглашениями, а также протоколами совещаний.

По вопросу о содержании текстов протоколов служебных совещаний Ответчик поясняет, что в рамках протоколов поставлены задачи о приемке работ и оформлению сторонами дополнительных соглашений. Однако, такие дополнительные соглашения не оформлены. Намерения, выраженные в протоколах совещаний не оказывают прямого влияния на действие договора и продление сроков его исполнения.

Ссылки ООО «Коминтек» на Протоколы совещаний судом отклоняются, поскольку каких-либо соглашений по их итогам сторонами не заключено. Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что действие договора возобновлено, вследствие чего суд не усматривает оснований для удовлетворения встреченных исковых требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов. 

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования удовлетворены на 23,58%, вследствие чего расходы на проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила 252 000 руб., подлежат взыскании с ответчика в пользу истца в сумме 59 421 руб. 60 коп.

Ввиду того, что при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачена, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 47 148 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неотработанный аванс в размере 18 110 425 руб. 58 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 9 409 333 руб. 32 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 59 421 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 148 руб.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья А.Т. Сериккалиева