134/2024-2400(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20744/2022

г. Саратов

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2024 года  Полный текст постановления изготовлен «24» января 2024 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2023 года по делу   № А57-20744/2022 (судья Кулапов Д.С.)  

о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Кондукторово, Перелюбского района  Саратовской области, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2022 (резолютивная  часть от 10.11.2022) должник – ФИО2 (далее ФИО2)  признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на 3 месяца, до 10.02.2023. Финансовым управляющим утвержден  ФИО3  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2023 процедура  реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, должник освобожден от  

дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный кредитор - ООО  микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение в части освобождения должника  от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить, в указанной части вынести  новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об  освобождении от исполнения обязательств перед ООО микрокредитная компания  «Региональный центр финансовых решений».  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на наличие в действиях  ФИО2 признаков недобросовестного поведения, должник взял на себя заведомо  неисполнимые обязательства, не имея при этом цели по возврату кредитных средств.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения,  выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и  неявившихся в судебное заседание.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив  доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы,  исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация  имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок  может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не  являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по  ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный  суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий  документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований  кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных  требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет  финансового управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов  управляющего о необходимости завершения процедуры реализации имущества  содержанию отчета.  

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет  конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25.  Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о  банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28  Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не  должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

Материалами дела установлено, что ФИО2 с 21.10.2017 состоит в  зарегистрированном браке с ФИО4  

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 534 799,02 руб. 

Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника были  сделаны необходимые запросы в регистрирующие органы, банки и иные организации в  целях обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы; уведомлены  все известные кредиторы должника о введении в отношении последнего процедуры  реализации имущества; проведен анализ финансового состояния должника.  

В рамках проведенного анализа финансового состояния должника признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено.  

Согласно представленным ответам из регистрирующих органов, у должника  отсутствует имущество подлежащее включению в конкурсную массу.  

В ходе процедуры реализации имущества, финансовым управляющим получены  сведения, что на имя супруга должницы ФИО4 зарегистрированы объекты  недвижимости:  

- земельный участок, кадастровый номер 64:32:012308:970, адрес: Саратовская  область, Саратовский муниципальный район, Вольновское муниципальное образование,  на расстоянии 1,5 км юго-восточнее с.Боковка, СНТ «Дружба», уч.17, площадь 624 кв.м.,  

- нежилое здание, кадастровый номер 64:32:012308:1163, адрес: Саратовская  область, Саратовский муниципальный район, Вольновское муниципальное образование,  на расстоянии 1,5 км юго-восточнее с.Боковка, СНТ «Дружба», уч.17, площадь 17.5 кв.м.  

Дата регистрации права на вышеуказанные объекты - 16.12.2014, то есть до  вступления должника в брак, следовательно, данные объекты не подлежат включению в  состав конкурсной массы  

Из отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации  имущества и документов, приложенных к нему, следует, что в ходе реализации  финансовым управляющим проведены необходимые мероприятия в процедуре  реализации имущества гражданина, необходимости проведения иных мероприятий  процедуры, а также оснований для ее продления судом первой инстанции не установлено.  

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не  погашены ввиду отсутствия имущества у должника для их погашения.  

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальную  возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью  свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина  будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед  кредитором (статья 65 АПК РФ).  

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное  удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое  осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества  должника.  

Учитывая отсутствие в материалах дела документально подтвержденных сведений  об имуществе гражданина и доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что  дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на  уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего  проведения процедуры реализации имущества должника и завершения соответствующей  процедуры.  

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации  имущества должника не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции  не является.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также  на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту  принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от  обязательств не допускается в случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункта 42, 43 постановления Пленума ВС РФ  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью норм Закона о  банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их  системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с  судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на  недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут  отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований  кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении  дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не  представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся  у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может  повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28  Закона).  

Как разъяснено в пункте 45 Постановления № 45, согласно абзацу четвертому  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не  допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил  действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть  установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о  банкротстве должника, а также в иных делах.  

Суд первой инстанции, делая вывод о применении в отношении должника правил об  освобождении от обязательств, правомерно указал об отсутствии объективных оснований  для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед  кредиторами.  

Из содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему  правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может  быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении  определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор ООО микрокредитная компания  «Региональный центр финансовых решений» ссылается на неправомерное освобождение  должника от исполнения обязательств.  

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых  обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1  статьи 408 ГК РФ, статья 45 НК РФ и т.д.).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный -  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения  требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского  банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему  возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от  необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени  ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.  Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные  требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное  сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с  судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).  

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом  нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои  обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а  не способом для избавления от накопленных долгов.  

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о  неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости  банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение  возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем  самым защиту интересов кредиторов.  

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью  потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых  обязательств гражданина с одновременным введением в отношении его ограничений,  установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав  кредиторов.  

Исходя из предоставленных финансовым управляющим в материалы дела  документов по результатам процедуры реализации имущества гражданина-должника, в  том числе анализа финансового состояния, заключения об отсутствии признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства, Арбитражный суд Саратовской области  правомерно не усмотрел в действиях должника недобросовестного поведения по  принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств перед кредитными  организациями.  

Объективные доказательства обратного ни суду области, ни суду апелляционной  инстанции не представлены.  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих  обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование  деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом по смыслу названной нормы  принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки  собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться  основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности  неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.  

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует  об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сокрытие или  уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником  недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела  не подтверждается и судом не установлено.  

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии какого-либо вступившего в  законную силу судебного акта, которым гражданин привлечен к уголовной или  административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от  15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего  имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказательств, подтверждающих недобросовестность должника, ООО  микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» не представлено.  

Доводы ООО микрокредитная компания «Региональный центр финансовых  решений» о последовательном наращивании должником кредиторской задолженности,  что свидетельствует о взятии должником изначально неисполнимых обязательств, были  рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.  

Доказательств того, что заемные денежные средства брались должником с целью их  невозвращения, в материалы дела не представлено.  

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что кредитная организация,  являясь профессиональным участником рынка кредитования, при предоставлении  заемных денежных средств может оценивать потенциальных заемщиков и получать  информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика самостоятельно из Бюро  кредитных историй в порядке, регулируемом Федеральным законом от 30.12.2004 № 218- ФЗ «О кредитных историях», в ином случае риски от профессиональной деятельности  банка ложатся на него, таким образом, в рассматриваемом случае, заключая с должником  кредитный договор, банк либо не проверил сведения о контрагенте, либо не усомнился в  финансовой возможности погашения задолженности должником, в связи с чем, принял  риск при предоставлении денежных средств ФИО2  

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о наличии либо отсутствии оснований для  применения к ФИО2 правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об  освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, оценив  представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к  обоснованному выводу об отсутствии в данном случае надлежащих доказательств,  свидетельствующих о том, что ФИО2 действовала незаконно; была привлечена к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве; злостно уклонялась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица;  намеренно скрывала (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему  или суду, представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила  имущество.  

При этом в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 разъяснено,  что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут  выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении  реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от  обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве  должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или  финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в  порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для применения в  отношении ФИО2 правил об освобождении ее от исполнения обязательств,  являются необоснованными, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о  злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном  поведении должника в ущерб кредиторам, в материалах дела не имеется.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт в части освобождения должника от исполнения  обязательств, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2023 года по  делу № А57-20744/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук  

Судьи Г.М. Батыршина  

Н.А. Колесова