Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30065/2016

г. Владивосток

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Врангель Водосток»,

апелляционное производство № 05АП-6050/2017

на решение от 04.07.2017 

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-30065/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Врангель Водосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН) 

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы основного долга в размере 432 221 рубль 49 копеек,

при участии:

от ООО «Врангель Водосток»: ФИО2, по доверенности № 01/Ю от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от КГУП «Примтеплоэнерго»: ФИО3, по доверенности № 15/17 от 30.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Врангель Водосток» (далее – истец, ООО «Врангель Водосток», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – ответчик, КГУП «Примтеплоэнерго», Предприятие) о взыскании 432 221 рубля 49 копеек долга за услуги по водоотведению за период с октября по декабрь 2015 года и с февраля 2016 по март 2017 года.

Решением арбитражного суда от 04.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 40 946 рублей 94 копейки.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что на 2017 год договор о водоотведении между сторонами заключён, а полученные от ответчика средства были направлены на погашение ранее возникшей задолженности перед истцом. Считает, что в отсутствие согласованно сторонами баланса водопотребления объём отводимой воды должен быть приравнен к объёму отпущенной воды.   

От Предприятия в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ответчик указал, что спорные отношения сторон регулируются ранее заключённым договором от 25.05.2010, в рамках которого согласовано определение объёма водоотвода в размере 5,58% от объёма водопотребления в отопительный период. Полагает, что платежи, в которых имеются ссылки на конкретные счета-фактуры, не могут быть разнесены истцом на погашение иных задолженностей.   

В судебном заедании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Врангель Водосток» и КГУП «Примтеплоэнерго» 25.05.2010 заключен договор № 89-Вр-В/10 на приём хозяйственно-бытовых сточных вод филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго», разногласия по которому урегулированы решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-16423/2010 от 03.12.2010. 

Письмом № 165 от 08.12.2016 истец уведомил ответчика о том, что договор № 89-Вр-В/Ю от 25.05.2010 года прекращает свое действие с 01.01.2017 и предложил подписать приложенный договор № 02ВрВ/16 на 2017 год. Указанный договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий от 23.12.2016 по 22 пунктам – № 1, 2.1, 2.1.1, 2.2, 3.1.6, 3.1.7, 3.2.4, 3.3.3, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.16, 4.2, 4.3, 4.4, 4.7, 4.8, 5.1, 5.2., 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.9, 6.2, 7.2, 8.1, 9.4, раздел 14, приложение № 2. 

В ответ ООО «Врангель Водосток» направило в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» протокол урегулирования разногласий от 23.01.2017, где предложило ответчику согласованную редакцию спорных пунктов в соответствии с типовым договором на водоотведение. 

Протокол урегулирования разногласий подписан ответчиком с протоколом досудебного урегулирования разногласий от 13.03.2017, в котором ответчик согласился с предложенной редакцией ООО «Врангель Водосток» по 18 пунктам и в разногласиях остались 4 пункта - № 4.2, 4.3, 4.8, раздел 14, которые были переданы на рассмотрение суда (дело №А51-13202/2017). 

За период с октября по декабрь 2015 года и с февраля 2016 по март 2017 года у ответчика образовался долг по водоотведению в сумме 432 221 рубль 49 копеек. 

В связи с наличием долга за оказанные услуги в адрес ответчика направлены претензии от 01.11.2016 и от 17.04.2017, оставленные без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Врангель Водосток» в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, помимо соответствующих положений ГК РФ, регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу части 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), согласно пункту 3 которых такой учет осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или расчетным способом.

Из материалов дела следует, что за период с октября 2015 по декабрь 2015 и с февраля 2016 по июль 2016 выставленные истцом счета-фактуры №1185 от 28.10.2015, № 1289 от 26.11.2015, № 1440 от 28.12.2015, № 217 от 29.02.2016, № 343 от 30.03.2016, № 471 от 28.04.2016 (с учетом корректировки от 30.03.2017), № 583 от 27.05.2016, № 692 от 28.06.2016, №803 от 25.07.2016 были оплачены ответчиком, о чем в материалы дела представлены платежные поручения №4865 от 16.03.2016, № 8201 от 29.04.2016, № 17290 от 23.09.2016, имеющие ссылку в назначении платежа на вышеуказанные счета. 

Доводы истца о наличии у него права направления указанных платежей на погашение ранее образовавшейся задолженности по другим счетам фактурам, аналогичные доводам апеллянта, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и были правомерно отклонены исходя из следующего. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 319.1 ГК РФ в случаях, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Спорные платежные поручения в графе назначение платежа содержат указание на оплату водоотведения по конкретным счетам-фактурам. Истцом не представлено заявлений ни одной из сторон о зачёте данных сумм в счёт погашения задолженности за другой период, а также иных документов, свидетельствующих о возможности отнесения произведенных ответчиком оплат на погашение задолженности за иной период, чем указан в платежном поручении, в связи с чем действия истца по перераспределению сумм задолженности не могут быть признаны правомерными.

Таким образом, в указанной части за период с октября 2015 по декабрь 2015 и с февраля 2016 по июль 2016 требования истца не подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, ответчиком не оплачена и не оспаривается сумма задолженности по счетам-фактурам № 472 от 28.04.2016 в сумме 48 рублей 62 копейки, № 921 от 25.08.2016, № 1039 от 26.09.2016, № 1156 от 26.10.2016, № 1280 от 30.11.2016, № 1413 от 26.12.2016 в общей сумме 20 369 рублей 37 копеек, которая подлежит взысканию. 

В отношении счетов-фактур № 91 от 25.01.2017, № 218 от 28.02.2017, № 352 от 28.03.2017 разногласия сторон фактически заключаются в том, что последние ответчик готов принять и оплатить только частично.

Возражая против оплаты в полном объёме выставленных сумм, ответчик ссылается на необходимость руководствоваться балансом водопотребления и водоотведения, в то время как истец указывает на необходимость начисления платы в размере, соответствующем 100% объёма водоснабжения на основании пункта 23 Правил № 776.

Согласно части 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения. 

В силу пункта 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 23 Правил № 776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил. 

Вместе с тем, пунктом 23 (1) Правил № 776 предусмотрена возможность определения объема сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение. 

В рамках договора № 89-Вр-В/Ю от 25.05.2010 дополнительным соглашением к нему в пункте. 3.8.1 стороны согласовали определение объемов по водохозяйственному балансу в размере 5,58% от объема водопотребления в межотопительный период. 

Письмом № 165 от 08.12.2016 истец уведомил ответчика о том, что договор № 89-Вр-В/Ю от 25.05.2010 прекращает свое действие с 01.01.2017 и предложил подписать новый договор № 02ВрВ/16 на 2017 год. Тем самым истец, продолжая оставаться организацией водоотведения для ответчика, фактически выразил свою волю о необходимости перезаключить договор. 

Разногласия по новому договору, в том числе по пунктам 4.2, 4.3. в отношении объёма сточных вод, находятся на рассмотрении суда (дело №А51-13202/2017). 

Согласно пункту 3 статьи 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. 

По смыслу приведённой нормы, фактически направленной на урегулирование взаимоотношений сторон в момент перезаключения договора, договор на прием хозяйственно-бытовых сточных вод сохраняет свое действие до момента заключения нового соглашения при условии фактического пользования услугами водоотведения. 

При таких обстоятельствах с учетом императивного правила пункта 3 статьи 540 ГК РФ суд пришёл к верному выводу о том, что отношения сторон до заключения нового договора должны регулироваться ранее заключенным договором договор № 89-Вр-В/Ю от 25.05.2010 с учетом дополнительного соглашения к нему (пункт 3.8.1). 

При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта о заключённости нового договора от 01.01.2017 ввиду согласования всех существенных условий подлежат отклонению.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных статьей 10 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Таким образом, на условиях, установленных договором № 89-Вр-В/Ю от 25.05.2010, ответчиком принята к оплате, но не оплачена и признается сумма в 6 490 рублей 16 копеек за январь 2017 года, 9 270 рублей 70 копеек за февраль 2017 года и 4 816 рублей 71 копейка за март 2017 года, которая подлежит взысканию с КГУП «Примтеплоэнерго». 

Учитывая изложенное, заявленные требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены в сумме 40 946 рублей 94 копейки, в остальной части иск удовлетворению не подлежал.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета ввиду предоставленной при обращении с апелляционной жалобой отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2017  по делу №А51-30065/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Врангель Водосток» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

 

С.Н. Горбачева

 

Л.Ю. Ротко