Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-273771/22-7-2145

26 мая 2023г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                18 мая 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                            26 мая 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Толмачевым

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФИВА" (ОГРН: 1157746458121, ИНН: 7706421476)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИФТ" (ОГРН: 1065835001715, ИНН: 5835063970)    

о взыскании денежных средств в размере 67 800 долларов США, убытки в размере 38 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – Соловьев С.Н. по доверенности от 01.01.2023 г.

от ответчика – Николаева И.В. по доверенности от 27.12.2022 г.      

УСТАНОВИЛ:

ООО «Афива» обратилось с исковым заявлением к ООО «Гифт» о взыскании 67 800 долларов США и 38 000 руб. 00 коп. убытков по договору №315/21 от 06.12.2021г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор №315/21.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить товар, а ответчик принимать и оплачивать его.

Согласно п.1 спецификации к договору стороны пришли к соглашению осуществлять поставку товара в количестве 20 000 кг. ежемесячно в течение 6 месяцев в период с декабря 2021г. по май 2022г. на условиях самовывоза товара со склада истца и 100% предоплате товара. 

Ответчик не исполнил обязательства по самовывозу и оплате товара, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2022г. по делу № А40-102289/22-69-738, которым взыскана с ООО «Гифт» в пользу ООО «Афива» неустойка в размере 5 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа и 35 453 руб. расходов по госпошлине.

Истец ссылается на то, что неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило необходимостью заключения с иным лицом договора на реализацию товара.

Так, в рамках договора №09-21/21 от 0912.2021г. с АО МПБК «Очаково» истец осуществил отгрузку товара, вместе с тем, разница в цене товара на общий объем товара составила 1,82 доллара США за один килограмм.

Истец ссылается на то, что в перерасчете на общий объем товара, согласованный к поставке за февраль – март 2022г., убытки истца в связи с реализацией товара по замещающей сделки составляют 67 800 долларов США, а также 38 000 руб. 00 коп. в рамках расходов на доставку товара покупателю по замещающей сделке. 

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков. 

Так, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес АО МПБ «Очаково» был реализован именно тот товар, который был не был выбран ответчиком в феврале, марте 2022г.

Сама по себе поставка в адрес АО МПБ «Очаково» в июне 2022г. не свидетельствует о том, что указанная сделка совершена взамен поставки в адрес ответчика, а, следовательно, с достаточной степенью достоверности не следует что договор и спецификация, заключенные с АО МПБ «Очаково», могут считаться замещающей сделкой, а разница стоимости товара, реализованного в пользу АО МПБ «Очаково» и стоимостью товара, указанного в Спецификации №1, подписанной с ответчиком, будет являться убытками истца.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, не может считаться установленным причинение истцу убытков, вызванных не выборкой ответчиком товара в феврале, марте 2022г.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд так же вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016г. №7«0 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Так, материалами дела подтверждается что ответчик  обращался к истцу с предложением исполнения обязательств с учетом отсрочки платежа при неизменной цене товара, которое истцом не было удовлетворено.

Учитывая, что ответчик был готов купить лимонную кислоту по цене, установленной в Спецификации № 1 - за 4,7 доллара США за 1 кг., но с отсрочкой оплаты, заключая сделку с АО МПБ «Очаково» по цене - 2,88 доллара США истец действовал неразумно и недобросовестно, своими действиями сам способствовал возникновению убытков.

В случае положительного ответа истца на предложение ответчика, истец смог бы получить оплату по договору по прежней цене в мае 2022г., в то время как замещающую сделку заключил в июне 2022г. по цене гораздо ниже, чем предусмотрена спецификацией, заключенной с ООО «ГИФТ».

Таким образом, поведение истца, препятствующего урегулированию возникшего спора до совершения замещающей сделки, является доказательством, которое исключает для ООО «Афива» презумпцию добросовестности поведения и презумпцию разумности более низкой цены в замещающей сделке.

На момент подписания Спецификации №2 между истцом и АО МПБ «Очаково», договор поставки, заключённый между истцом и ответчиком, расторгнут не был.

В соответствии со ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем, продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

Таким образом, возможность возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой, установленной в замещающей сделке законодатель связывает именно с прекращением (расторжением) договора.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом документов, на момент подписания Спецификации №2 между истцом и АО МПБ «Очаково», договор, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут не был, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8.15 договора поставки №АФ-315/21 от 06.12.2021г. договор подлежит досрочному расторжению в следующих случаях: по соглашению сторон (путем подписания единого документа), по требованию одной из сторон в случае неоднократного нарушения существенных условий договора другой стороной.

Договор считается расторгнутым но истечении десяти дней с момента получения письменного уведомления.

Уведомление о расторжении договора подписано генеральным директором ООО «Афива» 22.06.2022г., получено ответчиком 29.06.2022г., соответственно, договор считается расторгнутым 10.07.2022г.

Вместе с тем, спецификация с АО МПБ «Очаково» подписана 20.06.2022г., то есть до расторжения договора с ответчиком и до принятия решения о расторжении договора (уведомление датировано 22.06.2022г).

Кроме того, факт заключения Спецификации №2 между истцом и АО МПБ «Очаково» до расторжения договора с ответчиком, свидетельствует о том, что подписанная спецификация №2 является частью осуществляемой истцом хозяйственной деятельности. во исполнение заключенного ранее договора.

Так, представленное истцом в материалы дела заключение не может рассматриваться как доказательство, безусловно свидетельствующее о виновных действиях ответчика.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ,  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд        

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья                                                  М.С. Огородникова