768/2023-79587(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 ноября 2023 года Дело № А56-63949/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Тройка» ФИО1 (доверенность от  09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»  ФИО2 (доверенность от 25.05.2023),  

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тройка» на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А56-63949/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», адрес: 194044,  Санкт-Петербург, Пироговская 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  фирма «Тройка», адрес: 622912, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Фирма), и обществу с ограниченной ответственностью «Поток», адрес: 622049,  Свердловская область, городской округ 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  – Общество), о взыскании солидарно 294 467 руб. 13 коп. неустойки по договору  лизинга от 22.09.2021 № ЛД-66-5575/21 (далее – Договор-1) по состоянию на  12.09.2022, а также 400 200 руб. 49 коп. штрафа в соответствии с пунктом 7.6  Условий договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021 (далее –  Условия лизинга) по договору от 18.08.2021 № ЛД-66-4669/21 (далее – Договор2) за непредоставление предмета лизинга к осмотру и 80 040 руб. 10 коп.  штрафа в соответствии с пунктом 7.1 Условий лизинга по Договору-2 за  непредоставление финансовых документов.  

Иск рассмотрен судом с учетом уточнения исковых требований, принятых в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 30.11.2022 Общество привлечено к участию в деле в  качестве соответчика.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.04.2023 иск удовлетворен частично: с ответчиков в пользу  Компании солидарно взыскано 170 154 руб. 34 коп. неустойки по Договору-1 по  состоянию на 12.09.2022, 40 200 руб. штрафа по пункту 7.6 Условий лизинга по  Договору-2 и 8040 руб. штрафа по пункту 7.1 Условий лизинга по Договору-2.  

В остальной части иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  29.06.2023 решение суда первой инстанции изменено.  

Взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца 294 467 руб. 13 коп.  неустойки по Договору-1 по состоянию на 12.09.2022, 40 200 руб. штрафа по  пункту 7.6 Условий лизинга по Договору-2 и 8040 руб. штрафа по пункту 7.1  Условий лизинга по Договору-2.  

В остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам,  просит постановление от 29.06.2023 отменить, решение от 03.04.2023 изменить:  взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 56 718 руб. 11 коп. неустойки  по Договору-1 по состоянию на 12.09.2022, 40 200 руб. штрафа по пункту 7.6  Условий по Договору-2 и 8040 руб. штрафа по пункту 7.1 Условий по Договору-2;  в остальной части иска отказать.  

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что  поскольку сторонами заключены договоры выкупного лизинга, следовательно  обязательство по возврату финансирования по договорам лизинга (в том числе,  путем внесения периодических лизинговых платежей) возникает с момента  предоставления предмета лизинга, а не с момента возникновения обязанности  по оплате очередного лизингового платежа согласно графику. В связи с этим  начисление неустойки за период с 01.04.2022 до 02.10.2022 на лизинговые  платежи является необоснованным, так как они начислены в период действия  моратория, установленного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее –  Постановление № 497).  

Также податель жалобы считает, что взысканная судом неустойка является  несоразмерной последствиям нарушения обязательств по оплате лизинговых  платежей.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить судебные акты  без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал кассационную  жалобу, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного  разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не  направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Компания (лизингодатель) и Фирма  (лизингополучатель) заключили Договор-1 и Договор-2 (далее – Договоры  лизинга), по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в  собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и  предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное  владение и пользование с переходом к последнему права собственности на  предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а  лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в  соответствии с графиками платежей.  

Согласно пункту 2 Договоров помимо положений самого договора к  отношениям сторон применяются Условия, являющиеся неотъемлемой часть  договора лизинга (приложение № 6 к Договорам).  

Во исполнение Договоров лизинга Компания заключила договоры купли-продажи от 22.09.2021 № КП-66-5575/21 и от 18.08.2021 № КП-66-4669/21  (далее – Договоры купли-продажи) с обществом с ограниченной  ответственностью «СДМ-Челябинск».  

Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи предметы  лизинга – самосвалы HOWO ZZ3327S3847E и HOWO ZZ3327S3867E – были  переданы Фирме по актам приема-передачи имущества от 18.08.2021 и от  11.10.2021.  

Между тем Фирма взятые на себя обязательства по Договорам лизинга  надлежащим образом не исполнила, допустив просрочку уплаты лизинговых  платежей и нарушение Условий лизинга.  

Компания на основании пункта 4.12 Условий лизинга начислила Фирме  294 467 руб. 13 коп. неустойки по Договору-1 по состоянию на 12.09.2022.  

Кроме того, в связи с неисполнением Фирмой взятых на себя обязательств  по Договору-2, Компания также начислила последней 400 200 руб. 49 коп.  штрафа в соответствии с пунктом 7.6 Условий лизинга и 80 040 руб. 10 коп.  штрафа в соответствии с пунктом 7.1 Условий лизинга по Договору-2.  

В связи с реорганизацией Фирмы 08.09.2022 путем выделения из него  Общества суд привлек его к участию в деле в качестве соответчика (пункт 5  статьи 50 ГК РФ).  

Поскольку ответчики в претензионном порядке неустойку и штрафы не  оплатили, Компания обратилась с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, признав требования Компании в части взыскания  неустойки правомерными за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 (с учетом  периода действия моратория) и применив к начисленным штрафам положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  снизил размер подлежащих взысканию штрафов и удовлетворил требования  Компании частично.  

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 03.04.2023 в части  неустойки в виде пеней, придя к выводу о том, что в деле отсутствуют периоды  начисления пеней, подпадающие под действие моратория, и взыскал неустойку  в заявленном истцом объеме, не найдя оснований для применения к ней  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, оценив доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с 01.04.2022 на территории  Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают среди прочего последствия, предусмотренные абзацем десятым  пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, согласно которому не начисляются  

неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,  за исключением текущих платежей.  

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также  иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до  введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о  банкротстве»).  

В рассматриваемом случае апелляционный суд, изменяя решение суда  первой инстанции в части применения к неустойке моратория, установленного  Постановлением № 497, исходил из следующего.  

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня  лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента  введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается  начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных  обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до  введения моратория.  

Вместе с тем, на начисление законной неустойки на обязательства,  образовавшиеся после 01.04.2022, положения указанного моратория не  распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности  возникли после введения моратория, установленного Постановлением № 497.  

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022   № 03-02-07/76062, согласно которой на обязательства, возникшие до  01.04.2022, распространяются последствия моратория в виде отсутствия  начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими  платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а  значит неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным  текущим обязательствам начисляется.  

Согласно представленному истцом расчету неустойки за просрочку оплаты  задолженности по лизинговым платежам, истцом по Договору-1 произведен  расчет пеней за период с 22.09.2021 по 12.09.2022. В расчете в части сумм  задолженности, возникшей до введения Постановлением № 497 моратория,  пени не начислены.  

В этой связи, учитывая приведенные нормы права, мораторий,  установленный Постановлением № 497, не подлежит применению в части  требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств  по оплате лизинговых платежей за период после 01.04.2022.  

Аналогичная правовая позиция применена судами при рассмотрении дела   № А56-83382/2022.  

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчики  ходатайствовали о снижении неустойки как в виде пеней, так и штрафов.  

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного  акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ,  

могут являться нарушение или неправильное применение норм материального  права. К ним, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи  395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 названной  статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, снизил размер взыскиваемых штрафов, оснований для  снижения размера неустойки в виде пеней не усмотрел. Данный вывод о  применении к неустойке в виде пеней положений статьи 333 ГК РФ был  поддержан судом апелляционной инстанции.  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта,  следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций.  

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее  конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда  апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и  принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.  

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы  материального и процессуального права, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной  оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также  сделанных им выводов.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2023 по делу № А56-63949/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тройка» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Куприянова  Судьи В.В. Дмитриев  

П.Ю. Константинов