ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.01.2020

Дело № А40-179014/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.01.2020      

Полный текст постановления изготовлен  22.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судеи?: Закутскои? С.А., ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ИМС» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.01.2020,

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 16.01.2020,

от компании Баолинг Волл Ауто Саи?яз Компани Лимитед – ФИО6 и ФИО7 по доверенности от 27.09.2019,

рассмотрев 20.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИМС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИМС» об истребовании документов у бывшего конкурсного управляющего должника ФИО4

по делу о признании ООО «ИМС» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 ООО «ИМС» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 ФИО4 был отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 конкурсным управляющим ООО «ИМС» был утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИМС» ФИО2 об истребовании документов у бывшего управляющего должника - ФИО4

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «ИМС» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что управляющим ФИО4 не была исполнена установленная законодательством о банкротстве обязанность по передаче документации общества  новому конкурсному управляющему, при этом, с момента назначения ФИО2 конкурсным управляющим должника прошло 10 месяцев, однако, ФИО4 до сих не передал, бухгалтерскую и финансовую отчетность должника, в связи с чем, существенно затрудняется проведение процедуры банкротства ООО «ИМС». По мнению заявителя, нельзя признать обоснованными пояснения ФИО4 о том, что он передал новому конкурсному управляющему весь объем документов, который ранее был передан ему от бывшего руководителя должника - ФИО8, поскольку управляющим ФИО4 в обоснование данных доводов не представлены акты приема-передачи документов, подтверждающие объем полученной документации должника, вместе с тем, обязанность доказывания передачи всего объема имеющихся документов лежит непосредственно на ФИО4, но суды неправильно распределили бремя доказывания и возложили обязанность доказывания наличия у ФИО4 иной документации должника на заявителя - нового конкурсного управляющего должника. По мнению заявителя, отсутствие односторонних актов приема-передачи документации от ФИО8 либо комиссионных описей документов свидетельствует о недобросовестности управляющего ФИО4, в том числе, учитывая, что запросы ФИО4 в адрес ФИО8 не содержат требований о передаче истребуемой конкурсным управляющим документации, равно как, и его заявление о выдаче исполнительного листа не содержит требования о передаче истребуемой конкурсным управляющим документации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ИМС» ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей арбитражного управляющего ФИО4 и конкурсного управляющего ООО «ИМС» ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019, которым новым конкурсным управляющим ООО «ИМС» был утвержден ФИО2, также была возложена обязанность на предыдущего арбитражного управляющего - ФИО4 в течение трех дней передать ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, во исполнение вышеуказанного определения арбитражным управляющим ФИО4 31.01.2019 в адрес конкурсного управляющего ООО «ИМС» ФИО2 было направлено уведомление о готовности к передаче документов (почтовый идентификатор № 12355731041842), однако, поскольку ответа не последовало, 05.02.2019 часть документации в отношении ООО «ИМС» была направлена арбитражным управляющим ФИО4 по почте, затем между ФИО4 и ФИО2 были составлены и подписаны акты приема-передачи от 15.02.2019, 22.02.2019 и 28.02.2019, также 05.03.2019 и 19.03.2019 ФИО4 направлял в адрес конкурсного управляющего ООО «ИМС» письма-уведомления о готовности к передаче оставшейся части документов должника, которые были оставлены без ответа.

Кроме того, суды указали, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, ФИО4 27.01.2017 направлял в адрес ликвидатора ООО «ИМС» запрос о предоставлении документов, часть документов была передана ликвидатором должника только в апреле - ноябре 2017 года, однако, документы, фактически относящиеся к деятельности ООО «ИМС»: договоры, отчетность, накладные, счета-фактуры ликвидатором в пользу управляющего не были переданы, в связи с чем, арбитражный управляющий ФИО4 23.08.2017 и 21.09.2017 повторно направил в адрес ликвидатора запросы с требованием о предоставлении документов, а затем обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением о выдаче исполнительного листа на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 об обязании руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию общества (исполнительный лист впоследствии был направлен управляющим в Токаревское районное отделение судебных приставов).

Таким образом, по мнению судов, во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИМС» ФИО4, действуя добросовестно и разумно в рамках предоставленных ему полномочий, предпринял все возможные меры и использовал предоставленные ему законодательством способы для получения документов от ликвидатора ООО «ИМС» - ФИО8

Также судами установлено, что ФИО8 в феврале, сентябре и октябре 2018 года в добровольном порядке была передана часть документов, непосредственно связанных с деятельностью ООО «ИМС», которые впоследствии были переданы ФИО4 новому управляющему ФИО2 в полном объеме, так, из представленных в материалы дела актов приема-передачи, описи почтовых отправлений следует, что ФИО4 в адрес конкурсного управляющего ООО «ИМС» были переданы следующие документы: 1) реестры требований; 2) анализ финансового состояния, содержащий, в том числе заключение о наличии или об отсутствии признаков фиктивного банкротства и заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника - оригинал в единственном экземпляре приобщен в материалы судебного дела; 3) отчет конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства должника; 4) отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 02.08.2018;5) бухгалтерская отчетность за 2013, 2014, а также бухгалтерский баланс на 31.10.2015; 6) отчет о финансовых результатах предприятия за 2015, за 2016; 7) регистры бухгалтерского учета ООО «ИМС» за 2013, 2014, 2015, 2016 приобщены ФИО4 в материалы дела, дополнительных экземпляров таких документов для передачи их конкурсному управляющему ООО «ИМС» в распоряжении ФИО4 не имеется;8) акт сверки между ООО ИМС и ООО ГЗЭ; 9) первичные документы ООО «ИМС» за 2013, 2014, 2015, 2016; 10) банковские выписки по всем счетам должника, а также сведения об открытых и закрытых счетах; 11) перечень имущества должника, выявленный посредством направления ФИО4 запросов, все из которых, в том числе ответы на них были переданы; 12) информация обо всех операциях и сделках ООО «ИМС» с ценными бумагами; 13) сведения, полученные конкурсным управляющим ФИО4 из ЕГРН и государственного земельного кадастра; 14) сведения о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, правообладателем которых является должник, лицензиях - содержатся в отчете конкурсного управляющего;                   15) действующий договор хранения; 16) договоры, заключенные в процессе деятельности ФИО4, а также уведомления об их расторжении; 17) сведения о принадлежащих должнику транспортных средствах и других видах самоходных машин; 18) отчет о рыночной стоимости имущества должника;     19) документы по реализации имущества должника в ходе конкурсного производства; 20) переданная ФИО4 правоустанавливающая и техническая документация на имущество должника относится к реализованному на торгах имуществу; 21) сведения о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, а также об арестованном имуществе;                     22) сведения о судебных делах с участием ООО «ИМС».

Суды отклонили как несостоятельные доводы конкурсного управляющего должника о том, что неуказание ФИО4 в запросах об истребовании документов у ликвидатора на иные документы, помимо вышеназванных, свидетельствует об их фактическом наличии у ответчика, поскольку, в частности, подача ФИО4 ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда в части передачи бухгалтерской документации, подтверждает отсутствие у ФИО4 каких-либо иных документов, факт отсутствия у ФИО4 истребуемой конкурсным управляющим ФИО2  документации подтверждается, в том числе, ответом ООО «Аудиторско-консалтинговая фирма «Правильный выбор» от 15.09.2017, из содержания которого следует, что в связи с недостаточностью документов невозможно проведение полноценного аудита.

Также судами было учтено, что ФИО8 отказался от оформления актов приема-передачи документов управляющему ФИО4, а представление управляющим ФИО4 составленных в одностороннем порядке актов приема-передачи также не могло  позволить с достоверностью утверждать, что иные документы ФИО4 не передавались, таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих уклонение ФИО4 от передачи документации должника и сам по себе факт наличия у ФИО4 истребуемой документации должника ООО «ИМС».

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что в данном случае отсутствуют основания для истребования документов у арбитражного управляющего ФИО4, ввиду отсутствия доказательств непосредственно наличия у него каких-либо иных документов общества, помимо переданных новому конкурсному управляющему.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильности выводов судов о недоказанности наличия у ответчика какой-либо иной документации должника, и соответственно об отсутствии необходимости их истребования.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и были правомерно отклонены.

Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А40-179014/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.А. Кручинина                   

Судьи:                                                                                            С.А. Закутская  

 

ФИО1