ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33011/2016

19 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Мазалов С.В. – доверенность от 20.11.2017

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен    2) не явился, извещен    3) Соколова А.С. – доверенность от 13.02.2018   Приходченко А.А. – доверенность от 12.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30375/2017)  ООО «РосСтрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу № А56-33011/2016(судья  Шелема З.А.), принятое 

по иску СПАО  "Ингосстрах"

к ООО "Транспортная логистическая компания "Ространс", Либерти страхование (АО), ООО «РосСтрой»

о взыскании 5 762 881, 62 руб.

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (адрес:  Россия ,117997, г. Москва, , ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ОГРН:  1027739362474; далее – истец) обратилось иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная логистическая компания "РОСТРАНС" (адрес:  Россия 195112, г Санкт-Петербург, пр-кт Заневский, д. 38, оф. 2; ОГРН:  1117847053994; далее – ответчик №1)  и общества с ограниченной ответственностью "РомСтрой" (адрес:  Россия 195112, г г Санкт-Петербург, пр-кт Заневский, д. 38, пом. 03/03; ОГРН:  1117847211206; далее – ответчик №2) 5.362.881 руб. 60 коп. в возмещение ущерба, с акционерному обществу «Либерти Страхование» (адрес: Россия 196084, г Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 79, лит. А, ОГРН: 1027810229150; далее – ответчик №3) 400.000 руб.  в порядке суброгации.

В судебном заседании 11.10.2016 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом результатов поступившей в материалы дела судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 91-105 т.2), в соответствии с которым просил взыскать с ответчика №2 - 2.530.416 руб. 00 коп. в возмещение ущерба.

В судебном заседании 02.12.2016 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым отказался от требований к ответчику №1 и ответчику №3, просил взыскать с ответчика №2 - 2.530.416 руб. 00 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением от 07.12.2017 суд принял отказ страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания «РОСТРАНС» и акционерному обществу «Либерти Страхование». Производство по делу в данной части прекратил.  В иске отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.07.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении иска, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. 

Решением суда от 27.09.2017 с ООО «РосСтрой» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 2 530 416 руб. в порядке суброгации, а также 35 652 руб. расходов по уплате госпошлины

ООО «РосСтрой», не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика 2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 в 21:45 в г. Санкт — Петербурге в Московском районе Пулковского шоссе у д. 44/1а имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) вызванное тем, что водитель Матюшенко Владимир Иванович, управляя транспортным средством марки МАН 26.414 г.н.з. H387TX178RUS с прицепом VAN HOOL г.н.з. AH713178RUS, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением указанного транспортного средства и совершил наезд на железнодорожный мост и повредил перевозимый груз - самоходная машину марки харвестер JOHN DEER 1170 Е (заводской номер № IWJ1170EJAD001833, 2010 г.в. двигатель № CD6068L169258), чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и определением от 01.06.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя компании ООО «РосСтрой» Матюшенко Владимира Ивановича была застрахована по договору ОСАГО серии ССС № 0697099063 в ОАО «Либерти Страхование».

В результате указанного происшествия самоходная машина Харвестер марки JOHN DEER 1170 Е, застрахованная по договору страхования передвижного оборудования (страховой полис № 443-191-072078/14 от 26.09.2014), заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Балтийский лизинг», получил значительные механические повреждения в виде повреждения рукавов внутреннего давления, повреждения корпуса, а также иные повреждения скрытого характера, стоимость устранения которых составила 5 762 881 руб. 62 коп.

СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в рамках названного договора страхования, выплатило страховое возмещение в размере 5 762 881, 62 руб. (л.д. 14 т.1), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела перевозку поврежденного в результате ДТП груза осуществлял водитель компании ООО «РосСтрой» Матюшенко Владимир Иванович, перевозил груз - самоходная машина марки харвестер JOHN DEER 1170 Е, уполномоченный доверенностью № 5/06 от 29.05.2015, выданной ООО «ТЛК «РосТранс» во исполнение договора № 013ТЛКРТ-15 от 17.04.2015 на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку груза, заключенного между ООО «ТЛК «РосТранс» (исполнитель перевозки) и ООО «НВ-Форест» (заказчик перевозки) (л.д. 11-16 т.2) в соответствии с договором-заявкой №290501 от 29.05.2015, заключенной между ООО «ТЛК «РосТранс» и ООО «РосСтрой» (л.д. 17 т.2).

Размер заявленных требований подтверждается заключением эксперта в рамках автотовароведческой судебной экспертизы (л.д. 91-105 т.2).

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Доводы подателя жалобы о  неверном расчете стоимости восстановительного ремеонтане находят своего подтверждения в материалах дела.

Также в своей жалобе ООО «РосСтрой» указывает, что не является по делу надлежащим ответчиком. Однако данный вопрос был предметом исследования Арбитражного суда Северо-Западного округа. Постановлением от 04.07.2017 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено в части и направлено на новое рассмотрение. ООО «РосСтрой» признано надлежащим ответчиком.

Ответчик в жалобе ссылается на п. а ч. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». 

По данному делу иск предъявлен непосредственно к причинителю вреда и основан на положениях статей 801, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, поскольку между потерпевшим и причинителем вреда отсутствуют отношения по имущественному страхованию, на п. а ч. 18 ст. 12  Закона об ОСАГО не применимы, а подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В связи с этим требования, изложенные в жалобе, о возврате каркаса кабины не обоснованы, тем более, что данный каркас истцу не передавался.

При таких обстоятельствах, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2017 по делу №  А56-33011/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 

С.В. Лущаев