АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7078/2022

13 марта 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании 02.03.2023 с перерывом до 06.03.2023 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «1С»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК»

обществу с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ»

о взыскании в солидарном порядке компенсации в размере 584 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023;

от соответчиков: ФИО3 по доверенности 08.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «1С» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК», обществу с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» о взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.08.2022 исковое заявление было принято к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 29.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 09.11.2022 представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с соответчиков в солидарном порядке компенсацию в размере 584 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточненные исковые требования к производству. 

Определением суда от 08.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на нарушение ответчиками исключительных прав на программный продукт, принадлежащий ООО «1С», как правообладателю.

Соответчики возражали против удовлетворения исковых требований, ссылались на то, что один из изъятых системных блоков, является собственностью руководителя юридических лиц и в хозяйственной деятельности организаций не используется. Кроме того, представителем соответчиков было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

На основании Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», введенного в действие 20.10.1992, Российским агентством по патентам и товарным знакам выданы следующие свидетельства: 

- Свидетельство № 2001610506 об официальной регистрации программы для ЭВМ «1С: Бухгалтерия версия 7.7» («1С:Бухгалтерия 7.7»). Правообладатель: Акционерное общество закрытого типа «1С Акционерное общество»;

- Свидетельство № 2001610831 об официальной регистрации программы для ЭВМ «1С: Торговля и склад версия 7.7» («1С:Торговля и склад 7.7»). Правообладатель: Акционерное общество закрытого типа «1С Акционерное общество»;

- Свидетельство № 2001611301 об официальной регистрации программы для ЭВМ «1С: Зарплата и кадры версия 7.7» («1С:Зарплата и кадры 7.7»). Правообладатель: Акционерное общество закрытого типа «1С Акционерное общество»;

- Свидетельство № 2001610830 об официальной регистрации программы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» («1С:Бухгалтерия 7.7»). Правообладатель: Акционерное общество закрытого типа «1С Акционерное общество».

09.12.2010 между ЗАО «1С Акционерное общество» (правообладатель) и ООО «1С» (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ, по условиям которого правообладатель передал приобретателю в полном объеме исключительные права на программы (в том числе «1С: Бухгалтерия 7.7.», «1С: Торговля и склад 7.7.», «1С: Зарплата и кадры 7.7.», «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами»). 

28.02.2011 между ЗАО «1С Акционерное общество» (правообладатель) и ООО «1С» (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ, по условиям которого правообладатель передал приобретателю в полном объеме исключительные права на программы (в том числе 1С: Предприятие 7.7.  для SQL. Комплексная поставка).

06.04.2022 представитель правообладателя ФИО2 по доверенности от 10.12.2021 обратился в ОМВД России по Обоянскому району Курской области с заявлением о проведении проверочных мероприятий с целью обнаружения и пресечения возможного незаконного использования авторских прав ООО «1С-Софт» и ООО «1С» на программное обеспечение в деятельности ООО «Виктория», ООО «Восток».

06.04.2022 сотрудником ОМВД России по Обоянскому району был произведен осмотр помещений ООО «Виктория», ООО «Восток», расположенных по адресу: 

<

...>, в ходе которого было установлено, что на системных блоках, используемых в бухгалтерии, находящихся в собственности предприятий, содержатся следующие экземпляры программы «1С» седьмой версии: 

Наименование программы

Коммерческое наименование программы

Стоимость экземпляра

«1С: Предприятие 7.7 для SQL (7.70.025) 

Установленные компоненты: 

бухгалтерский учет, 

оперативный учет,

 расчет.

 

1С:Предприятие 7.7 для SQL. 

Компл.поставка + ИТС USB.

146 000 руб.

исключительные права на которые принадлежат ООО «1С».

В ходе осмотра сотрудниками полиции были изъяты: один системный блок в корпусе черного цвета, на лицевой стороне которого имеется надпись «AeroCool», один системный блок в корпусе черного цвета, с надписью «Intel Pentium inside» на лицевой стороне с указанием серийного номера «1619А012300015» на задней части корпуса, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2022.

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Обоянскому району ФИО4 от 06.04.2022 была назначена компьютерная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2-107/з, составленному экспертом отделения компьютерных, видео-фототехнических и радиотехнических экспертиз отдела № 3 ЭКЦ УМВД России по Курской области ФИО5, в памяти НЖМД Western Digital WD3202ABYS S/N: WCAT1E425986 из представленного системного блока № 1 и в памяти накопителя INTEL SSDPEKKW128G8, памяти НЖМД Western Digital WD10PURZ S/N: WCC4J3VFUCH из представленного блока № 2 обнаружено программное обеспечение компании «1С». 

При этом, экспертом было установлено, что комбинации программного обеспечения «1С» запускаются в отсутствие ключа защиты HASP, каких-либо ограничений при их запуске не было обнаружено.

05.07.2022, 06.07.2022 в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, в которой представитель правообладателя предлагал урегулировать спор в досудебном порядке.

Поскольку ответчиками, досудебная претензия была оставлена без ответа и исполнения, общество с ограниченной ответственностью «1С» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

 

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

При этом, исходя из положений статьи 1262 ГК РФ, для возникновения авторских прав на программы для ЭВМ государственная регистрация такой программы не является обязательным условием.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Таким образом, запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, является воспроизведением (использованием произведения), кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав.

С учетом изложенного, применительно к настоящему спору в предмет доказывания входит факт принадлежности истцу исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждается материалами дела (свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2001610506, № 2001610831, № 2001611301, № 2001610830, выданные Российским агентством по патентам и товарным знакам, договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011) и участвующими в деле лицами не оспаривается.

При этом доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчикам в установленном законом порядке своих исключительных прав на использование программного обеспечения, в материалы дела не представлено.

Учитывая повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является юридическое лицо-ответчик, при подтверждении факта наличия контрафактных компьютерных программ на материальных носителях, принадлежащих такому лицу, действия со стороны владельца материальных носителей по сохранению программ в их память презюмируются до тех пор, пока владельцем материального носителя не доказано иное.

В связи с этим, при условии подтверждения факта наличия контрафактного программного обеспечения на имуществе ответчиков, оставление бремени доказывания на истце необоснованно и неразумно, поскольку делает практически невозможным доказывание факта нарушения по таким делам. Ввиду того, что приобретение владения программой для ЭВМ возможно только посредством активных действий по сохранению программы в памяти ЭВМ, лицо, владеющее программой, должно доказать, что приобрело право владения правомерно, или, как в настоящем случае, опровергнуть факты, свидетельствующие о его неправомерном владении.

Следовательно, наличие факта хранения программ в памяти ЭВМ будет свидетельствовать об их использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное.

Вместе с тем следует учитывать, что ответственность за хранение в памяти компьютера контрафактного программного обеспечения также возлагается нормами действующего законодательства на участников экономических отношений.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения. Данный вывод следует из нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года (далее – Бернская конвенция), и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой поскольку такие действия как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение, совершение таких действий возможно только с согласия правообладателя.

Норма статьи 1279 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов использования произведения и указывает на то, что использование произведения, влекущее нарушение прав правообладателя, может быть осуществлено не только в формах, перечисленных в этой норме, но и иными способами.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о формировании современного унифицированного стандарта использования программ для ЭВМ как в форме записи (сохранения) в память компьютера, так и в форме хранения в его памяти, поскольку как сохранение, так и хранение влекут воспроизведение компьютерной программы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400.

Факт размещения на жестком диске ЭВМ, принадлежащих соответчикам, дистрибутива программных продуктов «1С», авторские права на которые принадлежат истцу, подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2022 (л.д. 94-96), заключением эксперта № 2-107/з (л.д. 151-160).

Согласно заключению эксперта № 2-107/з, составленному экспертом отделения компьютерных, видео-фототехнических и радиотехнических экспертиз отдела № 3 ЭКЦ УМВД России по Курской области ФИО5, в памяти НЖМД Western Digital WD3202ABYS S/N: WCAT1E425986 из представленного системного блока № 1 и в памяти накопителя INTEL SSDPEKKW128G8, памяти НЖМД Western Digital WD10PURZ S/N: WCC4J3VFUCH из представленного блока № 2 обнаружено программное обеспечение компании «1С». 

Экспертом было установлено, что комбинации программного обеспечения «1С» запускаются в отсутствие ключа защиты HASP, каких-либо ограничений при их запуске не было обнаружено

Как установлено судом, для защиты компьютерной информации и баз данных правообладатель применяет ключ аппаратной защиты «HASP», без указанного ключа правомерная работа в программах общества «1С» невозможна. При этом любые попытки заменить существующий ключ защиты какими-либо программными и/или аппаратно-программными средствами (эмуляторами) является незаконным вмешательством в работу защищенных программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов, а также приводит к несанкционированному правообладателем воспроизведению и использованию программ для ЭВМ (несанкционированное блокирование, модификация и компьютерной информации, нарушение работы ЭВМ). 

Нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя. 

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что возможность запуска программ без ключа защиты была установлена на ЭВМ ответчика, а отсутствие именно аппаратного ключа «HASP», который является средством защиты от нелегального копирования данной программы, свидетельствует о контрафактности программного продукта ответчиков. 

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что программные продукты, используемые ответчиками, являются контрафактными, поскольку запускались без обязательного ключа защиты HASP, что свидетельствует об их модификации (пункт 9 статьи 1270 ГК РФ).

Хранение программы для ЭВМ в памяти компьютера представляет собой форму использования программного обеспечения, в связи с чем, является самостоятельным основанием для привлечения к гражданской ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия соответчиков свидетельствуют о незаконном использовании программных продуктов на ЭВМ и нарушают исключительные права истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Восток», ООО «Виктория» ссылались на то, что один из изъятых системных блоков, является собственностью руководителя юридических лиц.

Отклоняя указанные доводы ответчиков, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из представленных материалов проверки, в ходе осмотра помещений ООО «Виктория», ООО «Восток», расположенных по адресу: 

<

...>, сотрудниками полиции были изъяты: один системный блок в корпусе черного цвета, на лицевой стороне которого имеется надпись «AeroCool», один системный блок в корпусе черного цвета, с надписью «Intel Pentium inside» на лицевой стороне с указанием серийного номера «1619А012300015» на задней части корпуса, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2022.

При этом осмотр был произведен в помещении, принадлежащем ответчикам, в присутствии заместителя директора ООО «Виктория», ООО «Восток» – ФИО6

Протокол осмотра был подписан без замечаний и возражений.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2022 (л.д. 169-171, т.д. 1) опрошенные по факту использования нелицензионного программного обеспечения директор ООО «Виктория» и ООО «Восток» ФИО7, заместитель директора ФИО6 пояснили следующее: системные блоки, изъятые в ходе проверки от 06.04.2022, приобретались для нужд предприятий. Один из системных блоков, на котором работает главный бухгалтер ФИО8, приобретался в 2019 году на личные средства ФИО6 и был передан на основании договора дарения от 08.10.2019 в пользование ООО «Восток» и ООО «Виктория» для ведения бухгалтерского учета и отчетности.

Системный блок «Intel Pentium inside», который на момент проверки находился на полу бухгалтерии в офисе ООО «Восток» и ООО «Виктория», приобретался более 15 лет назад для нужд предприятия и использовался до 2019 года.

Указанное постановление в предусмотренном законом порядке не оспорено, незаконным не признано, в связи с чем, факты, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2022, признаются судом установленными и доказанными.

В ходе рассмотрения дела доказательств использования системного блока «Intel Pentium inside» генеральным директором в личных целях и принадлежности системного блока ему, как физическому лицу в материалы дела представлено не было. Письменные пояснения заместителя директора ответчиков, представленные в материалы дела, при наличии установленных в порядке ч.4 ст. 69 АПК РФ обстоятельств, таковыми доказательствами не являются.

Кроме того, довод о не принадлежности изъятого системного блока юридическому лицу не может быть положен в основу доказательств отсутствия вины ответчика, поскольку отсутствие права собственности ответчиков на компьютеры, на которые установлена контрафактная продукция, не исключает возможности использования юридическим лицом в лице его сотрудников при выполнении ими трудовых функций, программ для ЭВМ в своей предпринимательской деятельности.

Исходя из вышеуказанного, довод ответчика о не принадлежности одного из системных блоков ООО «Виктория» и ООО «Восток» судом отклоняется, как не подтвержденный документально.

При таких обстоятельствах, ввиду установления судом факта незаконного использования соответчиками программного обеспечения, суд приходит к выводу о нарушении исключительных прав истца и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Из материалов дела усматривается, что размер компенсации определен истцом на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, исходя из размера двукратной стоимости использования программных продуктов, что составило 584 000 руб. (146 000 + 146 000)*2=584 000). Расчет произведен на основании справочника цен на лицензионное программное обеспечение, разработанного Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов.

Кроме того, в подтверждение стоимости использования программных продуктов истцом также представлена справка Курской Торгово-промышленной палаты от 17.05.2021, согласно которой средняя рыночная стоимость программы 1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» на 2021 год составляет 146 000 руб., письмо ООО «1С» от 09.12.2020 № Д92012/0041, в соответствии с которым стоимость вышеуказанной программы с 2011 года не менялась и составляет 146 000 руб. 

Правовой подход к определению размера компенсации за нарушение исключительных прав на программные продукты, исходя из ориентировочной стоимости, приведенной в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, соответствует нормам действующего законодательства и не противоречит разъяснениям вышестоящей судебной инстанции (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2018 по делу №А42-6657/2015).

Исходя из изложенного, суд считает указанное определение стоимости компенсации соответствующим нормативному регулированию пункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации до 26 000 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство, а также оценив представленные документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: 

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; 

- правонарушение совершено ответчиком впервые; 

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по собственной инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, № 308-ЭС17-3085 от 11.07.2017, № 308-ЭС17-2988 от 11.07.2017, № 308-ЭС17- 3088 от 11.07.2017, № 308-ЭС17-4299 от 11.07.2017.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, ответчики к ответственности за совершение аналогичных правонарушений ранее не привлекались.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Восток» является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (ОКВЭД 10.71), ООО «Виктория» – производство макаронных изделий (ОКВЭД 10.73).

Вместе с тем, осуществление ответчиком вышеуказанной предпринимательской деятельности напрямую связано с ведением бухгалтерской отчетности.

Таким образом, деятельность по ведению бухгалтерского учета, с использованием программного обеспечения, связанная, в том числе, с использованием спорного обеспечения, является существенной частью деятельности ответчика.  

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2020 по делу № А32-11766/2019.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ноябре 2019 года между ООО «Виктория» и ООО «Инфо-Комплекс» был заключен лицензионный договора на использование программы «1С Бухгалтерия» 8-ой версии.

Контрафактное программное обеспечение хранилось на компьютерах наряду с лицензионным, что следует из заключения эксперта № 2-107/з (л.д. 154, т.д. 1).

Данное обстоятельство свидетельствует о возможности использования исключительно лицензионного программного обеспечения, то есть использование ответчиком контрафактного обеспечения не являлось следствием непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта контрафактное программное обеспечение было установлено в разное время, а именно: в памяти НЖМД Western Digital WD3202ABYS S/N: WCAT1E425986 (системный блок «AeroCool») – 28.01.2010; в памяти НЖМД Western Digital WD10PURZ S/N: WCC4J3VFUCH (системный блок «Intel Pentium inside») – 08.10.2019.

Число запусков на системном блоке «AeroCool» – не менее 212 раз.

Таким образом, ответчики неоднократно допускали нарушение исключительных прав истца путем записи контрафактных программ в память ЭВМ, их последующего хранения и многоразового использования в хозяйственно-экономической деятельности, до момента, когда было выявлено и пресечено сотрудниками полиции.

Следовательно, нарушения носили грубый, систематический характер, о чем ответчики знали, при том, что использование спорного программного обеспечения является существенной частью деятельности ответчиков. Кроме того, соответчики имели реальную возможность не нарушать исключительные права при использовании программ "1С".

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, и снижения размера подлежащей взысканию компенсации.

Согласно пункту 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. 

По смыслу указанной нормы солидарная ответственность за нарушение исключительного права возможна только в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно.

Как усматривается из материалов дела (материалов проверки КУСП № 1656 2022 года) ООО «Виктория» и ООО «Восток» осуществляют коммерческую деятельность в одном помещении, по адресу: 

<

...>, и используют одно программное обеспечение. 

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительных прав в размере 584 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них. 

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 680 руб. подлежат отнесению на ответчиков.

Согласно материалам дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (чек-ордер операция 70 от 12.08.2022).

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 340 руб. 00 коп. подлежат взысканию с каждого ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании статей 1251, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 27, 28, 65, 70, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию в сумме 584 000 руб. и 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 340 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 340 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

 

Судья                                                                                                           И.В. Кочетова