Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Ульяновск                                                                              Дело № А72-16213/2024

          7.03.2025                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2025

Решение в полном объеме изготовлено  07.03.2025

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Богдановой Н.С., рассмотрев дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Пенза

заинтересованные лица – ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Краснодар

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 00897324 от 28.11.2024), 

         при участии:

         от заявителя – ФИО3, удостоверение ТО №100536, доверенность, диплом;

от иных лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 00897324 от 28.11.2024).

Определением от 27.12.2024 указанное заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц  привлечены ФИО2 и Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и заинтересованных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.          

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает.

 Как следует из материалов дела,  Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2022 (резолютивная часть объявлена 21.04.2022) суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), открыл в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; утвердил финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО1 - члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2023 (резолютивная часть объявлена 17.03.2023) суд освободил ФИО1 члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>). Утвердил финансовым управляющим должника ФИО4 - члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство",

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2024 суд отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 с 22.02.2024 года. Определением от 12.03.2024 суд утвердил финансовым управляющим ФИО2 арбитражного управляющего ФИО5 - члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Единство".

В ходе проведения административного расследования должностным лицом Управления, по обращению ФИО2, при работе с материалами дела №А72-2719/2022 , на сайте Арбитражного суда Ульяновской области и ЕФРСБ, в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 выявлены нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем,  28.11.2024 в отсутствие представителей ответчика, при его надлежащем извещении, был составлен административный протокол №00897324 и направлен в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Из административного протокола и заявления, поданного административным органом в суд, арбитражному управляющему ФИО1 вменяются:

1. нарушение требований п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абз. 3 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", выразившееся в  неисполнении обязанности по выделению должнику ежемесячного прожиточного минимума.

В ходе проведения административного расследования установлено, что  исходя из ответа ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области №Пл-12-02/06-8711 от 27.07.2022, должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости с 01.03.2010, кроме того в региональной базе данных должник ФИО2 значится как застрахованное лицо, страхователем является АО «Ульяновский механический завод». При этом в ответе также указан способ получения пенсионных выплат - через Управление Федеральной почтовой связи Ульяновской области.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО2, выданной АО «УМЗ» следует, что общая сумма дохода за 2022 год (в период с апреля 2022 по 3L12.2022) составила 375 855. 26 рублей.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО2, выданной АО «УМЗ» следует, что общая сумма дохода за 2023 год составила 731 427, 22 рубля.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1070 «Об установлении прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2022 год установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения с 01 января 2022 года в размере 13026,00 рублей ежемесячно.

В период с 01.06.2022 по 31.12.2022 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 №973 ежемесячная величина прожиточного минимума для трудоспособного населения установлена в размере 15172,00 рублей.

В период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» №446-ФЗ от 05.12.2012 величина ежемесячного прожиточного минимума установлена для трудоспособного населения в размере 15 669,00 рублей.

С учетом того, что должник ФИО2 является пенсионером, осуществляющим трудовую деятельность, арбитражный управляющий ФИО1 должен был ежемесячно в период с 21 апреля 2022 (с даты утверждения арбитражным управляющим) по 21 марта 2023 года (дата отстранения арбитражного управляющего) выделять должнику прожиточный минимум: в сумме 13026,00 рублей в период с 21.04.2022 по 31.05.2022; в сумме 15172,00 рублей в период с 01.06.2022 по 31.12.2022; -в сумме 15669,00 рублей в период с 01.01.2023 по 21.03.2023 .

Однако финансовый управляющий не исполнял своей обязанности по выделению должнику ежемесячного прожиточного минимума в полном объеме в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

07.06.2024 Арбитражным судом Ульяновской области в ходе рассмотрения ходатайства ФИО2 в рамках дела о банкротстве №А72-2719/2022 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установлено, что должник в настоящее время работает, является получателем пенсии в размере 12 416 рублей.

Так, по сведениям пенсионного фонда пенсионные выплаты ФИО2 в 2022 году составили 12013, 11 рублей ежемесячно, в 2023 году составили 12202,70 рублей ежемесячно. То есть, пенсионные выплаты должника были ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения, следовательно, финансовый управляющий обязан был выплачивать должнику из её заработной платы денежные средства, чтобы выплаты должнику ежемесячно были не ниже установленного  прожиточного  минимума,  установленного  в  определенный период.

Вместе с тем, ФИО1 в нарушение п.3 ст. 213.25 Закона о банкротстве в период 21.04.2022 (с даты утверждения арбитражным управляющим) по 17.03.2023 года (дата отстранения арбитражного управляющего) не предпринимал мер по выделению должнику прожиточного минимума в полном объеме, при наличии денежных средств на счетах должника, поступающих на ежемесячной основе, что повлекло недополучение должником прожиточного минимума в размере 34 536,91 руб.

  2. нарушение требований абз. 3, 4 п. 8 ст.213.9, п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившеся в не исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в разумный срок.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2022 (резолютивная, часть объявлена 21.04.2022) суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), открыл в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; утвердил финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО1 - члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Учитывая вышеизложенное, и в соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО1 обязан был провести анализ финансового состояния должника и подготовить заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в разумный срок, следовательно, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должны быть проведены в максимально короткие сроки.

Вместе с тем, финансовым управляющим ФИО1 не был проведен анализ финансового состояния должника и не было подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в период с 22.04.2022 по 21.03.2023, то есть на протяжении 11 месяцев с даты введения процедуры. Финансовым управляющим ФИО1 не было подготовлено заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства вплоть до даты освобождения от обязанностей финансового управляющего    ФИО2,    информационный   ресурс    Единого федерального реестра сведений о банкротстве данных сведений также не содержит.

3. нарушение требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, Приказа Минюста РФ от 14 августа 2003 г. 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», выразившееся в нарушении   требований к отчетам финансового управляющего.

Управлением установлено, что в отчете финансового управляющего ФИО2 ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 14.03.2023 в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» не указана дата регистрации саморегулируемой организации арбитражных управляющих в Едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» нет сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, не указаны размер ежемесячных поступлений денежных средств на основной счет должника и дата их поступлений, также не указаны суммы и даты выплаты должнику прожиточного минимума, не заполнен раздел «Сведения о проведенной управляющим работе по закрытию счетов должника и её результатах», также не заполнен раздел «Сведения о расходах на проведение процедуры и её результатах», о отсутствует раздел «Приложение».

В связи с тем, что ранее  решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2024 по делу № А45-20779/2024, решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2024 по делу № АЗЗ-14968/2024, решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2024 по делу № А06-276/2024, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2024 по делу № А45-16041/2023, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2023 по делу № А73-15803/2023, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2023 по делу № А72-11856/2023, вступившем в законную силу 01.12.2023, арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, его действия (бездействие) по мнению административного органа, подпадают под состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ: «Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния».

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, заявленные требования не оспорил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФИО2, участвовавшая в судебном заседании 4.02.2025, доводы административного органа полностью поддержала.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния,  влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере, связанной с несостоятельностью (банкротством).

Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которым, в частности, относится неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года N457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеет право составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренные статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

22.02.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило письмо Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, которым орган по контролю уведомил о том, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2022 по делу №А27-17175/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, ранее решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2022 по делу №А06-2867/2022 (решение вступило в законную силу 07.06.2022), решением Арбитражного суда Красноярского края по делу АЗЗ-15535/2022 от 19.08.2022 (решение вступило в законную силу 10.09.2022), арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, на дату совершения вменяемых в рассматриваемом деле нарушений имеется признак повторности, квалификация верно произведена Управлением по  части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно – неисполнение  обязанности по выделению должнику ежемесячного прожиточного минимума в полном объеме, непринятие мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;  нарушение требований к отчетам финансового управляющего - подтверждаются протоколом об административном правонарушении №00897324 от 28.11.2024, и приложенными к нему документами.

Финансовым управляющим ФИО1 в материалы административного дела представлен отзыв на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.  Указывает, что в ходе процедуры банкротства, финансовым управляющим было установлено, что Должник с 01.03.2010 г. является получателем страховой пенсии по старости. Должником был выбран способ получения денежных средств на руки. Таким образом, должник получает пенсионные выплаты через «Почту России» с доставкой на дом. Также, в исковом заявлении должник указывает, что трудоустроена, место работы - Акционерное общество «Ульяновский механический завод». Размер заработной платы составляет 32 649 (тридцать две тысячи шестьсот сорок девять) рублей, 59 копеек. Заработная плата также поступала на счет должника, в размере превышающим прожиточный минимум. Таким образом, довод должника о неполучении прожиточного минимума не соответствует действительности, и не подтверждается материалами дела.

Однако ФИО2 доводы финансового управляющего опровергает.

Кроме того, суду не представлены ни отзыв, ни доказательства о непосредственном принятии мер со стороны финансового   управляющего   к   надлежащему   исполнению   возложенных   на   него обязанностей.

Оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного не усматривается ввиду отсутствия доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ арбитражные управляющие несут ответственность как должностные лица.

В связи с тем, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, его действия (бездействие) подпадают под состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3.1     ст.14.13     КоАП    РФ:     «Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния».

Суд считает, что материалами дела подтверждается совершение ответчиком вменяемого ему административного правонарушения и не оспорено последним.

Частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде дисквалификации за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАПК РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ИНН: 

<

***>) требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г.Пенза; зарегистрирован 

<

...>)   к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде  дисквалификации  сроком на шесть месяцев.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Ю.А. Овсяникова