Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., 6; г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7686/2019

город Брянск

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СКАР», Брянская обл., Унечский р-н., д.Слобода-Селецкая, 

к обществу с ограниченной ответственностью «НД Унеча», Брянская обл., Унечский р-н., г. Унеча, 

о взыскании 112 322 руб. 94 коп.,

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 (доверенность от 19.03.2019),

от ответчика: Прапорщик Я. М. (доверенность № 1084 от 16.09.2019).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СКАР», Брянская обл., Унечский р-н., д. Слобода-Селецкая (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «НД Унеча», Брянская обл., Унечский р-н., г. Унеча (далее – ответчик), о взыскании 50 000 руб. 00 коп. пени по договору № 01/25-03-14 от 25.03.2014. 

Определением арбитражного суда от 26.07.2019 исковое заявление ООО «Транспортная компания «СКАР» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением арбитражного суда от 08.08.2019 в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 100 390 руб. 20 коп. пени в соответствии с условиями договора на оказание услуг по вывозу бытового мусора от 25.03.2014.

Определением арбитражного суда от 12.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением арбитражного суда от 26.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением арбитражного суда от 15.10.2019 в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым последний просил взыскать с ответчика 100 114 руб. 20 коп. пени.

До рассмотрения спора по существу в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении  размера исковых требований, согласно которому последний просил суд взыскать с ответчика 112 322 руб. 94 коп. пени.

Возражений относительно удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований от ответчика не поступило. 

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В этой связи в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, установил следующее.

25.03.2014 между ООО «Транспортная компания «СКАР» (исполнитель)  и ООО «НД Унеча» (заказчик, до 10.06.2019 ООО «Наш Дом») был заключен договор № 01/25-03-14 об оказании услуг по вызову мусора, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить вывоз мусора с контейнерных площадок, подконтрольных заказчику, с использованием собственных контейнеров и собственного специального транспорта, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1.6 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Все расчеты по настоящему договору производятся на основании счетов и актов выполненных работ, выписываемых исполнителем (п. 3.3 договора).

По условия пункта 3.4 договора платеж оформляется платежным документом с обязательным указанием суммы и периода, за который производится платеж, осуществляется заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным на основании выставленных исполнителем счетов и актов выполненных работ. Срок оплаты выставленных исполнителем платежных документов не более трех банковских дней. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Стоимость 1м3 бытового мусора с учетом вывоза и утилизации составляет         530 руб. 00 коп. (п. 3.7 договора).

Согласно п. 5.1 договор № 01/25-03-14 от 25.03.2014 вступает в силу с 01.05.2014 вместе с приложениями и сроком действия не ограничен.

Во исполнение условий спорного договора истец оказал ответчику услуги по вывозу мусора с контейнерных площадок  ответчика (заказчика) что подтверждается представленными в материалы дела актами № 204 от 31.07.2016, № 232 от 31.08.2016, № 259 от 30.09.2016, № 84  от 31.03.2017. Факт оказания услуг ответчик не оспорил.

В связи с нарушением сроков оплаты за оказанные услуги истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2019 с требованием оплатить начисленную пеню в соответствии с условиями договора.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.5 договора № 01/25-03-14 от 25.03.2014 за нарушение срока оплаты услуг, установленного п. 3.4 настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,05 % от несвоевременной уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду несвоевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истцом на основании статьи 330 ГК РФ и п. 4.5 договора ответчику была начислена неустойка на просроченные суммы задолженности (с учетом принятых судом уточнений), в том числе:

по акту №204 от 31.07.2016 за период с 11.08.2016 по 21.12.2016 в размере 26211,34 руб.,

по акту №232 от 31.08.2016 за период с 13.09.2016 по 26.01.2017 в размере 27020,70 руб.,

по акту №259 от 30.09.2016 за период с 11.10.2016 по 01.03.2017 в размере 27876,05 руб.,

по акту №84 от 31.03.2017 за период с 11.04.2017 по 19.09.2017 в размере 31214,85руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет неустойки по акту №84 от 31.03.2017 произведен истцом неверно.

Судом установлено, что расчет неустойки на сумму 172 руб. 41 коп. (по акту № 84 от 31.03.2017) за период с 14.09.2017 по 19.09.2019 ошибочно произведен истцом на сумму 68 965 руб. 54 коп. без учета произведенной ответчиком 14.09.2017 оплаты долга  на 100 000 руб. 

Однако, с учетом ранее произведенных ответчиком оплат, остаток задолженности по состоянию на 14.09.2017 составлял 38 667 руб. 17 коп.

В этой связи начисление неустойки в период с 14.09.2017 по 19.09.2017 следует производить на сумму задолженности 38 667 руб. 17 коп., размер которой за период с 14.09.2017 по 19.09.2017 (5 дней просрочки) составит 96 руб. 67 коп. 

Следовательно итоговая сумма неустойки за просрочку оплаты по акту № 84 от 31.03.2017 за период с 11.04.2017 по 19.09.2017 составляет 31 139 руб. 11 коп.

Таким образом, общая сумма правомерно начисленной неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в период с 11.08.2016 по 19.09.2017 составляет 112 247 руб. 20 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить размер неустойки            до 86 369 руб. 70 коп. При этом при расчете размера неустойки, до которого ответчик просит снизить неустойку, ответчик исходил из размера двукратной ставки Центрального Банка России, действующей на дату расчета.

В свою очередь истец, возражая против снижения неустойки, указывал на то, что заявленная ко взысканию сумма неустойки меньше той, которая могла бы бать взыскана, исходя из размера двукратной ставки Центрального Банка России, действующей на дату исполнения обязательства ответчиком (фактической оплаты).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

В силу пункта 71 постановление Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановление Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Как отмечено выше, размер правомерно начисленной пени составляет 112 247 руб. 20 коп. Данный расчет неустойки за период с 11.08.2016 по 19.09.2017 произведен на основании п.4.5 договора  № 01/25-03-14 от 25.03.2014 с применением ставки 0,05% за каждый день просрочки платежа от несвоевременно уплаченной суммы.

Установление договорной ответственности в размере 0,05% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответчик, подписав договор, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, приняв соответствующее обязательство.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае условия договора согласованы сторонами добровольно, по обоюдному согласию, все условия, в том числе в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.

Суд также учитывает, что заявляя о снижении размера неустойки до 86 369 руб.  70 коп., ответчик исходил из размера двукратной ставки Центрального Банка России, действующей на дату расчета.

Действительно, согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, погашение задолженности осуществлялось ответчиком несколькими платежами.

Исходя из размеров учетной ставки Банка России, действовавших на дату фактического перечисления каждого из платежей, размер неустойки, исчисленной исходя из двукратной ставки Центрального Банка России, действующей на дату осуществления фактического платежа, составил бы 119 833 руб. 38 коп., т.е. размер неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора (0,05%) ниже, чем размер неустойки, исчисленной исходя из двукратной ставки Центрального Банка России, действующей на дату осуществления фактического платежа.

Довод ответчика о необходимости применения при взыскании неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, суд отклоняет, поскольку применение такого порядка возможно в случае длящегося на момент вынесения судебного решения неисполнения обязательства.

В данном случае задолженность погашена полностью, в связи с чем размер неустойки подлежит исчислению по ключевой ставке, действующей на дату фактического перечисления каждого платежа.

Аналогичный правовой подход высказан в определении Верховного Суда РФ от 08.08.2019 № 308-ЭС19-8291.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом и контрактом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 112 247 руб. 20 коп.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче в арбитражный суд иска истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению № 136 от 22.07.2019 (л.д.6), в ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 112 322 руб. 94 коп.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 112 322 руб. 94 коп. размер государственной пошлины составляет 4 370 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежало взысканию 2 000 руб. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2 367 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины по делу. Данное ходатайство мотивировано тяжелым финансовым положением.

Учитывая тяжелое имущественное положение ответчика, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2 000 руб., фактически уплаченной истцом при подаче, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СКАР» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НД Унеча» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СКАР»        112 247 руб. 20 коп. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования  оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                       И. С. Кокотова