АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-11737/2020

10 февраля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

 

при участии представителя        

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.07.2022) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                                                      общества с ограниченной ответственностью «Концепт»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022     

по делу № А79-11737/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Концепт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интервесп-М» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

общество с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

компания Jinan Bodor CNC Machine Co., Ltd. (Китай), в лице представительства в 

Российской Федерации (официальный представитель) – общества с ограниченной 

ответственностью «БОДОР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее – ООО «Концепт») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интервесп-М» (далее – ООО «Интервесп-М») о взыскании              604 647 рублей убытков в виде расходов на ремонт оборудования.

   К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» (далее – «Пионер-Лизинг») и компания Jinan Bodor CNC Machine Co., Ltd. (Китай), в лице представительства в Российской Федерации (официальный представитель) – общества с ограниченной ответственностью «БОДОР» (далее – ООО «БОДОР»).

   Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 06.07.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ООО «Концепт» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, ответчик поставил ему некачественный товар, что подтверждено надлежащими доказательствами. Товар вышел из строя в период гарантийного срока, который должен исчисляться с 18.04.2019 – момент окончания пуско-наладочных работ. Оптоволоконный кабель является неотделимым элементом источника лазерного излучателя и не относится к расходным материалам. Экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта носят предположительный характер и научно не обоснованы, причины неисправности оборудования не исследовались.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Концепт» (лизингополучатель), ООО «Пионер-Лизинг» (покупатель) и ООО «Интервесп-М» (поставщик) заключили договор от 01.06.2018 № 2018/77-142-Л, по условиям которого ответчик обязался поставить и передать в собственность покупателя оборудование в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а также провести пуско-наладочные работы оборудования согласно приложению № 2 к договору, а покупатель обязался принять оборудование и работы, а также произвести оплату на условиях договора (пункт 1.1 договора).

   Лизингополучатель обязался строго соблюдать требования технического паспорта и инструкции по эксплуатации оборудования (пункт 3.2.3.1 договора).

   Приемка-передача оборудования осуществляется путем подписания товарной (транспортной) накладной уполномоченными представителями сторон поставщика и покупателя. Моментом поставки является дата подписания товарной (транспортной) накладной. Подписанием товарной (транспортной) накладной без замечаний покупатель так же подтверждает передачу всей технической документации к оборудованию. При необходимости, покупатель выдает лизингополучателю доверенность на приемку оборудования и подписания всех необходимых документов от имени покупателя (пункт 4.4 договора).

В разделе 5 согласовано гарантийное обслуживание и пуско-наладочные работы.

Срок гарантии составляет 12 месяцев с момента поставки оборудования, если иное не установлено в приложениях настоящему договору (пункт 5.3 договора).

Гарантийный срок исчисляется из расчета работы оборудования 8 часов (одна смена) в сутки. При увеличении продолжительности работы оборудования (более 8 часов в сутки) гарантийный срок сокращается пропорционально увеличению рабочего времени (пункт 5.4 договора).

Гарантия не распространяется на элементы конструкции оборудования, определенные как быстро изнашиваемые, а также особо оговоренные в договоре, а также на гофры, линзы фокусные и коллиматорные, защитные линзы, защитные колпачки, оптоволоконный кабель, сопла, защитные керамические кольца (пункт 5.7 договора).

В приложении № 2 стороны согласовали положение о пуско-наладочных работах и гарантийном обслуживании.

Во время проведения работ поставщик (или представитель поставщика) проводит инструктаж по работе на оборудовании персонала лизингополучателя, допускаемого к работе на оборудовании. По согласованию сторон, после подписания акта проведения пуско-наладочных работ Поставщик (или представитель поставщика) проводит инструктаж дополнительного персонала лизингополучателя (пункт 1.4 приложения № 2).

В случае уклонения покупателя и/или лизингополучателя от подписания акта проведения пуско-наладочных работ, поставщик направляет акт покупателю и/или лизингополучателю по почте, с описью вложений и с уведомлением о вручении. Неподписанный в течение трех календарных дней с момента получения по почте акт проведения пуско-наладочных работ, в случае отсутствия мотивированного отказа от подписания акта, считается подписанным, а претензии, по истечении трех календарных дней после получения покупателем и/или лизингополучателем акта по почте, необоснованными (пункт 1.5 приложения № 2).

В отношении оборудования лизингополучатель обязуется соблюдать следующие правила: допускать к работе на оборудовании исключительно персонал, прошедший инструктаж согласно пункту 1.4 приложения (пункт 2.4.4 приложения № 2).

Согласно товарной накладной от 26.07.2018 № 1240 поставка установки лазерной в адрес истца произведена 31.07.2018. 

Оплата осуществлена ООО «Пионер-Лизинг» платежными поручениями от 26.06.2018 № 129, 642, от 07.06.2018 № 491.

По утверждению истца, в период действия гарантийных обязательств им 07.04.2020  были выявлены недостатки поставленного оборудования; в письмах от 14.04.2020, от 20.04.2020 и от 20.05.2020 ответчику было предложено принять меры к их устранению; в связи с уклонением ответчика от выполнения договорных обязательств 22.07.2020 истцом был приобретен в ООО «Союз-звено» оригинальный лазерный излучатель Maxphotonics согласно универсальному передаточному документу от 22.07.2020 № 38, счет от 16.07.2020 № 10, оплаченный платежным поручением от 16.07.2020 № 782.

Ссылаясь на заключение экспертизы от 30.10.2020 № 0790100229, составленное Союзом «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики», согласно которому оптоволоконный кабель является неотделимым элементом источника Maxphotonics, не относится к расходным материалам, при выходе из строя оптоволоконного кабеля дальнейшая эксплуатация установки лазерной резки BODOR F1530 1000W невозможна, и при выходе его из строя должен меняться источник Maxphotonics, истец обратился к ответчику с претензией от 01.09.2020 № 45 о возмещении расходов на установление причины неисправности оборудования и на приобретение нового источника Maxphotonics взамен вышедшего из строя.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Концепт» в арбитражный суд с иском о взыскании 604 647 рублей убытков.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 431, 469, 470, 471, 475, 477, 518, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, на отделимые части оборудования (оптоволоконный кабель) гарантийные обязательства не распространяются, истец обратился к ответчику по истечении гарантийного срока.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям (пункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно заключению экспертизы от 20.12.2021 № 331/2021, составленному ООО «Палата независимой экспертизы» по результатам судебной экспертизы, причины выхода из строя установки лазерной резки BODOR F1530 1000 W, поставленной по договору поставки от 01.06.2018                            № 2018/77-142-Л, возникли после передачи оборудования ООО «Концепт», связаны с нарушением правил эксплуатации и использования оборудования. Нарушение правил пользования и эксплуатации установки лазерной резки способствовали образованию непроизводственного дефекта оптоволоконного кабеля с кристаллом и разъемом (коннектором) QBH.

            Суды оценили данное заключение экспертизы и установили, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, содержит ответы на все поставленные вопросы, описание проведенных исследований и испытаний, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

   Доказательства, опровергающие выводы экспертизы, в материалах дела отсутствуют. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы истец не заявлял.

   Судами также установлено, что согласно пояснениям от 27.06.2022, данным представителем изготовителя товара – ООО «БОДОР», а также информационному письму компании-изготовителя Jinan Bodor CNC Machine Co, Ltd., от 24.05.2018, оптоволоконный кабель к источникам лазерного излучения является расходной запасной частью и, по мере необходимости, может быть заменен в специализированных сервисных центрах на территории России или в условиях завода-изготовителя. Оптоволоконный кабель является отделимым от источника агрегатом и, в этой связи, его выход из строя является, безусловно, не гарантийным случаем. При неработоспособности источника по причине связанной с выходом из строя оптоволоконного кабеля, рекомендуется замена только оптоволоконного кабеля без замены самого источника.

            Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что причинами неработоспособности оборудования явилось нарушение истцом правил эксплуатации и использования оборудования, на отделимые части оборудования (оптоволоконный кабель) гарантийные обязательства не распространяются, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика заявленной суммы убытков.

   Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.07.2022 и                          постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу                                        № А79-11737/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепт» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Концепт».

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина