АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1374/24 

Екатеринбург

30 мая 2024 г.

 

Дело № А71-5266/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сафроновой А. А., Сидоровой А. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» (далее – общество «УК «Друзья»)  на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2023 по делу № А71-5266/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022).     

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «УК «Друзья» о взыскании 998 971 руб. 48 коп. задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Общество «УК «Друзья» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества «Т Плюс» 453 722 руб. 14 коп. убытков.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, иск общества «Т Плюс» удовлетворен.В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «УК «Друзья» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.                

Как указывает податель жалобы, снижение платы за услугу отопления следует производить не в связи с показателями температуры воздуха внутри жилых помещений, а с учетом разницы значений температуры теплоносителя на вводе в многоквартирный дом (далее – МКД) и температуры, указанной в температурном графике для источника тепла.  

Общество «УК «Друзья» полагает, что имело место поставка излишнего объема тепловой энергии по причине завышения температуры теплоносителя на вводе в дом и, как следствие, поставка тепловой энергии ненадлежащего качества.   

Общество «Т Плюс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.   

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией, в январе 2023 года осуществило поставку энергоресурсов (тепловая энергия), в связи с чем между сторонами спора фактически возникли договорные правоотношения.    

Выставленные к оплате счета-фактуры за спорный период обществом  «УК «Друзья» оплачены не в полном объеме.  

Изложенное послужило основанием для обращения общества «Т Плюс» в суд с иском по настоящему делу.    

Общество  «УК «Друзья» обратилось в суд со встречным иском, указывая на нарушение температурного режима на вводе в МКД, основываясь на несоответствии температуры теплоносителя на вводе в МКД значениям температуры согласно графикам, установленным для теплоисточника, а также на показаниях ведомостей учета параметров теплопотребления.  

Удовлетворяя иск общества «Т Плюс», суд указал, что факт поставки тепловой энергии в рассматриваемый период на объекты ответчика подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты задолженности не представлено.   

Оставляя встречный иск без удовлетворения, суд указал, что копии актов технических осмотров квартир с участием представителей общества «Т Плюс» не представлены, также как и заявления жителей с просьбой произвести перерасчет за некачественно оказанные услуги. Перерасчет платы за некачественный коммунальный ресурс населению не производился, расчетные документы населению предъявлены с учетом фактического объема теплопотребления МКД. Факт причинения ответчику убытков суд признал не подтвержденным материалами дела.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. 

В пункте 20 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), определено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила                    № 354).

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 отопление – подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 15 приложения № 1 к Правилам № 354 нормативным признается обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18 град. C (в угловых комнатах – +20 град. C), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) – 31 град. C и ниже +20 (в угловых комнатах +22) град. C. Допустимые превышение нормативной температуры – не более 4°C; допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) – не более 3°C; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

Суды, принимая во внимание указанные положения, относящиеся к критериям определения качества коммунальной услуги отопления, правомерно указали, что таким показателем является прежде всего температура воздуха внутри жилых помещений. При этом температурные характеристики тепловой энергии на границе балансовой принадлежности многоквартирного дома не могут быть ниже минимально допустимых нормативных показателей для обеспечения нормативной температуры в квартирах.

В данном случае доказательства отклонения температуры воздуха внутри жилых помещений от нормативных значений в материалы дела не представлены.  

Суды признали, что произведенный обществом «УК «Друзья» расчет стоимости излишне поставленной тепловой энергии не основан на нормах права; используемая подателем жалобы методика расчета не предусмотрена действующим законодательством; предложенный обществом «УК «Друзья» порядок определения количества тепловой энергии при наличии фактических данных о потреблении (показаний приборов учета) является неправомерным, оснований для непринятия к учету и расчету фактических данных о потреблении не имеется. 

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что имела место поставка излишнего объема тепловой энергии по причине завышения температуры теплоносителя на вводе в МКД, а также поставка тепловой энергии ненадлежащего качества, исследованы судами и обоснованно отклонены.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2023 по делу                      № А71-5266/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                 Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                             А.А. Сафронова 

 

                                                                                                А.В. Сидорова