АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4235/2017

09 июня 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Саратовгаз», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Дом» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов,

третье лицо: временный управляющий ООО «УК «Центр-Дом» ФИО2,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ФИО3, доверенность № 10/2017 от 30.12.2016,

представитель ответчика – не  явился, извещен надлежащим образом,

третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Саратовгаз» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Дом» о взыскании задолженности по договору № 4079-З-ТО/254(ВДГО) от 01.09.2012 за период июнь и август 2016 в сумме 594 145 рублей.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Временным управляющим ответчика направлен в суд отзыв, согласно которому, временный управляющий оставляет решение вопроса об обоснованности заявленных требований на усмотрение суда.

    Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, что в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2016 по делу № А57-16407/2016  в отношении ООО «Управляющая компания «Центр-Дом» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2, член межрегиональной общественной организации  «Ассоциация антикризисных управляющих».

Заявление о признании должника банкротом принято к производству судом определением от 09.08.2016 по делу № А57-16407/2016.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно части 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" предусмотрено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 и с 01.08.2016 по 31.08.2016.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству судом определением от 09.08.2016, задолженность за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 не является текущей и подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.  Требования о взыскании задолженности за указанный период подлежат оставлению судом без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании задолженности по договору за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования, являющиеся текущими платежами, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2012 года между ОАО «Саратовгаз» (Исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Центр-Дом» (Заказчик) был заключен договор № 4079-З-ТО/254(ВДГО), по условиям которого, Исполнитель  обязуется  оказывать  Заказчику  услуги по осуществлению технического обслуживания газопроводов и газового оборудования (далее по тексту «газовое оборудование») Заказчика в объеме, указанном в таблице (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 стоимость обслуживания на момент заключения договора составляет 233355 рублей, согласно Приложению № 4, являющимся неотъемлемой частью договора, из расчета цен действующего «Прейскуранта цен на услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения» и может быть изменена Исполнителем в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением Заказчика в течение месяца. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что «Заказчик» производит оплату по договору до 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в котором оказаны услуг по техническому обслуживанию, согласно графика (Приложения № 2,4) на основании выставленного Исполнителем счета.

Буквальное толкование условий заключенного между сторонами договора                    № 4079-З-ТО/254(ВДГО) от 01.09.2012 в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

            Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору № 4079-З-ТО/254(ВДГО) от 01.09.2012 выполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 13743 за отчетный период с 01.08.2016 по 31.08.2016, счетом № 12050 от 02.09.2016.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по договору № 4079-З-ТО/254(ВДГО) от 01.09.2012  за отчетный период с 01.08.2016 по 31.08.2016 на сумму 46 081 рубль не выполнены, денежные средства  в адрес Истца не перечислены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 259/07 от 24.01.2017 года с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Ответа на претензию не последовало.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Суд по собственной инициативе не вправе опровергать те или иные обстоятельства при не совершении, будучи надлежащим образом извещенным, самим ответчиком каких-либо действий по такому опровержению (данный вывод был сделан Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами,  представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 «Налогового кодекса Российской Федерации» уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Дом» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу акционерного общества «Саратовгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, задолженность по договору № 4079-З-ТО/254(ВДГО) от 01.09.2012  за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 в сумме 46 081 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 154 рубля 30 копеек.

Требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Дом» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу акционерного общества «Саратовгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, задолженности по договору № 4079-З-ТО/254(ВДГО) от 01.09.2012  за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 в сумме 548 064 рубля оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Саратовгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 728 рублей 70 копеек.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                                                               С.В. Поляков