АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15511/2024

город Киров

18 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Максоян Д.А., 

рассмотрев материалы дела по заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 140002, Россия, 

<

...>, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Домами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

о взыскании 91 152 рублей 00 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 190103, 

<

...> лит. А, почтовый адрес: 610017, 

<

...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Плит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610029, Кировская область, г.Киров, 

<

...>);

- ФИО1 (г.Киров),

о взыскании 91 152 рубля 00 копеек и процентов,

установил:

публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее – истец, страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами» (далее – ответчик, общество, ООО «УД») о взыскании ущерба в сумме 91 152 рубля 00 копеек.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, что соответствует положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

28.12.2021 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Вятка-плит» заключен договор лизинга № 794/21-КИР на 36 месяцев (пункт 2.3 договора), по условиям которого объектом лизинга является автомобиль Haval H9 2021 года выпуска (далее – автомобиль). 

29.12.2021 ООО «Балтийский Лизинг» (далее – страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (далее – страховщик) заключили договор страхования имущества серии 7100 № 3841466, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (автомобилем).

25.02.2024 в 14 часов 17 минут ФИО1 (владелец автомобиля ООО «Вятка-плит») обратилась в УМВД России по городу Кирову с сообщением о повреждении автомобиля от падения снега по адресу: 

<

...> (сообщение 25.02.2024 в 14 час. 17 мин.) По результату проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям статьи 7.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

После её обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и составления акта осмотра транспортного средства 02.04.2024 истец выдал направление на ремонт автомобиля стоимостью в АО «Моторавто».

11.06.2024 АО «Моторавто» составило калькуляцию стоимости ремонта автомобиля и акт согласования на сумму 91 152 рублей; выписан счет от 07.08.2024 № КО 0000155 и универсальный передаточный акт от 07.08.2024 № 27373 на указанную сумму; оплата ремонта произведена страховщиком по платежному поручению от 14.10.2024 № 18008.

Истец полагая, что на момент страхового события, лицом ответственным за содержание общедомового имущества являлся ответчик, направил в его адрес претензию от 29.10.2024 о возмещении стоимости ремонта автомобиля.

Поскольку претензия осталась без исполнения страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наступление страхового случая по вине управляющей компании; акт осмотра места происшествия с участием представителя общества или ФИО1, не проводился; доказательств не представлено истцом и иными лицами в подтверждение того, что автомобиль пострадал именно в результате падения снега с крыши дома находящимся в его обслуживании. Ссылается на разрешения на ввод объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию от 30.12.2014, от 06.04.2017, на строительную рабочую документацию дома, согласно которым крыша дома является плоской, малоуклонной с теплым чердаком. Представил: договор от 25.04.2023 № 21/23, акт от 25.04.2023, п/поручение от 20.06.2023 на установку снегозадержателей кровли рассматриваемого дома; документы на оплату коммунальных платежей содержащие напоминание жильцам о необходимости своевременной очистке от снега и наледи металлических элементов лоджий и окон; фотосведения предупреждающие о невозможности постановки автомобилей у стен дома. Также указывает, что фактический осмотр автомобиля с целью оценки повреждений произведен более чем через месяц и без иных заинтересованных лиц, что вызывает сомнения в достоверности выводов осмотра.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Балтийский лизинг», ООО «Вятка-плит» и ФИО1 отзывы не предоставили.

Подробно доводы истца и ответчика приведены в исковом заявлении, отзыве и дополнения к ним, в возражениях.

Исследовав и оценив по основаниям статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки. 

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 ГК РФ суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. По общему правилу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 ГК РФ. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). 

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред. 

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При обращении в суд с настоящим иском истец должен доказать факт причинение убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств ФИО1 25.02.2024 после установления факта повреждения автомобиля стоящего рядом с жилым домом № 110/1 по адресу 

<

...> обратилась в УМВД России по г.Кирову.

При осмотре 25.02.2024 места происшествия старшим УУП УМВД России по г.Кирову установлено: повреждение автомобиля марки Haval H9 г/н 

<

***> в виде вмятины на капоте с правой стороны, также лежат остатки снега, отсутствует заглушка на омывателе фар. При более визуальном осмотре автомобиля, каких-либо повреждений на нём нет. Со слов заявителя повреждения образовались от падения снега с крыши дома по адресу: 

<

...>. 

Из объяснений ФИО2 от 29.04.2024 следует, что пользуется автомобилем по доверенности. 25.02.202024 около 14 часов 00 минут сработал датчик удара, выйдя к автомобилю обнаружил, что на капоте снежная масса и в правой части капота образовалась вмятина.

 По материалу проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям статьи 7.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судом установлено, что сведения о повреждении автомобиля основаны только на протоколе осмотра места происшествия, фотоснимках автомобиля, объяснениях ФИО2 от 29.04.2024 являющегося лицом, заинтересованным в получении страхового возмещения.

Показания очевидцев, которые бы могли подтвердить факт падения снега с крыши рассматриваемого дома, акт с участием представителя ответчика или представителя страховой компании в материалы дела не представлены

Из пояснений ФИО3 главного инженера ООО «Управление домами» в судебном заседании от 02.04.2025 следует, что падение снега с плоской крыши дома невозможно.

На основании вышеустановленного и учитывая представленные ответчиком доказательства (разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию от 30.12.2014, от 06.04.2017, строительную рабочую документацию дома - крыша дома является плоской, малоуклонной с теплым чердаком, договор и акт от 25.04.2023 об установке снегозадержателей на крыше дома по адресу: 

<

...>) суд признает предположительными доводы истца и пояснения ФИО2 от 29.02.2024 о том, что падение снега произошло именно с крыши дома, расположенного по адресу: по адресу 

<

...>. 

Доводы ответчика о единоличном осмотре автомобиля страховой компанией без приглашения заинтересованных сторон отклоняется, поскольку указанная обязанность не предусмотрена главой 48 ГК РФ, Федеральным закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», правилами страхования страховщика. Осмотр автомобиля проведен страховой компанией в соответствии с порядком предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2992 № 40-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, основываясь на статье 65 АПК РФ суд установил, что истцом не представлено безусловных надлежащих доказательств подтверждающих противоправность действий (бездействия) именно ответчика, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками истца. Правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется. 

Таким образом, судебные расходы состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме, в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.В. Вылегжанина