1336/2022-32075(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89749/2020

05 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: - от истца: ФИО2 (доверенность от 23.08.2021) - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.04.2021) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-41461/2021) государственного унитарного  предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.11.2021 по делу № А56-89749/2020,  

принятое по заявлению товарищества собственников жилья «Орловский Каскад»  о взыскании судебных расходов  

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга» к товариществу собственников жилья «Орловский  Каскад»  

о взыскании 

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 1» (далее – ПАО «ТГК № 1», Предприятие) обратилось в Арбитражный  суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Орловский каскад» (далее  – ТСЖ, товарищество) с требованиями о взыскании 749 513,74 руб. долга за январь  2018 года, период с января 2020 года по июнь 2020 года, 75 885,54 руб. неустойки,  неустойки, начиная с 25.02.2021 по день фактической оплаты суммы основного  долга, начисляемую по договору теплоснабжения от 29.12.2018 № 3347.34.037.5 на  749 513, 74 руб., исходя из п. 9.2 ст. 15 ФЗ № 190 «О теплоснабжении».  

Определением суда от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет  по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Министерство  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и УФАС  по Санкт-Петербургу.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.05.2021, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, в удовлетворении заявленных  исковых требований отказано.  

От ответчика в суд поступило заявление о взыскании 50 000 руб. судебных  расходов на представителя.  

Определением суда от 05.11.2021 заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

В апелляционной жалобе представитель ПАО «ТГК № 1» просит определение  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы указывает, что размер судебных издержек является  чрезмерным и подлежал снижению.  

В судебном заседании представитель ПАО «ТГК № 1» поддержал доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, а представитель товарищества доводы  жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой  инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу  статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  судебного акта.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).  

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных  расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный  судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.  

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд  с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление от21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта  по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по  вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос  разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК  РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении  

заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о  распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на  оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 №  1).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на  пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя,  должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от  21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В обоснование своих требований ответчиком представлены копии следующих  документов: договор от 30.10.2020 № ОК-Р/20 на оказание юридических услуг  (представление интересов заказчика в суде), акт оказанных юридических услуг от  16.08.2021 № ОК-Р/20, платежное поручение от 02.11.2020 № 293 на общую сумму 50  000 руб.  

 Из пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг от 30.10.2020 № ОКР/20 предметом договора является представление интересов ответчика  ФИО3 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (в суде первой инстанции).  

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело,  письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и  сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера,  сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных  документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве,  количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной  представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный  

суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек  полностью обоснованными.  

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном  случае учтены судом первой инстанции.  

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, не обосновал  необходимость и обоснованность применения иных расценок.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.11.2021 по делу № А56-89749/2020 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить из федерального бюджета государственному унитарному  предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 3000 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от  12.08.2021 № 21035.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Е.В. Савина