﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28276/2019

г. Красноярск

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Макарцева А.В., Радзиховской В.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соврудник» (ИНН 2434012299, ОГРН 1022401506896)   

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2019 года по делу                       № А33-28276/2019,

при участии: 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Соврудник»: Шахова Д.Н., представитель по доверенности от 01.09.2018 №142Д/18, диплом серии ОК № 01863, рег. № 11647 от 04.07.2011, паспорт,

установил:

кемеровское акционерное общество «Азот»  (далее – истец, общество «Азот», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соврудник» (далее – ответчик, общество «Соврудник», покупатель) о взыскании 1 193 700 рублей штрафа за задержку вагонов сверх согласованного срока по договору поставки от 14.08.2015 № 7829-ВО-10.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2019 года по делу  № А33-28276/2019 исковые требования удовлетворены. С общества «Соврудник» в пользу общества «Азот» взыскано 1 193 700 рублей штрафа, а также 24 937 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что в соответствии с условиями договора покупатель несет ответственность исключительно за задержку вагонов (цистерн/контейнеров) под выгрузкой; ведомости подачи и уборки вагонов подтверждают отсутствие факта нарушения сроков нахождения спорных выгонов-цистерн под выгрузкой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 10.02.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 24.03.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.04.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.05.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.02.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом «Азот» (поставщик) и обществом «Соврудник» (покупатель) заключен договор поставки от 14.08.2015 № 7829-В0-10 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого  поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю селитру аммиачную, далее именуемую «Товар», а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.3. договора установлено, что за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных в п. 2.8.8. договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику штрафной неустойки: 1 600 рублей в сутки за один вагон (цистерну, контейнер) до 4 суток включительно; 2 000 рублей в сутки за один вагон (цистерну, контейнер) с 5 до 7 суток; 2 500 рублей в сутки за один вагон (цистерну, контейнер), начиная с 8 суток.

Претензией от 26.07.2019 № 8776 истец предложил ответчику уплатить штраф за нарушение сроков отправки порожних вагонов. 

Неисполнение ответчиком требований об уплате штрафа, предусмотренного договором, в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в суд           с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил. Пришел к выводу о том, что ответчик, зная о своей обязанности своевременно осуществлять возврат порожних цистерн, свои обязательства не исполнил, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком подписан договор на поставку селитры аммиачной от 14.08.2015 № 7829-В0-10, правоотношения по которому регулируются, в том числе нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором поставки предусмотрена поставка товара в адрес ответчика в  вагонах (цистернах, контейнерах), которые после выгрузки, подлежат возврату покупателем поставщику.

Согласно пункту 2.8.8. договора в случае поставки товара в вагонах (цистернах, контейнерах), принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю указанному в ж/д накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку вагонов в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов со станции назначения по реквизитам указанным в ж/д накладной. День прибытия вагонов на станции назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

В соответствии с пунктом 2.8.9. договора в случае нарушения срока, указанного в пункта  2.8.8. договора, поставщик для расчета размера штрафных санкций, указанных в пункте 6.3. договора использует данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», предоставленные перевозчиком в электронном виде. В случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков нахождения у покупателя (грузополучателя) последний обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии поставщика, представить поставщику копии транспортных ж/д накладных о соответствующими календарными штемпелями станции назначения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписывая договор, принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет полную ответственность согласно условиям договора и должен оплатить истцу штраф за нарушение срока выгрузки продукции и отправки вагона в порожнем состоянии.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Договором между поставщиком и покупателем установлена ответственность покупателя в виде штрафной неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) является неустойка, которая представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты ненадлежащего исполнения ответчиком условия договора, предусмотренного пунктом 2.8.8. договора подтверждены представленными истцом в материалы дела копиями транспортных железнодорожных накладных на груженые рейсы и рейсы порожних вагонов и не опровергнуты ответчиком соответствующими доказательствами в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, пришел к верному выводу об обоснованности иска о взыскании с ответчика 1 193 700 рублей штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необходимости расчета срока возврата порожних вагонов по ведомостям подачи и уборки вагонов направлены на одностороннее изменение договорного обязательства, что не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дата прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки порожнего вагона) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД".

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, транспортные железнодорожные накладные являются основными и первичными доказательствами, подтверждающими простой вагонов либо отсутствие простоя применительно к согласованным договорным условиям. 

Кроме того, ведомости подачи и уборки вагонов являются документами, отражающими отношения исключительно при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ в рамках обязательств по перевозке, но не отношения между истцом и ответчиком. Никакие иные доказательства кроме транспортных железнодорожных накладных с календарными штемпелями станции отправления в качестве доказательства наличия/отсутствия вины покупателя, исходя из согласованных сторонами условий договора, не учитываются и соответственно не являются по условиям договора документами, признанными сторонами в качестве доказательств.

Заявителем жалобы также указано на то, что между ним и контрагентом был заключен договор на оказание комплексных услуг по перевалке грузов, в соответствии с условиями, которого последний обязался осуществить приемку (выгрузку), учет и хранение товарно-материальных ценностей заказчика на складе, в том числе товарно-материальных ценностей заказчика, поступивших на железнодорожный путь исполнителя; оплачивать подачу и уборку вагонов, пришедших  в адрес ответчика. В период с 01.01.2018 по 31.12.2018 товар по договору от 14.08.2015 № 7829-ВО-10, заключенному между истцом и ответчиком, доставлялись на железнодорожный путь необщего пользования контрагента, следовательно, отсутствует вина ответчика в нарушении сроков возврата вагонов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны, ответчик должен был урегулировать со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправки порожних вагонов. Нарушения, допущенные третьими лица, привлекаемыми ответчиком для осуществления действий, связанных с исполнением договора поставки не освобождают его от ответственности по обязательству, стороной которого он является (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По существу доводы, изложенные в жалобе, дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2019 года по делу                       № А33-28276/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

А.В. Макарцев

 

В.В. Радзиховская