ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.07.2023                                                                            Дело № А40-189324/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Аникиной Н.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЕО-Логистик» - ФИО1, по доверенности от 12.11.2020;

от ответчика: общества  с ограниченной ответственностью «ТрансСервисТорг» - ФИО2, по доверенности от 13.01.2023;

рассмотрев 10.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕО-Логистик» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А40-189324/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕО-Логистик» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервисТорг» 

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕО-Логистик» (далее - истец, ООО «ЕО-Логистик») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервисТорг» (далее - ответчик, ООО «ТрансСервисТорг») о взыскании 2 076 450,3 руб. убытков. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «ЕО-Логистик», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

ООО «ТрансСервисТорг» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители строн   поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ЕО-Логистик» (экспедитор в рамках договора оказания услуг № 19/56 от 29.10.2019) в рамках настоящего дела заявлено о взыскании 2 076 450,3 руб. ущерба, причиненного по вине перевозчика - ООО «ТрансСервисТорг»,  в связи с повреждением переданного ООО «ЭЛМЕД-ЮГ» к перевозке груза (падение при выгрузке), в результате груз (оборудование) стал непригоден для использования по назначению.

Факт приемки груза к перевозке и его повреждение документально подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается.

ООО «ЭЛМЕД-ЮГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО «ТрансСервисТорг» (перевозчик) и ООО «ЕО-Логистик» (экспедитор) 2 500 000 руб. убытков, причиненных в результате повреждения перевозимого груза, 35 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 169 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежные средства за ненадлежащее исполнение обязательств за транспортно-экспедиционные услуги в размере 25 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2023 по делу № А40-201399/2020 об отказе в удовлетворении было иске отменено, с ООО «ЕО-Логистик» в пользу ООО «ЭЛМЕД-ЮГ» взыскано 1 918 000 руб. денежных средств, 128 389,3 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 30 061 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А40-201399/2020 было оставлено без изменения.

При этом, суд кассационной инстанции указал следующее.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003, проанализировав условия договора на оказание услуг № 19/56 от 29.10.2019 (пункты 4.1.4, 4.1.5) в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что повреждение груза произошло в результате падения при выгрузке до передачи груза истцу и в его отсутствие на складе перевозчика, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что выгрузка из транспортного средства осуществлялась силами грузополучателя, при этом, в акте приема-передачи груза от 27.11.2019  было зафиксировано, что груз передан истцу после перевозки с механическими повреждениями в результате его падения при выгрузке, которая осуществлялась на складе перевозчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований заявленных истцом к ООО «ТрансСервисТорг», суд апелляционной инстанции указал, что ООО «ЭЛМЕД-ЮГ» не состоит с ним в договорных отношениях, в экспедиторской расписке, выданной ООО «ТрансСервисТорг», истец также не упоминается. При этом, истец не является грузоотправителем по договору перевозки груза, как это указано в пункте 23 Постановления № 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» от 26.06.2018.

Полагая, что ответственным за причиненные убытки является перевозчик груза, истец обратился к ответчику с претензией, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЕО-Логистик» с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 196, 197, 200, 205, 309, 310, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно несогласия с пропуском срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают его несогласие с выводами судов в части оценки установленных ими обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления срока исковой давности.

Приостановление течения срока исковой давности по требованиям ООО «ЭЛМЕД-ЮГ» не распространяет свое действие на срока исковой давности по самостоятельному требованию экспедитора к перевозчику. 

Сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, определяется в соответствии с Уставом автомобильного транспорта и не может произвольно продлеваться в зависимости от действий истца (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС18-9781 от 19.10.2018 по делу № А51-9887/2017, пункт 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А40-189324/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                Д.Г. Ярцев       

 

Судьи:                                                                                          Н.А. Аникина

 

                                                                                                   В.В. Кобылянский