АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-3341/2018

г. Калуга

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019  

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2019  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Гладышевой Е.В.  судей Канищевой Л.А.  

ФИО1 

при участии в заседании: 

 Представитель – ФИО2 по  доверенности от 15.10.2018  

сроком действия на 1 год  

 Представитель – ФИО3 по

доверенности № 292 от 31.07.2018  сроком действия до 20.10.2020  

от конкурсного управляющего 

общества с ограниченной 

ответственностью «Калужский  

цементный завод» (1074027000695) 

ФИО4 

от государственной корпорации «Банк 

развития и внешнеэкономической  

деятельности (Внешэкономбанк)» 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Калужский цементный завод» ФИО4 на решение  Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2018 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу № А23- 3341/2018,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2019, общество с ограниченной ответственностью  «АвтоСнабРемонт» (далее – ООО «АвтоСнабРемонт» (далее – ООО  «АвтоСнабРемонт») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  

открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО  «АвтоСнабРемонт» утвержден Филатов Анатолий Юрьевич. Прекращены  полномочия ликвидатора и иных органов управления ООО «АвтоСнабРемонт»,  за исключением полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 126  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Требование ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности  (Внешэкономбанк)» в сумме 37 395 062 493 руб. 01 коп., в том числе основной  долг - 22 187 072 633 руб. 28 коп., неоплаченные проценты за пользование  кредитом - 10 522 333 821 руб. 70 коп., неустойка на основной долг - 621 302  019 руб. 52 коп., неустойка на просроченные проценты - 1 831 855 825 руб. 21  коп., штрафы по невыполненным обязательствам - 5 484 803 руб. 13 коп., пени  на основной долг и проценты по договору поручительства - 2 227 013 390 руб.  17 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «АвтоСнабРемонт».  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Калужский цементный завод» ФИО4 обратился в суд округа с  кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций, в которой просит их отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  кассационной жалобы, дополнения к ней, просил кассационную жалобу  удовлетворить.  

Представитель государственной корпорации «Банк развития и  внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» возражал против  доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве  на нее, просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а  кассационную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание суда округа представители иных лиц, участвующих  в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся  лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба  рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.  

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей явившихся  лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и  удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2011 между  ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»  (Банк) и ООО «Калужский цементный завод» (заемщик) заключено кредитное  соглашение N 110100/1220, согласно предмету которого, Банк обязуется  предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с  лимитом выдачи в сумме в рублях, эквивалентной 517 467 675,00 евро (кредит)  

по курсу «евро-рубль», установленному Банком России на дату заключения  соглашения.  

Между Банком и заемщиком 18.03.2013, 18.07.2013, 02.04.2014,  15.12.2015 подписаны дополнения к кредитному соглашению N 110100/1220.  

Согласно пункту 2.1 кредитного соглашения кредитор обязался  предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с  лимитом выдачи в размере 517 467 675 евро.  

В соответствие с пунктом 4.1 кредитного соглашения (в редакции  дополнения N 3 от 02.04.2014) заемщик обязуется возвратить кредитору  задолженность по кредиту через 120 месяцев с даты заключения кредитного  соглашения равными платежами в последний день каждого трехмесячного  периода и в дату окончательного погашения кредита, при этом первый платеж  осуществляется через 66 месяцев с даты заключения кредитного соглашения.  

Согласно пунктам 5.1 - 5.4 кредитного соглашения (в редакции  дополнения N 3 от 02.04.2014 и дополнения N 4 от 15.12,2015) за пользование  кредитом заемщик обязался уплатить кредитору проценты в рублях,  начисляемые на задолженность по кредиту за весь период с даты, следующей за  датой предоставления первого транша, по дату фактического возврата кредита  включительно. Процентная ставка по кредитному соглашению фиксированная и  устанавливается в размере 9% годовых. Первый процентный период начинается  с даты, следующей за датой предоставления первого транша кредита и  заканчивается через 42 месяца с даты заключения кредитного соглашения.  Проценты за первый процентный период оплачиваются равными платежами в  11-19 даты погашения задолженности по Кредиту в соответствии с пунктом 4.1  кредитного соглашения.  

В соответствие с пунктами 8.1, 8.2 кредитного соглашения в случае, если  кредитор не получил в установленный срок полностью или частично любой из  причитающихся кредитору платежей, предусмотренных в том числе в пунктах  5.2 - 5.5 статьи 5 кредитного соглашения, кредитор относит неуплаченную  заемщиком сумму процентов на счета просроченных ссуд в даты, исчисляемые  пунктами 5.2 - 5.5 кредитного соглашения.  

Согласно пункту 8.3 кредитного соглашения: 

- с даты отнесения непогашенного в срок кредита на счет просроченных  ссуд кредитор начисляет на просроченную задолженность по кредиту неустойку  (пени) в размере 10% годовых дополнительно к процентной ставке кредитного  соглашения;  

- с даты отнесения непогашенные в срок процентов на счет по учету  просроченных процентов кредитор начисляет на просроченные проценты  неустойку (пени) по процентной ставке, предусмотренной кредитными  соглашениями, увеличенной на 10%.  

В статье 6 кредитного соглашения предусмотрены дополнительные  обязательства заемщика, за нарушение которых пунктом 8.4 кредитного  соглашения (в редакции дополнения N 4 от 15.12.2015) предусмотрено право  Банка потребовать от заемщика уплаты штрафа в установленных случаях  невыполнения обязательств.  

Кредитор обязательство по представлению денежных средств заемщику  выполнил в полном объеме. Кредит использован в сумме 22 187 072 633 руб. 28  коп.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2018 по делу  N А23-3358/2018, ООО «Калужский цементный завод», признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим ООО «Калужский цементный завод», утвержден ФИО4  

В рамках дела N А23-3358/2018 рассматривается требование  Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической  деятельности (Внешэкономбанк)" о включении в реестр требований кредиторов  ООО "Калужский цементный завод».  

Между ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности  (Внешэкономбанк)» (кредитор, банк) и ООО «АвтоСнабРемонт» (поручитель)  02.04.2014 заключен договор поручительства N 110100/1220- ДП/АВТОСНАБРЕМОНТ, согласно предмету которого, поручитель несет перед  кредитором солидарную ответственность (отвечает) за исполнение ООО  «Калужский цементный завод» всех обязательств перед кредитором, возникших  из кредитного соглашения от 22.07.2011 года N 110100/1220 в редакции  дополнения от 18.03.2013 года N 1, дополнения от 18.07.2013 года N 2,  обменных писем банка N 4242/110100-АБ от 13.11.2012 года, N 1208/110100-АБ  от 19.03.2013 года, N 467/110100-АБ от 12.02.2014 года и должника N б/н от  13.11.2012 года, б\н от 19.03.2013 года и б/н от 12.02.2014 года, заключенного  между кредитором и должником.  

Согласно пункту 1.1 договора поручитель отвечает перед кредитором в  том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, комиссий, неустоек  (пени), штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других  расходов и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств по соглашению должником. Поручитель также  отвечает за неисполнение должником требования о возврате полученного по  соглашению при его недействительности и требования о возврате  неосновательного обогащения при признании соглашения незаключенным.  

В соответствие с пунктом 2.2 договора поручитель обязуется в течение 1  рабочего дня с даты получения направленного с уведомлением о вручении  письменного требования кредитора в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением должником обеспеченных обязательств исполнить за должника  все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства в  соответствии с пунктом 1.1. договора и требованием кредитора. Неполучение  поручителем письменного требования, направленного кредитором с  соблюдением установленного настоящим пунктом порядка, не может служить  основанием для неисполнения поручителем обязательств по договору и  оспаривания действий кредитора, предусмотренных пунктом 2.4 договора.  

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения  поручителем обязательства, указанного в пункте 2.2. договора, кредитор вправе  потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы  невыполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, а  поручитель безусловно и безотзывно обязуется уплатить кредитору указанную  неустойку (пени).  

Между Банком (кредитор) и ООО «АвтоСнабРемонт» 15.12.2015  (поручитель) было подписано дополнение N 1 к договору поручительства N  110100/1220-ДП/АВТОСНАБРЕМОНТ.  

В соответствии с пунктом 2.2. договора Банк направил в адрес ООО  «АвтоСнабРемонт» письмо от 19.01.2017 N 56/110400, в котором объявило об  имеющейся у ООО «Калужский цементный завод» перед банком задолженности  и предложил исполнить платежные обязательства должника согласно пункту  2.2. договора, перечислив денежные средства в погашение требований  кредитора. К указанному письму был приложен расчет задолженности.  

Указанное письмо получено ООО «АвтоСнабРемонт» 01.02.2017 и  должно было быть исполнено в срок до 02.02.2017.  

Кроме того, Банк направил в адрес ООО «АвтоСнабРемонт» письмо от  13.04.2018 N 11571/OF01AO, в котором объявил об имеющейся у ООО  «Калужский цементный завод» перед банком задолженности и предложил  перечислить денежные средства в погашение требований кредитора. К  указанному письму был приложен расчет задолженности.  

Письмо получено ООО «АвтоСнабРемонт» 23.04.2018 и должно было  быть исполнено в срок до 24.04.2018.  

ООО «АвтоСнабРемонт» свои обязательства, взятые по договору  поручительства, не исполнило, предъявленная задолженность им не погашена.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N  А40-232927/17 удовлетворены исковые требования Банка к ООО  «АвтоСнабРемонт», в пользу ГК «Банк развития и внешнеэкономической  деятельности (Внешэкономбанк)» взысканы денежные средства в общей сумме  10 001 484 101 руб. 20 коп.  

Из указанного решения суда следует, что до подачи иска в суд, Банк  направлял в адрес ООО «АвтоСнабРемонт» письма и претензии, которые  остались со стороны должника без удовлетворения. Определением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 апелляционная жалоба ООО  «АвтоСнабРемонт» возвращена заявителю.  

Согласно расчету Банка задолженность ООО «АвтоСнабРемонт» перед  банком составляла 37 395 062 493 руб. 01 коп., в том числе основной долг - 22  187 072 633 руб. 28 коп., неоплаченные проценты за пользование кредитом - 10  522 333 821 руб. 70 коп., неустойка на основной долг - 621 302 019 руб. 52 коп.,  неустойка на просроченные проценты - 1 831 855 825 руб. 21 коп., штрафы по  невыполненным обязательствам - 5 484 803 руб. 13 коп., пени на основной долг  и проценты по договору поручительства - 2 227 013 390 руб. 17 коп.  

В связи с неисполнением ООО «АвтоСнабРемонт» обязательств по  указанному договору Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании его банкротом.  

Удовлетворяя заявление Банка, суд исходил из следующего. 

Исходя из положений статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  АПК РФ, абзаца 2 пункта 2, пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, право на  обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной  организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7  настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем  за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд,  

опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании  должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр  сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве  кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности  своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о  банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в  общеисковом порядке.  

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве  подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной  организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею  деятельность по осуществлению банковских операций на основании  специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1  Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской  деятельности»).  

Согласно пункту 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного  Суда РФ 20.12.2016 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о  банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с  реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и  связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных  сделок.  

Исходя из того, что заявитель 04.05.2018 опубликовал уведомление о  намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом путем включения его в единый федеральный реестр сведений о  фактах деятельности юридических лиц, суд установил, что на дату обращения  Банка с заявлением о признании поручителя банкротом (28.05.2018) у Банка уже  возникло правомочие на данное обращение.  

Участником ООО «АвтоСнабРемонт» принято решение от 16.04.2018 о  добровольной ликвидации, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра юридических лиц от 28.05.2018 года (дата внесения в  ЕГРЮЛ 23.04.2018 года). Ликвидатором ООО «АвтоСнабРемонт» назначен  ФИО6.  

Факты недостаточности его имущества для удовлетворения требований  кредиторов подтверждается материалами дела.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного  суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику  установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками)  либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными  документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества  должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к  такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого  должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, в случае,  если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении  которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения  требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке,  предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона (банкротство ликвидируемого  должника).  

В силу пункта 1 статьи 225 названного Закона арбитражный суд  принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об  открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего;  наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве  ликвидируемого должника не применяются.  

В связи с тем, что ООО «АвтоСнабРемонт» обладает признаками  несостоятельного должника, находящегося в процессе ликвидации, судом  введено в отношении него при проверке обоснованности заявления кредитора  конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

Довод заявителя о неправильности произведенного расчета  задолженности ООО «Автоснабремонт» перед ГК «Банк развития и  внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» суд отклонил, указав,  что заявитель не привел конкретных доводов, опровергающих расчеты Банка, не  назвал, в чем видит пороки данного расчета.  

При этом суд учел, что представленные Банком расчеты в настоящем  деле, соответствуют расчетам, принятым при рассмотрении дела Арбитражного  суда города Москвы (решение от 19.03.2018 по делу N А40-232927/17).  

Проверив расчеты, представленные в дело Банком, суд признал их  верными. Суду апелляционной инстанции ГК «Банк развития и  внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» предоставил  подробные пояснения относительно контррасчета задолженности конкурсного  управляющего ООО «Калужский цементный завод», в том числе относительно  разницы в расчетах на сумму 208 600 313 руб. 56 коп.  

В свою очередь заявитель жалобы не опроверг сделанный банком анализ  контррасчета и привел в кассационной жалобе аналогичные доводы, которые  заявлялись суду апелляционной инстанции.  

Довод заявителя о том, что не исследован вопрос о соблюдении Банком  требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве при публикации  сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника,  признан судом несостоятельным, поскольку, суд первой инстанции сослался на  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018,  поскольку вопрос соблюдения Банком требования Закона о банкротстве  исследовался при рассмотрении апелляционной жалобы ООО  «Автоснабремонт» на определение о принятии заявления Банка к производству.  

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов. Достаточных  правовых оснований для их переоценки суд округа не усматривает.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и  влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства,  имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом  

исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2018 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по  делу № А23-3341/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В.Гладышева Судьи Л.А.Канищева 

ФИО1