﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-10540/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Доронина С.А.

                                                             Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово на определение от 25.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) и постановление от 29.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-10540/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мегаполис» (ИНН 4205247528, ОГРН 1124205012546), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мегаполис»   Павленко Евгения Анатольевича о привлечении Галеева Александра Валерьевича, Ивановой Елены Владимировны к субсидиарной ответственности и возмещении убытков.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мегаполис» (далее - ООО «ГК «Мегаполис», должник) его конкурсный управляющий обратился в суд заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Галеева Александра Валерьевича и Ивановой Елены Владимировны в порядке субсидиарной ответственности 8 363 331,82 руб. и 3 041 740 руб. в возмещение убытков.

Определением от 25.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Галеева Александра Валерьевича взыскано в пользу должника 1 066 021,98 руб. в возмещение убытков.

Постановлением от 29.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась с кассационной жалобой.

В обосновании своих доводов уполномоченный орган указывает на то, что вина руководителя должника указана в решении налогового органа от 29.03.2017 года № 31 о привлечении ООО «ГК «Мегаполис» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С позиции кассатора, размер убытков в заявленном им размере, подтвержден определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2018 по настоящему делу о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Уполномоченный полагает, что имеются основания привлечения в субсидиарной ответственности как Галеева А.В., так и Иванову Е.В., отсутствуют смягчающие основания для уменьшения размера штрафных санкций.

Также заявитель указывает на малорентабельную деятельность должника, норма чистой прибыли за 2013, 2014 год имеет 0,01 процент, а в 2015 году отрицательное значение, на конец 2015 года, кредиторская задолженность с 2014 по 2015 год уменьшилась (79 615 000 – 73 927 000 =5 688 000), убыток на 01.01.2016 года составил 1 390 000 руб., дебиторская задолженность по состоянию на 2 квартал 2016 года составляла 43 814 000 руб.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанциине находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что основным видом деятельности предприятия являлась деятельность трамвайного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

Из материалов дела следует, что органами управления должника с момента регистрации в качестве юридического лица являлись следующие лица: с 13.07.2012 по 22.01.2013 - директор Иванова Елена Владимировна; с 23.01.2013 по 24.02.2016 - генеральный директор Галеев Александр Валерьевич; с 25.02.2016 по 14.08.2016 - ликвидатор Слугина Ирина Викторовна.

Участниками должника являлись: Иванова Е.В. с 13.07.2012 по 01.04.2014 (с 13.07.2012 по 25.02.2014 – 100 процентов участия, с 26.02.2014 по 01.04.2014 – 91 процент участия); Галеев А.В. (с 26.02.2014 с 26.02.2014 по 01.04.2014 – 9 процентов участия, с 02.04.2014 по настоящее время 100 процентов участия). 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово проведена выездная налоговая проверка деятельности должника за 2013-2015 годы, по результатам проверки вынесено решение от 29.03.2017 № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 5 553 599 руб., налог на прибыль организаций в размере 5 651 685 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, начислен штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 661 559 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 155 870 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15817/2017 от 20.02.2018 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 29.03.2017 № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 5 405 944 руб., НДС в размере 556 500,61 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Таким образом, признано обоснованным доначисление НДС в размере 4 997 099,40 руб., налог на прибыль организаций в размере 245 741 руб., НДФЛ в размере 493 939 руб., начислены пени в размере 1 537 678 руб., штраф в размере 1 504 062 руб.

Пени в связи с выявленными нарушениями в рамках налоговой проверки по состоянию на дату оглашения резолютивной части определения от 14.07.2016 о признании должника банкротом, составили 1 066 021,98 руб. (за период с 23.03.2016 по 06.07.2016 НДС в размере 891,63 руб.,налог на прибыль в размере 7 024,67 руб., НДС 936 584,56 руб., НДФЛ – 120 521,12 руб.).

В связи с чем, судом первой инстанции размер убытков определен в размере 1 066 021,98 руб. – пени за период за период с 23.03.2016 по 06.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем деле судами установлено, что в результате неправомерных действий ответчика по ведению формального (фиктивного) документооборота, использованию контрагентов, не обладающих признаками реально действующих юридических лиц, участию в согласованной схеме по уклонению от налогов должник был привлечен к налоговой ответственности.

Наступившие вследствие этого имущественные потери являются убытками общества по смыслу статьи 15 ГК РФ.

В силу положения статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 1 статьи 3 НК РФ предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Тем самым уплата начисленных сумм налогов (недоимки) обусловлена необходимостью исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, исчисленных в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Поскольку данная обязанность установлена законом и подлежит исполнению налогоплательщиком при соблюдении им изначально норм налогового законодательства, основания для квалификации доначисленных инспекцией сумм налогов на прибыль и на добавленную стоимость в качестве убытков отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления по возмещению убытков Ивановой Е.В. суды исходили из того, что в период охваченной налоговой проверкой руководителем должника являлся Галеев А.В.

В части непревличения указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды руководствовались отсутствием доказательств того, что именно указанное доначисление налогов привело к банкротству должника, при том, что проверка уполномоченным органом проводилась после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, суда правомерно взыскали в возмещение убытков 1 066 021,98 руб. пени и штрафы, ограничив период начисление датой оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, с учетом статьи 126 Закона о банкротстве.

Все доводы кассатора, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской и постановление 

от 29.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10540/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                 С.А. Доронин

 

                                                                                            О.В. Кадникова