СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-15017/2017-ГК

г. Пермь

01.11.2017                                                                              Дело № А60-22912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЭКОПРОМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017,

вынесенное судьей Мезриной Е.А., 

по делу № А60-22912/2017

по иску ООО "Профиль" (ОГРН 1076628000030, ИНН 6628013884, г. Реж)

к ООО "ЭКОПРОМ" (ОГРН 1156658041396, ИНН 6670319410, Свердловская область, пос. Озерный)

о взыскании задолженности по договору подряда,

 при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль»  (далее – истец, общество «Профиль») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМ» (далее – ответчик, общество «ЭКОПРОМ») о взыскании 843 130 руб. 39 коп.  задолженности по договору подряда от 07.07.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Профиль»   (подрядчик) и обществом «ЭКОПРОМ» (заказчик) заключен договор подряда от 07.07.2014 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с технически заданием, указанным в приложении 2 к настоящему договору на свой риск, своим иждивением, собственными по строительству здания для хранения торфа, расположенного по адресу: Свердловская область, Режевский район, ул. Заводская 11 В, в соответствии с рабочей документацией, переданной заказчиком.

Цена работ по настоящему договору составляет сумму в размере 5 204 121 руб. (пункт 2.1 договора).

Окончательная сверка всех расчетов за выполненные работы с учетом всех ранее произведенных платежей производится заказчиком и подрядчиком не позднее 5 рабочих дней после оформления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Сумма, подлежащая оплате подрядчику, выплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сверки расчетов (пункт 3.6 договора).

Сторонами подписаны акты от 21.10.2014 № 199, от 21.10.2014 № 200, от 21.10.2014 № 201, от 21.10.2014 № 202, от 21.10.2014 № 203, от 21.10.2014 № 204, от 21.10.2014 № 205, от 27.02.2015 № 31, от 21.10.2014 № 207, от 17.11.2014 № 236, от 04.12.2014 № 248, от 05.12.2014 № 249, от 07.12.2014 № 250, от 07.12.2014 № 251, от 12.01.205 № 10, от 22.12.2014 № 270, от 12.01.2015 № 1, от 22.12.2014 № 271, от 22.12.2014 № 272, от 22.12.2014 № 273, от 22.12.2014 № 274, от 24.12.2014 № 286, от 12.01.2015 № 2, от 11.02.2015 № 25, от 03.02.2015 № 11, от 27.02.2015 № 32, от 27.02.2015 № 33, от 03.03.2015 № 34, от 03.03.2015 № 35, от 03.03.2015 № 36, от 13.03.2015 № 47, от 13.03.2015 № 48, от 13.03.2015 № 49, от 15.04.2015 № 50, от 15.04.2015 № 56 на выполнение работ-услуг на общую сумму 11 356 327 руб. 78 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 29.03.2016, в соответствии с которым на 29.03.2016 задолженность в пользу общества «Профиль» составляет 843 130 руб. 39 коп.

Заказчику направлена претензия от 04.05.2016 с требованием об уплате задолженности по договору.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 709, 711, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом факт оказания услуг доказан; акт о недостатках выполненных работ составлен не был, акты подписаны заказчиком без замечаний; недостатки, выявленные экспертом в ходе проведения внесудебного исследования, являются явными и могли быть обнаружены ответчиком при приемке работ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в период гарантийного срока заказчик направлял подрядчику письмо от 26.05.2016 № 180, в котором сообщил о наличии недостатков и скрытых дефектов в результате работ. Истцом недостатки устранены не были, в связи с чем заказчик приостановил исполнение обязательства по оплате выполненных работ.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таких требований не предъявлено. Встречный иск о взыскании убытков, в том числе расходов на устранение недостатков, возвращен.

Доказательств того, что выявленные истцом недостатки имеют неустранимый и существенный характер, в деле не имеется. 

Более того, в техническом отчете ООО Инжиниринговой компании «ПромГеоСтрой» в  разделе 6.2 содержатся рекомендации по устранению выявленных недостатков.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что работы по договору выполнены подрядчиком и сданы заказчику, акты на выполнение работ-услуг подписаны последним без возражений по качеству и срок оплаты, предусмотренный пунктом 3.6 договора, наступил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 по делу № А60-22912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

М.Н. Кощеева

Н.П. Григорьева