﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2021 года

Дело №

А56-38438/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,  

при участии от Губарьковой Е.Е. - Губарькова С.В. (доверенность от 08.02.2018), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» Родина О.В. - Лепина М.К. (доверенность от 05.08.2018),

рассмотрев 21.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губарьковой Елены Евгеньевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А56-38438/2017/истр,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Инженерная компания», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Фермское ш., д. 22, ОГРН 1137847324350, ИНН 7814582858 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тарасенкова Юлия Викторовна.

Решением суда от 01.06.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Родин Олег Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов, в котором просил обязать бывшего руководителя должника – Губарькову Елену Евгеньевну передать управляющему первичную документацию Общества, подтверждающую: наличие дебиторской задолженности в сумме 2 830 000 руб., отраженной в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2016, размер нематериальных активов на сумму 10 000 руб., отраженных в бухгалтерском балансе должника на 31.12.2016, наличие оснований изменения финансовых вложений (строка баланса 1240) до 360 000 руб., отраженных в бухгалтерском балансе должника за 2016 г., наличие договорных отношений; а также передать документы - основания платежей с расчетного счета должника в отношении: индивидуального предпринимателя Гладковой Екатерины Олеговны, ООО «Хотей», ООО «Норма», ООО «КС-24», ООО «ПрофРемСтрой», ООО «СТК Развитие», ООО «Грант Строй», ООО «Портал», ООО «К-78», ООО «ППЭС», ООО «Импэксклининг НЕВА», ООО «МПС-Сервис», ООО «Арсеналь-Моторс Север», ООО «Альциона», ООО «Планета», ООО «Сангай», ООО «ЛидерСтрой», ООО «ГейзерСервис», закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «НТФ «Новитех», индивидуального предпринимателя Молодчей Инны Павловны, ООО «РСК», ООО «Аэро Комфорт», ООО «Балт Трейд сервис», ООО «ВД-Сервис аква». 

Определением суда первой инстанции от 21.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Родина О.В. об истребовании документов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 определение от 21.02.2020 отменено, принят новый судебный акт. Суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и истребовал у Губарьковой Е.Е. следующую документацию: первичные документы (акты выполненных работ, товарные / транспортные накладные, счета-фактуры, договоры, соглашения и пр.) в отношении: индивидуального предпринимателя Гладковой Е.О.; ООО «Хотей»; ООО «ПрофРемСтрой»; ООО «СТК Развитие»; ООО «ГарантСтрой»; ООО «Портал»; ООО «ППЭС»; ООО «Аксель-Моторс Север»; ООО «Альциона»; ООО «Планета»; ООО «Сангай»; ООО «ЛидерСтрой»; ООО «МПС-Сервис»; ООО «РСК»; ЗАО «НТФ Новинтех»; ООО «Балт Трейд сервис»; ООО «ВД-Сервис аква», а также первичные документы на недостающую сумму 855 216,74 руб., подтверждающие размер дебиторской задолженности; правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие нематериальных активов в размере 10 000 руб., либо документы, подтверждающие списание или иное отчуждение нематериальных активов; документы, подтверждающие отчуждение финансовых активов (или погашение займов) на сумму 985 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Губарькова Е.Е., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.10.2020, оставить в силе определение от 21.02.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанций о правомерности требований конкурсного управляющего в части истребования у Губарьковой Е.Е. документации, подтверждающей отчуждение финансовых активов (или погашение займов) на сумму 985 000 руб., и документов на недостающую сумму дебиторской задолженности 855 216 руб. 74 коп. не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку бухгалтерский баланс в суд не представлялся.

Губарькова Е.Е. также указывает, что в первичном требовании и в досудебной претензии управляющий не требовал передачи ему документов по организациям ООО «РСК», ООО «Аксель-Моторс Север» и ООО «ГарантСтрой», в связи с чем в данной части суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий.

Кроме того, Губарькова Е.Е. утверждает, что в отношении ООО «МПС-Сервис» документация уже передана управляющему, что подтверждается реестром передачи документов.

Как отмечает податель жалобы, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал заседание с целью проведения между сторонами сверки по переданной и недостающей документации и обязывал конкурсного управляющего пояснить, какие конкретно бухгалтерские документы у него отсутствуют. 

В отзыве конкурсный управляющий Родин О.В., считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Губарьковой Е.Е. – без удовлетворения.   

В судебном заседании представитель Губарьковой Е.Е. поддержал доводы жалобы, а представитель Родина О.В. просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В обоснование заявления об истребовании документации должника от Губарьковой Е.Е. конкурсный управляющий указал на отсутствие у него полного объема документов, необходимых для проведения инвентаризации, оценки и реализации имущества.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления, так как бывшим руководителем должника приняты меры по исполнению обязанности, что подтверждается реестрами передачи документов. Кроме того, факт передачи документов установлен в определении суда от 23.05.2018, которым временному управляющему было отказано в истребовании документов у Губарьковой Е.Е. в связи с передачей ею документации временному управляющему.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что обязанность Губарьковой Е.Е. по передаче документации должника не исполнена, учел при этом требования управляющего, которые не были заявлены им в первоначальном заявлении об истребовании.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре», позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Отсутствие документации должника у бывшего руководителя (независимо от причин) исключает удовлетворение требования об обязании передать документацию, но не освобождает от иных негативных последствий, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при наличии надлежащих правовых оснований.

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7, пунктом 4 статьи 29 названного Закона ведение бухгалтерского учета и хранение его документов возлагается на руководителя экономического субъекта, при этом смена руководителя должна сопровождаться передачей документов бухгалтерского учета в порядке, определяемом юридическим лицом самостоятельно.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указан перечень документов, которое общество обязано хранить, в том числе документы, связанные с государственной регистрацией предприятия и его имущества, бухгалтерская и финансовая отчетность, учредительные документы и т.д.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 3 статьи 50 названного Закона).

В кассационной жалобе Губарькова Е.Е.  ссылается на то, что конкурсный управляющий, подавая апелляционную жалобу, изменил перечень истребуемых документов, который не был первоначально им заявлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам провести сверку по недостающим документам. В свою очередь представитель Губарьковой Е.Е. указал, что вся документация была передана конкурсному управляющему, что подтверждается реестрами передачи (в кассационной жалобе содержится указание на листы дела). Кроме того, конкурсному управляющему было разъяснено, что часть документации в оригиналах находится в суде, а именно в материалах дел по искам о взыскании с должника его кредиторами задолженности в 2013 году. Таким образом Родин О.В. имел возможность получить данную документацию самостоятельно, однако не сделал этого. 

Представитель Родина О.В. в заседании кассационной инстанции не опроверг доводы Губарьковой Е.Е., в отзыве он не ссылался на какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие нахождение документации у Губарьковой Е.Е.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документации у руководителя должника.

Суд первой инстанции правильно учел, что конкурсным управляющим не представлено доказательств уклонения руководителя должника от передачи данных документов и материальных ценностей, в ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель конкурсного управляющего не указал, что по результатам анализа полученных от нее документов ему стало известно об отсутствии каких-либо конкретных документов. Следовательно, невозможность получения данных документов в самостоятельном порядке конкурсным управляющим не подтверждена. Доказательства того, что испрашиваемые документы находятся у бывшего руководителя должника Губарьковой Е.Е. и она уклоняется от их передачи, в материалы дела не представлены.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции нормы материального права - статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации – применительно к рассматриваемому спору является в силу части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления апелляционного суда и оставления в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А56-38438/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 оставить в силе.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян