ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108391/2021

24 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.10.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-108391/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Серж"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Эника Фуд Ритэил"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Серж"  (далее – истец, ООО "Серж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эника Фуд Ритэил"   (далее – ответчик, ООО "Эника Фуд Ритэил") о взыскании 1840000 руб. задолженности по договору займа от 21.11.2017 №3, 1096438,36 руб. процентов за пользование займом,  с последующим их начислением  по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 25.11.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 10.03.2022.

В предварительном судебном заседание 10.03.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1840000 руб. задолженности, 1096438,36 руб. процентов за пользование займом, с последующим их начислением  по дату фактического исполнения обязательства, 7645725,25 руб. неустойки, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства (указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Эника фуд ритэил" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Серж" взыскано 1840000 руб. задолженности, 1096438,36 руб. процентов за пользование суммой займа по состоянию на 10.11.2021, а также взыскать проценты за пользование суммой займа из расчета  15% годовых на сумму задолженности с 11.11.2021 по дату полного погашения задолженности,  7645725,25 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 09.03.2022, а также взыскать неустойку, начисленную из расчета 0,3% от уплаченной суммы за каждый день просрочки на сумму задолженности за период с 10.03.2022 по дату погашения задолженности, 37682 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 30.06.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ответчик против удовлетворения требований в части взыскания неустойки возражал, ссылался на наличие моратория для начисления истцом спорной неустойки, указывая на вид деятельности Общества по коду ОКВЭД (10.85).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор процентного займа от займа от 21.11.2017 №3 (далее – договор), по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1840000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

Возврат суммы займа происходит в соответствии со следующим графиком: не позднее 21.11.2018 – 1840000 руб. (пункт 2.2).

За пользование займом заемщик обязан выплачивать заимодавцу проценты на сумму займа в размере 15% годовых. Уплата процентов осуществляется вместе с основной сумой займа по установленному выше графику. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга. Если заемщик погашает заем досрочно, то проценты платятся в тот же день, что и часть долга (пункт 2.3).  

В случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные пунктом 2.2, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в пункте 2.3 настоящего договора процентов за пользование займом заемщик уплачивает пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2).

Истец во исполнение условий договора перечислил денежные средства в размере 1840000 руб. на счет ООО "Эника Фуд Ритэил", что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.11.2017 №213.

Претензией от 02.06.2021 истец потребовал от ответчика возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом и проценты  пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения спорного договора, наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в части суммы невозвращенного займа в размере 1840000 руб., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательств возврата указанных денежных средств в рамках спорного договора в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исковые требования в части взыскания суммы основного долга в заявленном ко взысканию размере удовлетворить. Оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истец также просил взыскать с ответчика 1096438,36 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 10.11.2021 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательств, а также начислил в порядке пункта 3.2 договора 7645725,25 руб. неустойки по состоянию на 09.03.2022, и далее просил взыскать неустойку в порядке пункта 3.2 договора с 10.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

 Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив расчет процентов и неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его верным, проценты и неустойка в заявленном твердом размере, в том числе по дату фактического исполнения обязательств, правомерно начислены ответчику за нарушение условий спорного договора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1096438,36 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 10.11.2021 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда не имеется.

Между тем, возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности ее начисления в заявленном размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договора в ходе рассмотрения дела опровергнут не был, апелляционный суд полагает подтвержденным факт наличия оснований для начисления истцом неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, полагает начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору (процентная ставка 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки является высокой), в связи с чем полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить неустойку до суммы 1274287,54 руб. (исходя из ставки 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки), которая является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. 

Доводы ответчика о неприменении к нему штрафных санкций в связи с тем, что ответчик подпадает в перечень наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в настоящем случае подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О центральном банке Российской Федерации (Банке России) и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" от 02.04.2020, заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период).

Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 постановления N 428).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)" утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пункты 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приказ ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств").

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020.

Основным видом деятельности ООО "Эника Фуд Ритэил" является деятельность по производству готовых пищевых продуктов и блюд, что соответствует коду "10.85" по ОКВЭД (согласно сведениям из ЕГРЮЛ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по ОКВЭД ответчик не относится к лицам, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, основания для освобождения ответчика от ответственности по оплате начисленной истцом суммы неустойки по договору отсутствуют. Относительно текущего моратория апелляционный суд отмечает, что он применяется на стадии исполнения судебного акта путем исключения из периода взыскания соответствующего периода времени.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1274287,54 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 09.03.2022, а также неустойку, начисленную из расчета 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на сумму задолженности за период с 10.03.2022 по дату погашения задолженности (поскольку уменьшение процентной ставки неустойки 0,3% с 10.03.2022 будет лишь стимулировать ответчика не исполнять обязательства, с учетом размера ключевой ставки ЦБ РФ и средних ставок по кредитам); оснований для удовлетворения требований в данной части в большем размере у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований в связи со снижением начисленной суммы неустойки в твердом размере в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу № А56-108391/2021 отменить.

Взыскать с ООО "Эника фуд ритэил" в пользу ООО "Серж" 1840000 руб. задолженности, 1096438,36 руб. процентов за пользование суммой займа по состоянию на 10.11.2021, а также взыскать проценты за пользование суммой займа из расчета 15% годовых на сумму задолженности с 11.11.2021 по дату полного погашения задолженности, 1274287,54 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 09.03.2022, а также взыскать неустойку, начисленную из расчета 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на сумму задолженности за период с 10.03.2022 по дату погашения задолженности, 37682 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 

В.А. Семиглазов