﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11860/2021

Дело № А41-15341/21

01 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Евробитум":  Радченко Т.А., представитель по доверенности от 12.01.21;

от ООО "Стройиндустрия-В": Офрина А.В., представитель по доверенности от 30.04.21;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евробитум» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу № А41-6625/21, 

по заявлению ООО «Евробитум» о признании ООО «Стройиндустрия-В» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евробитум» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Стройиндустрия-В» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 528 289,80 руб. процентов по коммерческому кредиту и 17 389,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Стройиндустрия-В» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Евробитум» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что на постановление апелляционного суда, на котором основано заявление ООО «Евробитум» была подана кассационная жалоба, до настоящего времени не рассмотрена Арбитражным судом Московского округа. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Евробитум» указало на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу №А40-321888/19 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 изменено, с ООО «Стройиндустрия-В» в пользу ООО «Евробитум» взыскано 3 528 289,80 руб. процентов по коммерческому кредиту и 17 389,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Задолженность перед кредитором не погашена, вступившее в законную силу определение ответчиком не исполнено.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Евробитум» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стройиндустрия-В»несостоятельным (банкротом).

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что должником постановление Девятого арбитражного апелляционного судаот 03 февраля 2021 года по делу №А40-321888/19 исполнено, доказательств наличия у последнего иной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, на дату судебного заседания, не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено, или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. 

В свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, заявление ООО «Евробитум» основано на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021г., которое в настоящее время должником исполнено. Доказательств наличия у последнего иной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, на дату судебного заседания, в том числе, апелляционного суда, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО«Стройиндустрия-В» признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку должник не соответствует признаку несостоятельности, установленному пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, требования иных кредиторов к ООО «Стройиндустрия-В» предъявлены не были, оснований для введения процедуры банкротства в отношении должника не имеется, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о прекращении производства по делу о признании ООО «Стройиндустрия-В» несостоятельным (банкротом).

Вопреки доводам заявителя жалобы оснований для приостановления производства по делу апелляционная коллегия также не усматривает. При наличии на то правовых оснований кредитор не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стройиндустрия-В» банкротом, либо пересмотреть судебный акт по правилам главы 24 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу № А41-15341/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А.  Мурина

Судьи

Д.С.  Семикин

 А.В. Терешин