ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79592/2023

21 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/суб.2

Резолютивная часть постановления объявлена   06 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии: от АО «БТК групп»: ФИО1 по доверенности от 01.04.2025,

от АО «Мэлон Фэшн Груп»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 11.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17786/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 по делу № А56-79592/2023/суб.2, принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инжеком», акционерного общества «БТК групп» к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжеком»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург, пр.Малоохтинский, д.94, литера А, помещ.8н, помещ.2, далее - Общество).

Решением суда от 27.04.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №85 от 18.05.2024.

АО «БТК групп» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, а также взыскании с ФИО3 в конкурсную массу денежных средств в размере 4 326 320,94 руб. Обособленному спору присвоен номер А56-79592/2023/суб.1.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Обществом обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 5 887 694,54 руб. Обособленному спору присвоен номер А56-79592/2023/суб.2.

Определением от 11.07.2024 обособленные споры № А56-79592/2023/суб.1 и №А56-79592/2023/суб.2. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 02.06.2025 установлено наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявлений отказать, ссылаясь на отсутствие обязанности по подаче заявления в срок, указанный заявителями, поскольку на указанный момент отсутствовали признаки неплатежеспособности Общества. Кроме того, ответчик указал, что сведения относительно наличия дебиторской задолженности не переданы конкурсному управляющему в силу определения суда об истребовании документов, которым в удовлетворения заявления отказано.

Отзывы ООО «БТК групп», АО «Мэлон Фэшн Груп» не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ, не раскрыты заблаговременно перед сторонами и судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО «БТК групп» и АО «Мэлон Фэшн Груп» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления заявители сослались на совершение убыточных сделок Обществом, неподачу заявления при наличии признаков неплатежеспособности, что привело к наращиванию кредиторской задолженности, а также непередачу ответчиком документов и сведений относительно дебиторской задолженности Общества.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований по всем заявленным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся с 05.02.2015 по 01.05.2024 (дата открытия конкурсного производства) руководителем Общества. Таким образом, ФИО3 является контролирующими должника лицом.

В силу положений главы III.2 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность предусмотрена за невозможность полного погашения требований кредиторов, а также за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый Федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В пункте 16 Постановления N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений пункта 50 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

То есть мерой (объемом) ответственности контролирующего должника лица является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трех месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника.

Таким образом, с учетом положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу А56-34560/2021 установлено, что 26.06.2017 произошло запыление товара в магазине мужской одежды, по адресу: ТРЦ "Мега Адыгея", Новая Адыгея, ул.Тургеневское 

<

...>, арендатором которого является ИП ФИО6. Причинение ущерба      ИП ФИО6 произошло вследствие проведения в соседнем помещении 4020 демонтажа старой площадки в период с 25.06.2017 по 30.06.2017, арендатором которого являлось АО "Мэлон Фэшн Груп". Факт причинения вреда имуществу истца зафиксирован в акте о происшествии от 26.06.2017, а также в заключении специалиста № 5088-Э от 20.07.2017, согласно которому размер ущерба, причиненного ремонтными работами, проводившимися в помещении 4020 ответчиком, составляет 1 678 235 руб. Демонтажные работы производились Обществом по договору на проведение демонтажных работ в магазине befree №15/06 от 15.06.2017, заключенному с АО «Мэлон Фэшн Груп». Размер ущерба в сумме 1 847 307 руб. установлен решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу № А56-75704/2018. Следовательно, обязательства по возмещению убытков возникло с июня 2017 года и по настоящее время не исполнялось Обществом.

Более того, задолженность Общества продолжала наращиваться посредством принятия руководителем новых обязательств без последующего надлежащего исполнения.

АО «БТК Групп» и Обществом заключен договор подряда №11/02/2020 от 11.02.2020, со стороны Общества допущены неоднократные нарушения исполнения обязательств, в связи с чем АО «БТК Групп» просило вернуть неотработанный аванс на сумму 3 009 823,77 руб. и уплатить штрафные санкции в размере                           2 911 578,01 руб. Должник посредством заключения соглашения частично оплатил долг, но впоследствии уклонился от погашения задолженности.

Следовательно, с июня 2017 года ФИО3 осведомлен о наличии основаниям для объявления Общества несостоятельным (банкротом), но продолжал осуществлять действия по увеличению обязательств, что причиняло вред кредиторам.

За неоднократные нарушения Обществом обязательств в рамках договора заявитель по делу о банкротстве Общества выставил соответствующие претензии о возврате неотработанного аванса на сумму 3 009 823,77 руб. и уплате штрафных санкций на сумму 2 911 578,01 руб. В рамках урегулирования указанных претензий между АО «БТК групп» и ФИО3 заключено соглашение от 27.05.2021, в соответствии с которым генеральным директором Общества признаны обоснованными претензии заявителя. По условиям соглашения в случае, если Общество вернет часть неотработанного аванса в размере 945 494,52 руб., заявитель согласится на уменьшение оставшихся требований по претензиям на сумму 2 064 329,25 руб., а также выставленных штрафных санкций на сумму              2 911 578,01 руб. После частичного погашения задолженности ФИО3 отказался выплачивать заявителю остаток задолженности в размере                       284 063,68 руб.

АО «БТК групп» вынуждено было обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем по делу №  А56-33254/2022 с Общества взысканы неустойка и штраф в размере 4 326 320,94 руб. Таким образом, в результате действий ФИО7 увеличен размер задолженности Общества перед АО «БТК групп» в 15 раз.

Кроме того, за период образования задолженности ФИО3 с расчетного счета Общества сняты денежные средства в сумме 22 044 184,74 руб. без представления документов, подтверждающих обоснованность совершения банковских операций, что привело Общество к дополнительным убыткам и лишило кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований.

Как указал конкурсный управляющий Обществом, при проведении анализа сделок за весь анализируемый период выявлены зачисления по авансовому отчету в пользу руководителя Общества ФИО3 в период с октября по ноябрь 2021 года на сумму 1 920 200 руб. по счету в АО «Тинькофф банк». Согласно ответу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по счету Общества совершены банковские операции по снятию денежных средств в размере 22 044 184,74 руб. без представления документов. По счетам в АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк» и АО «Морской банк» движение денежных средств не осуществлялось.

Достоверных доказательств обоснованности снятия денежных средств для ведения должником хозяйственной деятельности в материалах дела отсутствуют.  Представленные ответчиком в материалы дела документы не обосновывают расходование спорных средств в хозяйственной деятельности должника, поскольку имеются расхождения и в датах, и в суммах платежей и расходов, то есть представленные ответчиком документы не соотносятся со спорными платежами. 

В обоснование заявления о привлечении к ответственности руководителя должника конкурсный управляющий заявил об отсутствии передачи документов о дебиторской задолженности на сумму 16 693 000 руб.

Определением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 в рамках обособленного спора от ФИО3 истребованы копии документов и сведения с 01.01.2020 по дату предоставления документов, согласно списку и иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Отсутствие передачи документов конкурсному управляющему в отношении дебиторской задолженности должника лишает возможности её взыскания и погашения реестра, что образует состав правонарушения для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком конкурсному управляющему не представлена документация о дебиторской задолженности на сумму 16 693 000 руб., что не позволило управляющего сформировать конкурсную массу должника. 

Должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества, начиная с 07.02.2019, что подтверждается решением суда  от 07.02.2019 по делу № А56-75704/2018, а также решением суда от 12.10.2021 по делу № А56-34560/2021. Бездействие ФИО3, выразившееся в неподаче заявления о признании Общества банкротом, привело к тому, что у Общества продолжала формироваться и увеличиваться задолженность. 

Представленными в дело доказательствами подтверждается наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 по делу № А56-79592/2023/суб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен