ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-211854/24-141-1595

г. Москва

07 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена                                        22.10.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено                                                07.11.2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>)

к ООО «Гарде» (ИНН 

<

***>), Ассоциации «Архитектурное наследие» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-го лица Конкурсный управляющий ООО «Гарде» ФИО1

о взыскании 598 620руб. 00коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с исковым заявлением к ООО «Гарде» и Ассоциации «Архитектурное наследие» с участием 3-го лица Конкурсного управляющего ООО «Гарде» ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков 598 620руб. 00коп. убытков.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик Ассоциация «Архитектурное наследие» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Москвы №А40-48239/22 от 02.06.2023г. ООО «Гарде» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в то время как исковое заявление по настоящему делу подано в суд 03.09.2024г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 2 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений не исключается рассмотрение искового заявления, поданного после введения процедуры наблюдения, по существу в порядке искового производства, в связи с чем ходатайство ответчика Ассоциация «Архитектурное наследие» об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика ООО «Гарде» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2020г. между истцом и ответчиком ООО «Гарде» заключен договор № ПКР-004700-19.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик ООО «Гарде» обязался выполнять работы по адресу: 

<

...>, а истец принимать и оплачивать их.

21.07.2021г. произошел залив квартиры №380, расположенной по адресу: 

<

...>, собственником которой является ФИО2

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 21.11.2022г. по делу № 2-4466/2022 исковые требования ФИО2 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба от залива - удовлетворены частично.

С Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба 463 320руб. 00коп., расходы по отчету 18 000руб. 00коп., расходы по удостоверению доверенности 2 300руб.

Взысканы с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу 000 «Эксперт-Консалт», расходы по проведению экспертизы 115 000руб. 00коп.

Так, Бутырским районным судом города Москвы установлено, что 21.07.2021г. в квартире истца, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 11, кв. №380, произошел залив из-за работ по ремонту кровельного покрытия дома.

Судом также установлено, что на момент залива квартиры ООО «Гарде» осуществляло капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на основании договора № ПКР-004700-19 от 05.02.2020г., заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

Согласно акту о заливе от 21.07.2021г., составленному сотрудниками управляющей компании, в квартире №380, расположенной по адресу: 

<

...>, в связи с проведением работ по капитальному ремонту и замене кровельного покрытия подрядной организацией, произошло залитие.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №380, расположенной по адресу: 

<

...> после залива составляет 463 320руб. 00коп.

Так, суд пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждается факт причинения ФИО2 ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком ООО «Гарде» обязательств по проведению капитального ремонта, в рамках договора, заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, наличия причинно-следственной связи между ними, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, ущерб, причиненный в результате залива квартиры, подлежит возмещению Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Гарде» своих обязательств по договору установлен вступившим в законную силу судебным актом и в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 6.1.37 договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Гарде», предусмотрено, что ООО «Гарде» приняло на себя обязательство самостоятельности нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения генподрядчиком на объекте (ах) работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Противоправность поведения ООО «Гарде», незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между его действиями и понесенными истцом убытками подтверждаются материалами дела.

Таким образом, исковые требования, предъявленные к ООО «Гарде», признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истцом также заявлены требования к Ассоциации «Архитектурное наследие» о солидарном взыскании с нее убытков в размере 598 620руб. 00коп.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Гарде» является членом СРО Ассоциация «Архитектурное наследие».

Рассмотрев требование истца в части солидарного взыскания с Ассоциации «Архитектурное наследие» 598 620руб. 00коп. убытков суд приходит к выводу об его удовлетворении на основании следующего.

Частью 1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Из положений ч. 11 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец исполнил решение Бутырского районного суда города Москвы от 21.07.2021г., что подтверждается платежными поручениями №25377 от 16.03.2023г. и №50136 от 19.05.2023г., приобщенными к материалам дела, следовательно, к истцу перешло право требования взыскания с ООО «Гарде» и Ассоциации «Архитектурное наследие» 598 620руб. 00коп. убытков солидарно.

На основании вышеизложенного ответчики являются солидарными должниками.

Данная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023г. по делу №А40-258944/22, постановление Девятого арбитражного 5 апелляционного суда от 18.03.2022г. по делу №А40-168368/21, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022г. по делу №А40-61332/20.

Довод отзыва Ассоциации «Архитектурное наследие» о том, что представителей Ассоциации «Архитектурное наследие» на осмотр квартиры и кровли дома не вызывали, отклоняется судом, учитывая то, что стороной договора № ПКР-004700-19 от 05.02.2020г. является ответчик ООО «Гарде», а не Ассоциация «Архитектурное наследие», которая, в свою очередь, отвечает солидарно за ущерб, причиненный ответчиком ООО «Гарде», в силу закона.

Кроме того, из решения Бутырского районного суда города Москвы от 21.07.2021г. следует, что ответчики были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, в связи с чем суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-4466/2022, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Так, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

В случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ФКР Москвы вправе предъявлять требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы ООО «Гарде», а также к Ассоциации «Архитектурное наследие», членом которой на момент причинения ущерба являлось ООО «Гарде».

Иные доводы отзыва ответчика Ассоциации «Архитектурное наследие» признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1064,1081 ГК РФ, ст.ст. 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ООО «Гарде» и Ассоциации «Архитектурное наследие» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Гарде» (ИНН 

<

***>) и Ассоциации «Архитектурное наследие» (ИНН 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>) сумму убытков в размере 598 620руб. 00коп. и 14 972руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян