АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3073/2017

г. Курган

27 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года. 

  Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скиндеревой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Фруктолайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью  «Дивелопмент Групп», 2. Муниципальное казенное учреждение города Кургана  «Городская инспекция по земельным отношениям»,

о признании незаконным решения,

при участи в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 09.02.2015 № 9,

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 06.02.2017 № 333,от третьих лиц: 1. ФИО1, по доверенности от 15.05.2017 № 34, 2. ФИО3, по доверенности от 09.01.2017 № 1-и.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Фруктолайн» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения) о признании незаконным решения Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее – заинтересованное лицо, Департамент) об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, выраженного в письме от 28.02.2017 № 735-72а, незаконным.

Также просит суд обязать Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана принять решение о выдаче разрешения по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Фруктолайн» от 10.02.2017.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что решение об отказе в выдаче разрешения не мотивировано, не указано каким образом размещенная конструкция будет нарушать облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика города. Общество полагает, что отказ Департамента в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции носит субъективный, оценочный и произвольный характер, при этом на испрашиваемом заявителем строении уже присутствуют рекламные конструкции, размещение которых ранее было согласовано уполномоченным органом местного самоуправления. 

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям заявления.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв, в котором Департамент против удовлетворения заявленных требований возражает, полагает, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным, обществу в соответствии с требованиями пункта 4 части 16 раздела 2 Административного регламента предоставления Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Кургана», утверждённого Постановлением Администрации города Кургана от 17.07.2012 № 5044, отказано в размещении рекламной конструкции по причине нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Кургана.

В судебном заседании представитель Департамента доводы отзыва поддержал, против удовлетворения заявления возражал.

Представитель МКУ города Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям» представил письменный отзыв на заявление, указал, что с требованиями заявителя Учреждение не согласно, оспариваемое решение принято в соответствии с требованрями Административного регламента.

Представитель ООО «Дивелопмент Групп» поддержал позицию заявителя и доводы отзыва.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела в порядке, установленном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела,  суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дивелопмент Групп» (собственник) и ООО «Компания «Фруктолайн» (рекламораспространитель) заключен договор № ДГ-40/Н-17 от 09.01.2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому собственник безвозмездно предоставляет рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламной (ых) конструкции (й) на заборе, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070102:134 (л.д. 14).

Указанный земельный участок и расположенное на нем здание цеха разлива и расфасовки пищевых продуктов с адресом: 

<

...> принадлежат ООО «Дивелопмент Групп» на праве собственности (л.д. 16-17).

10.02.2017 ООО «Компания «Фруктолайн» обратилось в Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – баннера с площадью информационного поля 21.2 кв.м. по адресу: 

<

...>, забор (л.д. 9-10).

13.02.2017 на художественном совете Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана рассмотрена возможность согласования размещения рекламных конструкций, результаты рассмотрения оформлены протоколом № 5 (в деле).

Департаментом 28.02.2017 принято решение об отказе в выдаче разрешения, обществу направлено письмо № 735-72а от 28.02.2017 (л.д. 11), указано на нарушение испрашиваемой конструкцией внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Кургана, приведена ссылка на пункт 4 части 16 раздела 2 Административного регламента предоставления Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Кургана», утверждённого Постановлением Администрации города Кургана от 17.07.2012 № 5044.

Полагая, что отказ в выдаче разрешения носит субъективный, произвольный, оценочный характер, Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана не указал, какие конкретно фактические обстоятельства препятствуют размещению рекламной конструкции, заявитель обратился в суд с требованием о признании решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции незаконным.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В пунктах 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установлено, что реклама - информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Установка рекламной конструкции допускается в соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

К указанному в части 9 статьи 19 Закона о рекламе заявлению прилагаются данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (часть 11 статьи 19 Закона о рекламе).

Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа (часть 13 статьи 19 Закона о рекламе).

Таким образом, в силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

Согласно части 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, исключительно по приведенным в данной статье основаниям.

Одним из таких оснований является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (подпункт 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе).

Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» является не только юридическим основанием для отказа в выдаче разрешения, но и обеспечивает объем мотивированного отказа в случае принятия такого решения.

Вышеуказанное основание отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции носит оценочный характер.

При этом, каких-либо критериев оценки указанного соответствия рекламной конструкции, а также критериев, позволяющих оценить допустимость поведения субъекта, принимающего решение, Закон о рекламе, а также законодательство о градостроительной и архитектурной деятельности не содержат.

Под архитектурным обликом города понимается эстетическое единство естественных и искусственных компонентов городской среды, связанных в единое композиционное, историческое, культурное, природное образование, имеющее материальную и духовную ценность.

Поскольку понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки» относится к оценочной категории, вопрос о соответствии или несоответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, следует разрешать исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, в том числе с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Как следует из текста письма от 28.02.2017 № 735-72а, Департамент, отказывая заявителю в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции со ссылкой на нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города, не привел обоснование того, какие именно конструктивные особенности рекламной конструкции не позволяют разместить ее без нарушения архитектурного облика города, не указал каким образом размещение рекламной конструкции по заявленному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, в чем конкретно заключается в рассматриваемом случае нарушение архитектурного облика.

Оспариваемый отказ Департамента мотивирован нарушением требований пункта 4 части 16 раздела 2 Административного регламента предоставления Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Кургана», утверждённого Постановлением Администрации города Кургана от 17.07.2012 № 5044.

Частью 16 раздела 2 указанного Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, в том числе такой, как нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Кургана (пункт 4 части 16 раздела 2), который и явился основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Иных оснований для отказа заявителю в выдаче согласования на установку рекламной конструкции не приведено.

Между тем, документы, приложенные к заявлению общества, в том числе эскиз места размещения рекламной конструкции, фотомонтаж рекламной конструкции не получил оценки уполномоченным органом в оспариваемом отказе.

Кроме того, как следует из материалов дела по указанному адресу уже размещена иная рекламная конструкция, однако представитель Департамента указывает, что размещенная реклама является социально-направленной. Вместе с тем, указанные доводы опровергаются сведениями, указанными на обозначенной рекламной конструкции, которые направлены на привлечение внимания к услугам, оказываемым в сфере регистрации тюнинга автомобилей, газобаллонного оборудования, сертификации.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что спорная рекламная конструкция каким-либо образом нарушит архитектурно-художественную целостность и нанесет ущерб визуальным характеристикам городской среды Департаментом в материалы дела не представлено, критерии, на основании которых заинтересованным лицом сделан вывод о том, что рекламная конструкция не соответствует внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Кургана в ходе судебного процесса суду не названы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что такая оценка спорной рекламной конструкции в оспариваемом решении Департамента не отвечает требованию баланса публичных и частных интересов и исключает для общества возможность внесения соответствующих исправлений.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований, послуживших для принятия оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о невозможности размещения заявленной обществом рекламной конструкции по причине нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки не основано на представленных доказательствах, носит субъективный характер, является немотивированным и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит признанию незаконным. 

При этом, Департамент, с учетом положений пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (платежное поручение № 870 от 21.03.2017, л.д. 8) относятся на Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Признать решение Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Фруктолайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), выраженное в письме от 28.02.2017 № 735-72а, незаконным.

Обязать Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Компания «Фруктолайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Фруктолайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева