ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-87864/23-148-467

город Москва

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Новые Технологии»: ФИО1 (дов. от 14.04.2023 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: ФИО2 (дов. № 03/5341/23 от 24.03.2023 г.);

от третьего лица ГКУ МО «Мособлпожспас»: ФИО3 (дов. № 76/07-06 от 01.01.2024 г.);

рассмотрев 28 марта 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московского областного УФАС России

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г.

по делу № А40-87864/23-148-467

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным решения от 19 января 2023 г. по делу № РНП-514эп/23, 

третье лицо: Государственное казенное учреждение Московской области «Московская областная противопожарная-спасательная служба», 

 

УСТАНОВИЛ:

в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение заказчика - Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарная-спасательная служба» (далее - ГКУ МО «Мособлпожспас», учреждение, заказчик) о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее - ООО «Новые Технологии», общество, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком контракта от 25 ноября 2022 г. № 0348200080422000203 на оказание услуг по диагностике и ремонту автомобилей специального и вспомогательного назначения отечественного производства (далее - контракт).

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссией по контролю в сфере в сфере закупок (далее - комиссия) Московского областного УФАС России было установлено, что между ГКУ МО «Мособлпожспас» (заказчик) и ООО «Новые Технологии» (исполнитель) заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязуется в обусловленные контрактом сроки оказать заказчику услуги, указанные в приложении № 1 к контракту «Сведения об объектах закупки» (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.3 контракта установлено, что перечень и объем услуг, подлежащих оказанию, требования к качеству оказываемых исполнителем услуг, а также требования к порядку и способу их оказания исполнителем определяются контрактом, в том числе приложением № 5 к контракту. 

В приложении № 5 к контракту указаны услуги по ремонту автомобилей (техническое задание), в том числе услуги по замене агрегатов.

Исполнитель оказывает услуги по заявке уполномоченного представителя заказчика, а по желанию представителя заказчика и в его присутствии.

Исполнитель обязан выполнить согласованный с заказчиком объем услуг полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заявок (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком.

Срок, порядок и место оказания услуг по контракту установлены пунктом 3 контракта.

Согласно приложению № 2 к контракту срок оказания услуг по 15 декабря 2022 г.

Пунктом 4.1 технического задания (приложение № 5 к контракту) установлено, что услуги выполняются на основании поданной заказчиком заявки. В случае поступления заявки от заказчика исполнитель обязуется принять в ремонт и техническое обслуживание автомобиль в срок не позднее 2-х дней с даты подачи заявки заказчиком.

28 ноября 2022 г. заказчиком были сформированы 2 (две) заявки на ремонт автомобилей ГАЗ 27057-753 (3009YP) (Е597АО790) и УАЗ Патриот (Х144КР750), в соответствии с которыми заказчик просил выполнить замену двигателей автомобилей и произвести замену КПП и сцепления на автомобиле ГАЗ 27057-753 (3009YP) (Е597АО790).

02 и 05 декабря 2022 г. исполнителем в адрес заказчика направлены предварительные заказ-наряды на оказание услуг по контракту № 1711 и № 1718, согласно которым заказ-наряды не согласованы в связи с превышением стоимости капитального ремонта двигателя автомобиля над стоимостью нового двигателя, указанного в контракте.

В связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг по контракту, заказчиком 15 декабря 2022 г. направлены претензии в адрес общества.

20 декабря 2022 г. исполнителем направлены ответы на претензии заказчика, согласно которым оказание услуг не предоставляется возможным ввиду отсутствия согласованных заказчиком предварительных заказ-нарядов.

23 декабря 2022 г. ГКУ МО «Мособлпожспас» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду существенного нарушения исполнителем условий контракта (в установленные сроки услуги исполнителем не оказываются, заявки на ремонт не исполняются, автомобили с исправными узлами и агрегатами не переданы заказчику) (далее - решение).

Указанное решение 23 декабря 2022 г. размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации (далее - ЕИС) и соответствующее обращение было направлено в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения обращения заказчика 19 января 2023 г. комиссией Московского областного УФАС России принято решение по делу по делу № РНП-514эп/23 о включении сведений об ООО «Новые Технологии» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Считая свои права нарушенными, ООО «Новые Технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ МО «Мособлпожспас».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2024 г. отменено. Признано незаконным решение Московского областного УФАС России от 19 января 2023 г. по делу № РНП-514эп/23. Суд обязал Московское областное УФАС России в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Новые Технологии» в установленном законом порядке. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе Московское областное УФАС России просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие оснований для включения сведений в отношении ООО «Новые Технологии» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку исполнитель отказался выполнить предусмотренные контрактом обязательства, навязывая заказчику наиболее выгодные для себя работы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Новые Технологии» против ее удовлетворения возражал. Представитель ГКУ МО «Мособлпожспас» с доводами жалобы согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 вышеназванного закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1078 (далее - Правила № 1078), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что решение Московского областного УФАС России о включении сведений об ООО «Новые Технологии» в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом сделаны выводы о том, что экспертными заключениями № 67 независимой технической экспертизы от 14 декабря 2022 г. автомобиля УАЗ Патриот (Х144КР750) и № 68СР независимой технической экспертизы транспортного средства от 14 декабря 2022 г. автомобиля 3009YP (Е597АО790) установлено, что двигатели и КПП в соответствии с технологией завода-изготовителя подлежат ремонту, а необходимость в их замене отсутствует, ремонт является возможным и выполнимым, а также более экономически целесообразным ремонтным воздействием, в сравнении с проведением замены двигателя и КПП.

Так, 28 ноября 2022 г. заказчиком сформированы 2 заявки на ремонт автомобилей ГАЗ 27057-753 (3009YP) (Е597АО790) и УАЗ Патриот (Х144КР750), в соответствии с которыми заказчик просил выполнить замену двигателей автомобилей и произвести замену КПП и сцепления на автомобиле ГАЗ 27057-753 (3009YP) (Е597АО790).

В общих требованиях технического задания (Приложение № 5 к контракту) указано, что исполнитель должен приступить к оказанию услуг после согласования с заказчиком их объема, при этом пунктом 4.1 того же документа определено, что исполнитель должен оказывать услуги, соответствующие нормам, требованиям и рекомендациям, установленным заводом-изготовителем соответствующей марки транспортного средства.

В процессе переговоров и переписки с заказчиком ООО «Новые Технологии» неоднократно поясняло, что выполнение работ в отношении автомобилей ГАЗ 27057-753 (3009YP) (Е597АО790) и УАЗ Патриот (X144КР750) в указанном в заявках ГКУ МО «Мособлпожспас» объеме невозможно, так как это будет нарушать требования заводов-изготовителей и приведет в итоге к нарушению условий контракта.

С целью выявления причин возникновения неисправностей вышеуказанных автомобилей и подтверждения необходимого объема ремонтных работ ООО «Новые Технологии» организовало проведение независимых экспертиз, от участия в которых ГКУ МО «Мособлпожспас» отказалось.

Результаты проведенных экспертом исследований вместе с ответами на поступившие претензии своевременно направлены в адрес ГКУ МО «Мособлпожспас», несмотря на это, свою позицию, занимаемую в отношении вышеупомянутых транспортных средств, заказчик не изменил, а работы, указанные ранее исполнителем, не согласовал, что и стало причиной невозможности выполнения работ со стороны ООО «Новые Технологии», несмотря на осуществленные им на этапе диагностики неисправностей, разборы двигателей и закупки необходимых для ремонта запасных частей, составляющие в совокупности половину всех работ в отношении автомобилей ГАЗ 27057-753 (3009YP) и УАЗ Патриот.

Согласно пункту 5.4.8. контракта исполнитель обязан обеспечить соответствие оказанных услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации контрактом (при наличии таких требований).

В силу требований пункта 5.4.4. контракта исполнитель обязан представлять заказчику информацию обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта, в течение 1 рабочего дня со дня обнаружения исполнителем таких обстоятельств, что подразумевает обязанность исполнителя всесторонне анализировать возможность исполнения обязательств по контракту в той форме, в которой это изначально необходимо заказчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнитель добросовестно исполнил обязательства перед заказчиком и уведомил заказчика о том, что выполнение работ в отношении автомобилей ГАЗ 27057-753 (3009YP) и УАЗ Патриот XI44KP750, в указанном в заявках ГКУ МО «Мособлпожспас» объеме, приведет в итоге к нарушению условий контракта.

По автомобилю ГАЗ 27057-753, исполнителем предложена стоимость оказания услуг по заявке заказчика в зависимости от объема оказываемых услуг: 02 декабря 2022 г. – 134 845,47 руб. (капитальные ремонт + замена сцепления + ремонт КПП); 20 декабря 2022 г. – 108 014,89 руб. (капитальный ремонт + замена сцепления + ремонт КПП).

По автомобилю УАЗ Патриот: 05 декабря 2022 г. – 162 198,16 руб. (капитальный ремонт); 20 декабря 2022 г. – 132 706,94 руб. (капитальный ремонт + водяной насос).

Таким образом, заявителем существенно снижена, а не повышена стоимость капитального ремонта автомобилей и исполнитель исходя из уровня своей компетенции и должной осмотрительности провел необходимую диагностику и предложил заказчику наиболее экономически выгодный и соответствующей заявленным требованиям механизм выполнения работ в рамках заявок.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. по делу № А40-87864/23-148-467 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          О.В.Анисимова

                                                                                                          Е.Е.Шевченко