/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18079/2018-АКу

г. Пермь

29 декабря 2018 года

Дело № А50-23495/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел  без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу  ответчика общества с ограниченной ответственностью «Чернушинское управление технологического транспорта»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 ноября 2018 года,  

принятое судьей Шаламовой Ю.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А50-23495/2018,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чернушинское управление технологического транспорта» (ОГРН 1025902545459, ИНН 5957005414)

третьи лица – Арисов Аскар Файзуллович, Григорьев Михаил Юрьевич, открытое акционерное общество «Капитал-Страхование» (ОГРН 1028601442792, ИНН 7702045615)

о взыскании убытков в размере 173 645,89 руб., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (далее – истец, страховщик, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чернушинское управление технологического транспорта» (далее – ответчик, ООО «Чернушинское УТТ») о взыскании убытков в размере 173 645,89 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

После истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы  убытки в размере 173 645 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6209 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что общество «Чернушинское УТТ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в данном случае страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Таким образом, не выплаченная сумма ущерба в размере 173 645,89 руб. должна  быть предъявлена к страховой компании ОАО «Капитал Страхование».

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, 17.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак Е412РТ/159, под управлением владельца Григорьева Михаила Юрьевича и транспортного средства Урал-4320-1951-40, государственный регистрационный знак О558КО/59, принадлежащего ООО «Чернушинское УТТ», под управлением водителя Арисова Аскара Файзулловича.

На момент указанного ДТП поврежденный автомобиль TOYOTA HILUX был застрахован ООО «СК «Согласие» (истцом) по договору страхования автотранспортных средств № 2020011-200260254/15-ТФ. После рассмотрения представленных документов ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему убытки в размере 357 645,89 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС по заказ-наряду ООО «Центр кузовного ремонта» от 27.07.2016 (л.д.21-27).

Гражданская ответственность ООО «Чернушинское УТТ» на момент ДТП была застрахована в АО «Капитал-Страхование», страховой полис ЕЕЕ №0708909848 от 04.09.2015 сроком действия с 14.09.2015 по 13.09.2016.

Платежным поручением от 01.12.2016 (л.д.41) АО «Капитал-Страхование» возместило истцу причиненные убытки в части 184 000 руб. (исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, определенной на основании экспертного заключения ООО «ВПК-А» от 11.08.2016).

За взысканием убытков в остальной сумме (173 645,89 руб.) истец обратился к ООО «Чернушинское УТТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Поскольку истец возместил своему страхователю Григорьеву М.Ю. убытки в сумме 357 645,89 руб., возникшие в связи с повреждением автомобиля в ДТП, к истцу перешло право требования на возмещение убытков ответчиком, который является владельцем источника повышенной.

Ответчик данное обстоятельство не оспаривает, но считает, что убытки в полном объеме подлежали возмещению АО «Капитал-Страхование», которое застраховало гражданскую ответственность ООО «Чернушинское УТТ» за причинение вреда в связи с использованием его транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. 

Вместе с тем необходимо также учитывать, что определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам ОСАГО, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 18 указанной статьи в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда и на момент ДТП 17.05.2016, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании изложенной нормы Закона об ОСАГО Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Таким образом, как верно учтено судом, расходы потерпевшего на восстановительный ремонт подлежали возмещению страховщиком, застраховавшим ответственность ответчика по Закону об ОСАГО, не в полном размере стоимости восстановительного ремонта, а лишь в том ее размере, который установлен в соответствии с Единой методикой, и за вычетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

По настоящему делу истец доказал как реальную сумму расходов на восстановительный ремонт 357 645,89 руб. (путем представления в дело акта осмотра транспортного средства от 19.05.2016, акта выполненных работ по заказ-наряду от 27.07.2016, заказ-наряда от 27.07.2016, платежного поручения от 01.12.2016), так и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (30,6%), установленную экспертом в соответствии с Единой методикой, – 184 000 руб. (экспертное заключение ООО «ВПК-А» от 11.08.2016, л.д.37).

Будучи извещенным судом о возбуждении искового производства надлежащим образом, ответчик не представил в суд первой инстанции никаких доказательств в опровержение расходов и стоимости, указанных в документах истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно (на основании статьи 1072 ГК РФ) взыскал с ответчика убытки в сумме 173 645,89 руб. (357 645,89 – 184 000).

Обжалуя решение суда, ответчик не учитывает, что размер страхового возмещения по Закону об ОСАГО ограничен этим законом, а ГК РФ предусматривает возмещение причиненного вреда в полном объеме.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО.

Данный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Кодекса, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации не обязывает потерпевшего восстанавливать нарушенные права какими-то конкретными способами, наиболее экономными в существующих экономических условиях.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из пункта 2 статьи 15 Кодекса следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В настоящем случае страховая компания взыскивает реально понесенные ею расходы (на оплату ремонта, произведенного для восстановления поврежденного транспортного средства потерпевшего).

Оснований считать, что имелись какие-либо иные разумные и распространенные в гражданском обороте способы устранения повреждений, что в результате данного ремонта потерпевший получил значительно улучшенное транспортное средство, у суда не имеется.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2018 года  по делу № А50-23495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

     Судья                                                                                           Е.В. Васильева