﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18946/2019

29 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Галенкиной К.В., Медведевой  И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Козлоков В.В. (доверенность от 25.12.2019)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6002/2020)  общества с ограниченной ответственностью «Петровский фарватер»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2020 по делу № А56-18946/2019,

принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Петровский фарватер» к  акционерному обществу «Адмиралтейские верфи»

3-е лицо:  временный управляющий акционерного общества «Адмиралтейские верфи» Зимин Дмитрий Павлович

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петровский фарватер» (далее – ООО «Петровский фарватер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Адмиралтейские верфи» (далее – ООО «Адмиралтейские верфи») о признании незаконным и отмене решения от 28.12.2018 № 51107/169 (далее – Решение) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.12.2015               № АВ/59-2-ПД на выполнение строительно-монтажных работ по строительству «Объект капитального строительства «Корпус Д». Камеры окраски и очистки секций. Участок нанесения спецпокрытий» (далее – Контракт), а также о признании незаконным требования от 25.10.2018 № 56/296-1113 (далее – Требование) выплаты 226 695 292,84 руб. по банковский гарантии от 28.06.2018                                 № 33815/2018/ДГБ (далее – Гарантия).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Адмиралтейские верфи» Зимин Дмитрий Павлович.

Решением суда от 07.01.2020 в удовлетворении исковых требований  отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что нарушение первоначального срока исполнения контракта произошло по вине заказчика.

Ответчик признал свою вину и согласился с предложением о продлении контракта, заключив дополнительное соглашение от 30.08.2018, которым срок действия контракта продлен до полного исполнения сторонами обязательства, но не ранее 30.11.2019. На момент отказа ответчика от исполнения контракта указанный срок не наступил.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт от 10.12.2015 № АВ/59-2-ПД на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство объекта капитального строительства «Корпус «Д». Камеры окраски и очистки секций. Участок нанесения спецпокрытий».

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Петровский фарватер» обязательств по Контракту публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) выдало Гарантию.

ООО «Адмиралтейские верфи» решением отказалось от исполнения Контракта, а впоследствии направило в адрес Банка Требование.

Посчитав отказ ООО «Адмиралтейские верфи» от исполнения Контракта незаконным, ООО «Петровский фарватер» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что им не допущено каких-либо нарушений Контракта, при этом незаконность одностороннего отказа от Контракта автоматически влечет незаконность Требования.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что согласно пункту 5.1 Контракта срок выполнения работ – 30 месяцев с даты подписания Контракта, дополнительным соглашением от 16.03.2018 № 3 в связи с корректировкой рабочей документации стороны продлили срок выполнения работ до августа 2018 года.

По состоянию на 31.08.2018 подрядчик предусмотренные контрактом работы не выполнил, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта.

06.12.2018 Решение размещено в единой информационной системе на сайте zakupki.gov.ru и направлено подрядчику почтой (получено адресатом 10.12.2018, номер РПО 19084627546019), таким образом, решение вступило в законную силу 21.12.2018.

Также ответчик отметил, что решением Арбитражного суда города Москва от 06.07.2019 по делу № А40-14728/2019 с Банка в пользу ООО «Адмиралтейские верфи» взыскано 226 695 292,84 руб. по Гарантии на основании Требования, таким образом, судом уже оценена действительность Требования.

Истец, в свою очередь, пояснил, что нарушение срока выполнения работ допущено по вине заказчика в связи с внесением несанкционированных изменений в проект, выявленных Ростехнадзором 10.01.2018, что подтверждается письмами истца от 03.04.2017 № 548 и от 23.07.2018 № 0944 и письмом ответчика от 20.10.2017 № 97/ОКС-1723-5. При этом дополнительным соглашением от 30.08.2018 № 4 стороны продлили срок действия Контракта до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не ранее 30.11.2019.

Аналогичные доводы заявлены и в апелляционной жалобе.

ООО «Адмиралтейские верфи» отметило, что работы по Контракту фактически не приостанавливалось и выполнялось истцом вплоть до 17.05.2018 (что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и КС-3 № 1-7 за период с 01.06.2017 по 17.05.2018) – все вопросы, связанные с недостатками проекта разрешены в дополнительном соглашении № 3, которым срок выполнения работ продлен до августа 2018 года; при этом работы прекращены не в связи с недостатками проекта, а по причине финансовых трудностей у истца (вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу № А56-135169/2018 в отношении ООО «Петровский фарватер» введена процедура наблюдения) и прекращения работ его субподрядчиком, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу № А56-84587/2017.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что Контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 9 статьи 95 указанного Закона предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Решением ООО «Адмиралтейские верфи» отказалось от исполнения Контракта на основании пунктов 30.1 и 30.2 Контракта.

Судом первой инстанции установлено, что срок выполнения работ установлен сторонами в графике выполнения работ, утвержденном Дополнительном соглашением № 3 – работы должны быть выполнены до конца августа 2018 года.

В установленный Договором срок работы не выполнены – доказательства обратного истец не представил.

условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда. На момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта срок выполнения работ нарушен. Системное толкование статьи 708, пункта 1 статьи 711 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что нарушение конечного срока выполнения подрядных работ в любом случае предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Ссылка на продление срока выполнения работ Дополнительным соглашением № 4 обоснованно отклонена судом, поскольку данным соглашением изменен только первоначально установленный срок действия Контракта, но не продлен срок выполнения работ, не установлен новый график их выполнения.

Доказательства, что работы не выполнены в срок по вине ответчика, истец не представил.

Суд также обоснованно принял во внимание, что переписка сторон о недостатках проекта датирована до даты заключения сторонами Дополнительного соглашения № 3, которым стороны изменили условия Контракта в связи с необходимостью корректировки проекта – таким образом, указанный вопрос исчерпан подписанием названного соглашения.

При этом ответчиком представлены доказательства выполнения истцом работ по Контракту в период с 01.06.2017 по 17.05.2018, таким образом, фактически работы не  приостановлены в порядке статей 716 и 719 ГК РФ.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.01.2020 по делу №  А56-18946/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

К.В. Галенкина

 И.Г. Медведева