АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-7509/2017

город Саранск

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мадоновой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" 

к муниципальному казенному предприятию "Городское хозяйство" муниципального образования Краснослободское городское поселение Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, Администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия

о взыскании 3821989рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.09.2017 г.,

от ответчиков: МКП "Городское хозяйство" - директора ФИО2 лично, Администрации – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному предприятию "Городское хозяйство" муниципального образования Краснослободское городское поселение Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (далее – Казенное предприятие), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в лице Администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) о взыскании 1470571руб. задолженности, 2351418руб. неустойки по договорам подряда от 15.07.2016 №54ЕП/16, №55ЕП/16.

Ответчики иск по существу не оспорили, заявили ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании в части взыскания неустойки уменьшил размер исковых требований, просил взыскать неустойку за период с 01.01.2017 по 26.09.2017 в размере 250000руб.

Судом рассмотрены уточненные исковые требования.

         При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 15 июля 2016 года между Казенным предприятием (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключены договора подряда №54ЕП/16, №55ЕП/16, по условиям которых Подрядчик обязался выполнить в срок до 01.10.2016 работы по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного назначения Краснослободского городского поселения 

<

...> а Заказчик обязался принять и до 31.12.2016 оплатить выполненные работы.

         Стоимость работ по договору №54ЕП/16 составляет 1167507руб., по договору №55ЕП/16 – 1283064руб. (в редакции допсоглашений к договорам).

Общество выполнило работы по вышеуказанным договорам в полном объеме на общую сумму 2450571руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 01.10.2016 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 01.10.2016, подписанными Заказчиком без замечаний.

Казенное предприятие выполненные работы оплатило не в полном объеме, задолженность составила 1470571руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате выполненных по договорам работ послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения истцом работ по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными заказчиком без каких-либо возражений и замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, наличие задолженности в сумме 1470571руб. ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственником имущества муниципального казенного предприятия "Городское хозяйство" муниципального образования Краснослободское городское поселение Краснослободского муниципального района Республики Мордовия является муниципальное образование Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (п.3.2 Устава Казенного предприятия).

Разрешая такие споры, необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункт 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с решением Совета депутатов Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия №8 от 12.03.2012 функции учредителя и главного распорядителя бюджетных средств, выделяемых Казенному предприятию осуществляет Администрация Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия.

При указанных обстоятельствах требование Общества о взыскании с Казенного предприятия, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципальное образование Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в лице Администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия задолженности в размере 1470571руб. основано на законе, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.2 Договоров в случае нарушения сроков исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, Подрядчик вправе потребовать неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки. 

Уточнившись в судебном заседании, Общество за просрочку оплаты выполненных работ начислило ответчикам неустойку за период с 01.01.2017 по 26.09.2017 в размере 250000руб. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт неоплаты выполненных по Договорам работ в установленные сроки подтвержден документально, ответчиками не оспорен.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Договоров, требование Общества о возложении на ответчиков ответственности, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, является обоснованным.

Поскольку истец самостоятельно уменьшил размер подлежащей к взысканию неустойки более чем в девять раз, ходатайство ответчиков о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Таким образом, с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию неустойка неустойку за период с 01.01.2017 по 26.09.2017 в размере 250000руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 30201руб.

Госпошлина, уплаченная истцом по платежному поручению  №220 от 26.09.2017, в размере 11904руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального казенного предприятия "Городское хозяйство" муниципального образования Краснослободское городское поселение Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в лице Администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1470571руб., неустойку за период с 01.01.2017 по 26.09.2017 в размере 250000руб., расходы на оплату госпошлины в размере 30201руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №220 от 26.09.2017 госпошлину в размере 11904руб. Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин